Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2011 г. N Ф09-11275/10-С5 по делу N А71-6643/2010-Г30 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 января 2011 г. N Ф09-11275/10-С5 по делу N А71-6643/2010-Г30

Дело N А71-6643/2010-Г30

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Сирота Е.Г., Пановой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-ФОРТ" (далее - общество "Союз-ФОРТ") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.07.2010 по делу N А71-6643/2010-Г30 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Общество "Союз-ФОРТ" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Разрешительная документация" (далее - общество "Разрешительная документация") о взыскании 12500 руб. неосновательного обогащения и 377 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2010 по 03.06.2010.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.07.2010 (судья Погадаев Н.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 (судьи Крымджанова М.С., Никольская Е.О., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Союз-ФОРТ" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ссылаясь на неприменение судами ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, договор от 12.01.2010 N 12/01-ПО является незаключенным, так как сторонами не согласован срок выполнения услуг; выполнение ответчиком работ, указанных в акте от 21.01.2010 N 157, нельзя считать частичным исполнением ответчиком обязательств по договору от 12.01.2010 N 12/01-ПО. Общество "Союз-ФОРТ" указывает на отсутствие факта выполнения ответчиком в пользу истца работ на сумму 12500 руб.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как установлено судами, 12.01.2010 между обществом "Союз-ФОРТ" (заказчик) и обществом "Разрешительная документация" (исполнитель) заключен договор N 12/01-ПО, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проекта нормативов образования и лимитов размещения отходов, по подготовке сведений о происхождении, составе, свойствах отходов, конкретных объемах размещения отходов, технологиях их образования и обезвреживания и материалов отнесения отходов к конкретному классу опасности окружающей природной среды, по согласованию в Западно-Уральском управлении Ростехнадзора материалов, представленных заказчиком о происхождении, составе и свойствах отходов, условиях и конкретных объектах размещения отходов, технологиях их использования и обезвреживания, отнесении отходов к конкретному классу опасности для окружающей природной среды, по подготовке, оформлению и выдаче документов, а именно 10 паспортов опасных отходов (п. 1.1 договора).

Стоимость услуг, указанных в приложении N 1 к договору, составляет 40000 руб. (пункт 3.1 договора).

На основании выставленного для предоплаты счета от 13.01.2010 N 54 общество "Союз-ФОРТ" платежным поручением от 15.01.2010 N 15 перечислило на расчетный счет общества "Разрешительная документация" 20000 руб.

Ответчиком оказаны истцу услуги по составлению 5 паспортов, стоимость оказанных услуг составила 7500 руб., что подтверждается актом от 21.01.2010 N 157.

Направленная истцом претензия N 188 с предложением в срок до 23.04.2010 возвратить 12500 руб. предварительной оплаты оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что 12500 руб. являются неосновательным обогащением общества "Разрешительная документация" истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из подтверждения материалами дела факта оказания ответчиком услуг истцу.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт от 07.05.2010 N 000412, от подписания которого истец отказался и возражений относительно качества оказанных услуг не представил, суды пришли к выводу о том, что факт оказания услуг ответчиком подтвержден, денежные средства получены ответчиком на законных основаниях в счет оплаты соответствующих услуг.

При этом суды верно исходили из того, что пунктом 3.5 договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что после выполнения исполнителем обязательств по договору исполнитель составляет акт выполненных работ и направляет акт заказчику; заказчик в течение 5 календарных дней рассматривает акт выполненных работ, подписывает и возвращает исполнителю либо направляет в письменной форме обоснованный отказ или возражения; если в течение 5 календарных дней с момента получения акта выполненных работ заказчик не подписывает акт и не направляет исполнителю обоснованный письменный отказ или возражения акт выполненных работ считается подписанным заказчиком, работы, перечисленные в пункте 1.1 договора принятыми, обязательства исполнителя согласно п. 2.1 договора выполненными.

Учитывая наличие между сторонами договорных отношений, а также то, что факт оказания услуг по спорному договору истцом не опровергнут (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к правильному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя на неприменение судами ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку судами при разрешении спора оснований для применения данной правовой нормы не установлено. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных доказательств, основания для которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.07.2010 по делу N А71-6643/2010-Г30 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-ФОРТ" - без удовлетворения.