Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2011 г. N Ф09-11407/10-С4 по делу N А76-7206/2010-42-220 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 января 2011 г. N Ф09-11407/10-С4 по делу N А76-7206/2010-42-220

Дело N А76-7206/2010-42-220

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Азанова П.А., судей Крюкова А.Н., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Магнитогорска Челябинской области (далее - администрация г. Магнитогорска, администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу N А76-7206/2010-42-220 по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - инспекция) к администрации г. Магнитогорска, третье лицо - индивидуальный предприниматель Ахметов Рафаэль Рафаэльевич, о взыскании 31113122 руб. 34 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции Оразгалиев Д.Б. (доверенность от 12.07.2010).

Другие лица, участвующие в дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации г. Магнитогорска о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление N 3 г. Магнитогорска" (далее - предприятие "Дорожное ремонтно-строительное управление", предприятие, должник) 31113122 руб. 34 коп.

Определением от 16.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ахметов P.P.

Решением суда от 10.08.2010 (судья Бастен Д.А.) исковые требования удовлетворены; администрация г. Магнитогорска как собственник имущества предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление" привлечена к субсидиарной ответственности; с администрации г. Магнитогорска в пользу инспекции за счет казны муниципального образования город Магнитогорск в порядке субсидиарной ответственности взыскана сумма задолженности в размере 31113122 руб. 34 коп.; в доход федерального бюджета Российской Федерации - государственная пошлина в размере 10 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 (судьи Столяренко Г.М., Бояршинова Е.В., Серкова З.Н.) решение суда от 10.08.2010 отменено в части взыскания с администрации г. Магнитогорска в доход федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 10 руб.; в остальной части решение суда от 12.11.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация г. Магнитогорска просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправомерность выводов судов обеих инстанций о том, что действия администрации г. Магнитогорска привели к банкротству предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление N 3". По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что у администрации не было возможности по своему усмотрению определять действия унитарного предприятия, волеизъявление которого на изъятие имущества было самостоятельным (письмо начальника предприятия от 07.06.2005 N 139), доказательств влияния на это волеизъявление со стороны администрации в материалы дела не представлено, распоряжение главы г. Магнитогорска от 25.07.2005 N 3491-Р об изъятии имущества заинтересованными лицами не оспорено, недействительным в установленном законом порядке не признано. Администрация также полагает, что само по себе изъятие имущества из хозяйственного ведения предприятия в 2005 г. не является причиной ухудшения финансового состояния предприятия и основанием для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности в 2007 г.; наличие причинно-следственной связи между действиями администрации и банкротством предприятия, а также наличия в действиях администрации умысла на вывод имущества не доказано; финансовое состояние предприятия, а также иные обстоятельства, существовавшие до изъятия имущества, судами не исследовались, и заключение арбитражного управляющего о финансовом состоянии предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление N 3" не может являться достоверным доказательством наличия взаимосвязи между изъятием имущества и снижением платежеспособности предприятия.

Помимо этого, по мнению администрации, вывод суда апелляционной инстанции о том, что наличие у предприятия задолженности до изъятия собственником имущества само по себе не свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями собственника и банкротством предприятия и не освобождает собственника от ответственности при условии, что последним не предпринято мер по восстановлению платежеспособности предприятия, основан на неверном толковании п. 2 ст. 30 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявитель жалобы считает, что с учетом разъяснений, данных в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает субсидиарную ответственность собственника по долгам предприятия только в случае, если банкротство вызвано действиями или указаниями собственника, а ответственность за бездействие законом не предусмотрена.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует читать как "26 октября 2002 г."

Инспекция в письменном отзыве на кассационную жалобу просит решение и постановление оставить без изменения как законные и обоснованные, жалобу - без удовлетворения в силу несостоятельности изложенных в ней доводов.

Как следует из материалов дела, постановлением главы г. Магнитогорска от 01.12.1995 N 240-П создано предприятие "Дорожное ремонтно-строительное управление N 3", утвержден устав предприятия. Предприятие зарегистрировано администрацией Правобережного района г. Магнитогорска 15.01.1996.

Согласно приложению N 1 к распоряжению от 01.12.1995 N 240-П за предприятием на праве хозяйственного ведения закреплены основные производственные фонды стоимостью 600102710 руб., оборотные средства стоимостью 5600000 руб., являющиеся муниципальной собственностью г. Магнитогорска.

Администрацией г. Магнитогорска 25.07.2005 издано распоряжение N 3491-Р о принятии из хозяйственного ведения предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление" в муниципальную казну муниципального имущества согласно приложению. По акту приема-передачи муниципального имущества с баланса предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление" в муниципальную казну администрацией принято имущество в количестве 141 наименования, в том числе специальные транспортные средства, оборудование, компьютерная и офисная техника, остаточной стоимостью 7163024 руб. 38 коп.

На основании распоряжения администрации г. Магнитогорска от 25.07.2005 N 3490-Р между комитетом по управлению имуществом администрации г. Магнитогорска (арендодатель) и предприятием "Дорожное ремонтно-строительное управление" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества от 01.08.2005 N 06-08/05. По акту приема-передачи предприятию передано имущество в количестве 144 единиц на сумму 11565024 руб. 38 коп. Соглашением от 30.12.2005 договор аренды от 01.08.2005 N 06-08/05 расторгнут.

В то же время постановлением администрации г. Магнитогорска от 11.11.2005 N 563-П создано муниципальное предприятие "Дорожное ремонтно-эксплуатационное предприятие", утвержден его устав. Постановлением администрации г. Магнитогорска от 26.01.2006 N 159-П в хозяйственное ведение муниципальному предприятию "Дорожное ремонтно-эксплуатационное предприятие" передано имущество муниципальной казны согласно приложению в количестве 426 единиц балансовой стоимостью 21111313 руб., остаточной стоимостью 990951 руб. 21 коп.

При этом судом первой инстанции установлено, что вновь созданному муниципальному предприятию "Дорожное ремонтно-эксплуатационное предприятие" в хозяйственное ведение было передано имущество, идентичное изъятому у предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2007 по делу N А76-4115/2007 в отношении предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением суда от 04.06.2007 временным управляющим предприятия утвержден Ахметов P.P.

Определением от 12.10.2007 судом признано обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование Федеральной налоговой службы в сумме 31113122 руб. 34 коп., в том числе 31035838 руб. задолженности по обязательным платежам (недоимка, пени, штрафы), 77284 руб. 34 коп. задолженности по взносам на обязательное социальное страхование (недоимка, пени).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2007 предприятие "Дорожное ремонтно-строительное управление" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ахметов P.P.

Определением суда от 14.04.2009 конкурсное производство в отношении предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление" завершено.

Поскольку требование Федеральной налоговой службы как конкурсного кредитора не было удовлетворено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в связи с недостаточностью имущества должника, инспекция, полагая, что именно действия администрации г. Магнитогорска по изъятию в 2005 г. имущества из хозяйственного ведения предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление" привели к его банкротству и неспособности выполнения предприятием обязательств, на основании ст. 10 Закона о банкротстве, ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" обратилась в арбитражный суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника собственника предприятия - администрации г. Магнитогорска.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о неправомерности действий администрации г. Магнитогорска по изъятию имущества из хозяйственного ведения муниципального предприятия, наличии причинно-следственной связи между таким изъятием и банкротством предприятия и вины собственника имущества в банкротстве предприятия, и, исходя из наличия совокупности условий, необходимых для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности в порядке п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили требования инспекции.

В соответствии с п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, п. 2 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с названным пунктом, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации - должника.

Иски конкурсных управляющих о привлечении этих лиц к ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности. Предъявление такого иска может служить основанием для отложения рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства (ст. 147, 149 Закона о банкротстве). В тех случаях, когда указанные лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом (п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Обращаясь с требованием о привлечении собственника имущества к субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие у ответчика права давать обязательные для истца указания либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и его последующей несостоятельностью (банкротством); недостаточность у истца имущества для расчетов с кредиторами. Также необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Судом установлено, что имущество предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление" принадлежит ему на праве хозяйственного ведения; собственником имущества является муниципальное образование "Город Магнитогорск", от имени которого права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции (п. 2 Устава предприятия, утвержденного постановлением главы г. Магнитогорск от 12.01.2005 N 6-П).

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами. При этом собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия (п. 40 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из финансового анализа должника за период с 01.01.2005 по 01.07.2007, при подготовке которого временным управляющим проведено аналитическое сравнение информации, содержащейся в бухгалтерских балансах предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление", усматривается, что по состоянию на 01.01.2005 предприятие обладало основными средствами стоимостью 8401000 руб., кредиторская задолженность составляла 13058000 руб.; по состоянию на 01.04.2005 стоимость основных средств предприятия составляла 7970000 руб., кредиторская задолженность - 14563000 руб.; по состоянию на 01.07.2005 стоимость основных средств составляла 7508000 руб., кредиторская задолженность - 14212000 руб.; по состоянию на 01.10.2005 (после издания распоряжения от 25.07.2005 N 3491-Р) стоимость основных средств составила 36000 руб., при этом кредиторская задолженность возросла до 19155000 руб.

Произведя анализ финансовой деятельности предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление", временный управляющий пришел к выводам о том, что реализация товаров, работ, услуг по ценам, обеспечивающим безубыточную деятельность должника невозможна в силу зависимости от действий и нормативов органов местного самоуправления, а также ввиду ограниченности по местному бюджетному финансированию и наличия на рынке аналогичных товаров, работ, услуг другого вновь созданного муниципального предприятия "Дорожное ремонтно-эксплуатационное предприятие".

Согласно заключению временного управляющего предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление" о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства от 06.08.2007 изъятие собственником имущества - администрацией г. Магнитогорска основных средств из хозяйственного ведения должника привело к резкому снижению показателей платежеспособности должника и обусловило прекращение его хозяйственной деятельности. Временный управляющий пришел к выводам о наличии признаков преднамеренного банкротства предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление" и об отсутствии признаков фиктивного банкротства предприятия.

Таким образом, выводы судов о том, что, являясь представителем учредителя и собственника имущества предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление", в силу чего обладая правом давать обязательные для предприятия указания, и имея полную информацию о его финансовом состоянии, администрация г. Магнитогорска неправомерно изъяла основные средства предприятия, что привело к невозможности осуществления им хозяйственной деятельности и исполнения своих обязательств, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах, учитывая возникшую в результате изъятия имущества невозможность осуществления предприятием "Дорожное ремонтно-строительное управление" уставной деятельности, принимая во внимание сделанные временным управляющим выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства должника, суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов о неправомерности действий ответчика по изъятию имущества у предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление" и наличии причинно-следственной связи между этими действиями и последствиями в виде наступления (усугубления) неплатежеспособности должника.

Совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предусмотренной ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждена материалами дела.

В соответствии со ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Размер субсидиарной ответственности по иску кредитора, заявленному по завершении процедуры конкурсного производства, определяется размером требования кредитора, установленного судом, включенного в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенного в ходе конкурсного производства.

В силу п. 2 ст. 49 Налогового кодекса Российской Федерации если денежных средств ликвидируемой организации, в том числе полученных от реализации ее имущества, недостаточно для исполнения в полном объеме обязанности по уплате налогов и сборов, причитающихся пеней и штрафов, остающаяся задолженность должна быть погашена учредителями (участниками) указанной организации в пределах и порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку требование Федеральной налоговой службы по обязательным платежам в бюджет в сумме 31113122 руб. 34 коп. не было удовлетворено в ходе конкурсного производства предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление", то возложение ответственности в указанном размере на администрацию г. Магнитогорска как на собственника имущества предприятия в порядке п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве произведено судом правомерно, на основании всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и материалов дела и выводов судов первой и апелляционной инстанций, оснований для которой у суда кассационной инстанции согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2010 по делу N А76-7206/2010-42-220 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.