Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2011 г. N Ф09-10237/10-С6 по делу N А60-5516/2010-С1 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 января 2011 г. N Ф09-10237/10-С6 по делу N А60-5516/2010-С1

Дело N А60-5516/2010-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И., судей Купреенкова В.А., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - территориальное управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2010 по делу N А60-5516/2010-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Территориальное управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полимет" (далее - общество "Полимет") о признании права собственности на объект недвижимого имущества - встроенное убежище 4 класса защиты площадью 1154 кв.м, расположенное в здании АБК с галереей, находящемся по адресу: Свердловская обл., г. Полевской, ул. Магистраль, д. 7.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Главное управление Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Свердловской области.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2010 (судья Черемных Л.Н.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 (судьи Дюкин В.Ю., Виноградова Л.Ф., Булкина А.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе комитет просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений п. 2 ст. 129, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение п. 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284, подлежащего применению, а, также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о включении спорного защитного сооружения в план приватизации предприятия "Полевской машиностроительный завод". При этом в силу приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1) защитное сооружение относится исключительно к федеральной собственности и не подлежало приватизации. Заявитель указывает, что уполномоченным органом для принятия решения о приватизации объекта гражданской обороны являлось Правительство Российской Федерации. Поскольку указанным органом соответствующее решение не принималось, утверждение плана приватизации Свердловским областным комитетом по управлению государственным имуществом не свидетельствует о наличии воли уполномоченного органа на отчуждение спорного защитного сооружения. Заявитель также не согласен с выводом судов о пропуске срока исковой давности, так как считает, что о нарушении своих прав территориальному управлению стало известно не ранее 10.10.2008, с момента получения выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Полимет" ссылается на несостоятельность доводов заявителя, просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, в соответствии с распоряжением Свердловского областного комитета по управлению государственным имуществом от 17.02.1993 N 129 на базе государственного имущества и долевой собственности арендного предприятия "Полевской машиностроительный завод" создано акционерное общество открытого типа "Полевской машиностроительный завод".

Согласно плану приватизации арендного предприятия "Полевской машиностроительный завод" в состав имущества, внесенного в уставный капитал АООТ "Полевской машиностроительный завод", включено здание заводоуправления.

По договору купли-продажи от 21.06.1994 N 133 акционерное общество "Полевской машиностроительный завод" продало акционерному обществу "Северский трубный завод" главный корпус с бытовыми помещениями общей площадью 33464 кв.м. Имущество передано покупателю по акту сдачи-приемки от 29.06.1994.

По договору купли-продажи от 15.08.2000 N 117/5-122 открытое акционерное общество "Северский трубный завод" продало административно-бытовой корпус с галереей компании "Вортекс Холдингс Лимитед". Переход права собственности к покупателю зарегистрирован 29.01.2001.

По договору от 11.02.2003 N 23С0702001 компания "Вортекс Холдингс Лимитед" осуществила продажу комплекса недвижимого имущества компании "Инвестком Текнолоджиз Истэблишмент Лимитед", в состав которого вошел административно-бытовой корпус с галереей, литера А, кадастровый номер 66:21/01:01:205:07:01.

Право собственности компании "Инвестком Текнолоджиз Истэблишмент Лимитед" в отношении данного имущества зарегистрировано 22.04.2003.

На основании решения директора компании "Инвестком Текнолоджиз Истэблишмент Лимитед" от 02.12.2005, протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Завод точных сплавов" от 20.12.2005 здание административно-бытового корпуса, литера А, площадью 4092,9 кв.м, кадастровый номер 66:59:0:0:1\8069\А\53, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Полевской, ул. Магистраль, д. 7, внесено в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Завод точных сплавов" и передано по акту приема-передачи имущества от 26.12.2005 (право собственности зарегистрировано 13.01.2006).

Впоследствии здание АБК, литера А, площадью 4092,9 кв.м, кадастровый номер 66:59:0:0:1\8069\А\53, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Полевской, ул. Магистраль, д. 7, на основании решения единственного учредителя общества "Полимет" - общества с ограниченной ответственностью "Завод точных сплавов", от 21.05.2007 N 1 передано в качестве вклада в уставный капитал общества "Полимет" по акту приема-передачи имущества от 28.05.2007.

Право собственности общества "Полимет" на названное здание зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.09.2007 серии 66АВ N 996401.

Судами установлено, что в подвале здания АБК размещено защитное сооружение гражданской обороны 4 класса защиты общей площадью 1154 кв.м.

Территориальное управление, ссылаясь на то, что указанное защитное сооружение в силу приложения N 1 к постановлению N 3020-1 относится исключительно к федеральной собственности и не подлежало приватизации, обратилось в суд с иском о признании права собственности.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что факт отнесения спорных помещений к объектам гражданской обороны подтверждается паспортами убежища от 18.01.1983 N 1989-П, N 590205, а также выпиской из инвентаризационной ведомости убежищ, находящихся на территории Свердловской области по состоянию на 01.01.2008.

Поскольку в соответствии с приложением N 1 к постановлению N 3020-1 объекты оборонного производства, в том числе объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности, суды признали, что спорное защитное сооружение как объект гражданской обороны является в силу закона федеральной собственностью и не подлежал приватизации.

Указывая, что здание АБК, в котором находится защитное сооружение, включено в план приватизации полностью, без изъятия помещений защитного сооружения, суды пришли к выводу о ничтожности сделки по внесению встроенного убежища общей площадью 1154 кв.м, находящегося в здании АБК, в уставный капитал АООТ "Полевской машиностроительный завод".

Вместе с тем суды, установив, что спорное убежище в настоящее время находится во владении общества "Полимет", право собственности которого на здание АБК зарегистрировано в установленном порядке, руководствуясь ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали общество "Полимет" добросовестным приобретателем. Также суды сделали вывод о выбытии имущества из владения собственника по его воле, поскольку план приватизации был утвержден уполномоченным органом - Свердловским областным комитетом по управлению государственным имуществом. Кроме того, суды указали на пропуск территориальным управлением срока исковой давности по рассматриваемому спору, поскольку истец должен был узнать о нарушении своего права в момент выбытия имущества из его владения, которым следует считать дату утверждения плана приватизации 17.02.1993.

Учитывая эти обстоятельства, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (п. 58 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, иск о признании права собственности может быть удовлетворен при доказанности возникновения права собственности истца на данное имущество, а также обстоятельств, свидетельствующих о владении истцом спорным имуществом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как установлено судами и не оспаривается ответчиком, спорный объект является защитным сооружением (убежищем) и относится к объектам гражданской обороны.

Вместе с тем судами установлено, что спорное помещение в настоящее время находится во владении общества "Полимет", право которого на здание АБК зарегистрировано в установленном порядке. Территориальное управление факт нахождения спорного помещения во владении ответчика не оспаривает, на обстоятельства, из которых бы следовало, что владение им сохранено за Российской Федерацией, не ссылается.

При указанных обстоятельствах избранный территориальным управлением способ защиты путем признания права собственности не может быть признан надлежащим, поскольку при рассмотрении данного иска не обеспечивается соединение права и владения и отсутствует возможность действительного восстановления нарушенных прав в случае, если такое нарушение имеется.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований территориального управления отказано правомерно.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на недоказанность включения объекта гражданской обороны в состав приватизируемого имущества; наличие запрета на приватизацию объекта в силу п. 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284; отсутствие воли на отчуждение защитного сооружения со стороны уполномоченного органа - Правительства Российской Федерации (решение которого необходимо в соответствии с п. 2.2.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1); отсутствие в связи с этим оснований для исчисления срока исковой давности с момента совершения сделки приватизации, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов с учетом предмета заявленных требований, поскольку иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не заявлен (ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного в настоящем постановлении судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2010 по делу N А60-5516/2010-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области - без удовлетворения.