Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2011 г. N А60-34505/2010-С12 (извлечение) (ключевые темы: накладная - встречный иск - огрн - инн - оплата товара)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 января 2011 г. N А60-34505/2010-С12

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2011 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному иску ООО "Фирма Изобилие" (ИНН 6672280208, ОГРН 1086672023240) к ООО "Меридиан" (ИНН 6670203487, ОГРН 1086670006741) о взыскани 1135049 руб. 23 коп.

по встречному иску ООО "Меридиан" (ИНН 6670203487, ОГРН 1086670006741) к ООО "Фирма Изобилие" (ИНН 6672280208, ОГРН 1086672023240) о взыскании 727199 руб. 07 коп.

при участии в судебном заседании

17.01.2011 г.

от истца по первоначальному иску: Ермаков П. А., представитель по доверенности от 10.08.2010 г.,

от ответчика по первоначальному иску: Акулова Н.В., представитель по доверенности 23.11.2010 г.

18.01.2011 г.: тот же состав участников

В судебном заседании, открытом 17.01.2011 г. 18 час. 48 мин., объявлялся перерыв до 18.01.2011 г. 17 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе участников.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "Фирма Изобилие" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Меридиан" о взыскани 1135049 руб. 23 коп. , в том числе 637668 руб. 11 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору N 64/08ф от 29.01.2009 г., 497381 руб. 12 коп. неустойки, начисленной на основании п. 6.2. договора N 64/08ф от 29.01.2009 г. за период с 10.10.2009 г. по 10.11.2010 г.

Ответчик против исковых требований возразил по доводам, изложенным в отзыве, указав, что ООО "Меридиан" оплатило полученный от ООО "Фирма Изобилие" товар по платежным поручениям N 1435 от 21.07.2009 г. (100000 руб.), N 1343 от 23.06.2009 г. (100000 руб.), N 1247 от 02.06.2009 г. (100000 руб.), N 1236 от 25.05.2009 г. (111392, 50 руб.), N 1232 от 20.05.09 г. (100000 руб.), N 1226 от 18.05.2009 г. (80 000 руб.), N 1187 от 08.05.2009 г. (100 000 руб.). Кроме того, ответчик заявил, что истцом внесены незаконные исправления в представленные в материалы дела накладные N N ФИ00001982 от 09.09.09 г., N ФИ00002088 от 21.09.09 г., N ФИ00002109 от 23.09.09 г., N ФИ00002170 от 29.09.09 г., а именно, изменены первые страницы накладных, где в основание поставки неправомерно вписан Договор N 64/08Ф от 29.01.2009 г. Ответчик пояснил, что фактически при поставке товара указанная графа накладных не заполнялась, что, по мнению ответчика, подтверждается отсутствием ссылки на Договор в экземплярах накладных, имеющихся у ООО "Меридиан". Согласно доводам ответчика, при внимательном осмотре первых страниц накладных истца явно видно, что все страницы напечатаны повторно, имеют одинаковые погрешности в печати, что, возможно, будут обнаружены и расхождения в типе (характеристиках) бумаги первых и последующих страниц накладных. Также ответчик пояснил, что накладные и счета-фактуры к ним печатаются в автоматическом режиме, в связи с чем основание поставки в них должно быть идентичным, а в действительности же ссылка на договор в счетах-фактурах, выставленных Истцом, отсутствует.

На основании изложенного, в предварительном заседании представителем ООО "Меридиан", Акуловой Н.В. сделано заявление о фальсификации представленных истцом доказательств, а именно: товарных накладных N ФИ00001982 от 09.09.09 г., N ФИ00002088 от 21.09.09 г., N ФИ00002109 от 23.09.09 г., N ФИ00002170 от 29.09.09 г в части указания в основании поставки по ним товара договора N 64/08Ф от 29.01.2009 г. путем замены первых страниц накладных страницами с иным текстом.

Истец отказался от исключения вышеуказанных документов из числа представленных доказательств, стороны предупреждены под роспись в протоколе судебного заседания от 23.11.2010 г. об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 303, 129, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, заявление о фальсификации документов принято судом для проверки его достоверности предусмотренными федеральным законом мерами.

01.12.2010 ответчик по первоначальному иску ООО "Меридиан" обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "Фирма Изобилие" о взыскании 727199 руб. 07 коп., в том числе 676248 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по товарным накладным N 2349 от 20.11.2009 г., N 2473 от 04.12.2009 г., N 2594 от 18.12.2009 г., N 2665 от 25.12.2009 г., N 2669 от 25.12.2009 г., 50951 руб. 07 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.11.2009 г. по 29.11.2010 г., процентов, начисленных за период с 30.11.2010 г. до фактического погашения долга, заявив ходатайство о принятии его для совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках дела N А60-34505/2010-С12.

С учетом того, что спор носит встречный характер (встречные требования направлены к зачету требований по первоначальному иску и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрения дела) и истцом по встречному исковому заявлению соблюдены требования, предъявляемые статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию, определением от 24 января 2011 г. встречное исковое заявление ООО "Меридиан" N б/н от 29.11.2010 г. принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском в рамках настоящего дела.

В судебном заседании, состоявшемся 17.12.2010 г., истцом по первоначальному иску заявлено и судом удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уменьшении размера требований до суммы 264762 руб. 11 коп., в том числе в части основного долга - до суммы 237668 руб. 11 коп., в части неустойки, начисленной за период с 20.10.2010 г. по 17.12.2010 г. до суммы 27094 коп.

В настоящем судебном заседании, открытом 17.01.2011 г., объявлялся перерыв до 18.01.2011 г. до 17 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе участников.

Истцом по первоначальному иску уточнено, что сумма санкций за нарушение денежного обязательства определена им исходя из ставки рефинансирования 7,75 % годовых и заявлено ходатайство об уменьшении размера требований в части процентов до суммы 22921 руб. 77 коп. в связи с их начислением за период с 20.10.2009 г. по 18.01.2011 г.

Поскольку ходатайство заявлено в пределах прав, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, оно принято арбитражным судом, в связи с чем, спор по первоначальному иску подлежит рассмотрению в пределах требований в сумме 260589 руб. 88 коп., в т.ч. в части основного долга - в пределах суммы 237668 руб. 11 коп. ., в части процентов, начисленных за период 20.10.2009 г. по 18.01.2011 г. - в пределах суммы 22921 руб. 77 коп.

Истец по встречному иску заявленные требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Материалами дела, в том числе представленными товарными накладными с удостоверяющими получение товара подписями уполномоченных ответчиком лиц, скрепленных печатью ООО "Меридиан", подтверждается факт передачи ответчику по первоначальному иску в период с января по декабрь 2009 г. и принятия последним товара наименованием, в ассортименте и количестве, поименованном в накладных, на общую сумму 11140266 руб. 71 коп.

В силу абз.2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие представителя может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п. ).

Учитывая, что представленные в материалы дела истцом и ответчиком экземпляры одних и тех же накладных N N ФИ00001982 от 09.09.09 г., N ФИ00002088 от 21.09.09 г., N ФИ00002109 от 23.09.09 г., N ФИ00002170 от 29.09.09 г. имеют расхождения в содержании первых страниц в части заполнения строки "основание" (в экземплярах, предоставленных истцом указан Договор N 64/08Ф от 29.01.2009 г., в экземплярах, предоставленных ответчиком имеется указание только на договор без каких-либо реквизитов), принимая во внимание приведенные в обоснование заявления о фальсификации доводы (наличие на первых страницах всех накладных одинаковых погрешностей печати и отсутствие таких погрешностях на вторых страницах, а также обозримое различие в качестве (цвете) использованной для печати бумаги), не опровергнутые истцом, принимая во внимание, что в отношении представленных ответчиком экземпляров тех же накладных заявления о фальсификации истцом не заявлялось, суд пришел к выводу об обоснованности заявления ответчика фальсификации представленных истцом доказательств, а именно: товарных накладных N ФИ00001982 от 09.09.09 г., N ФИ00002088 от 21.09.09 г., N ФИ00002109 от 23.09.09 г., N ФИ00002170 от 29.09.09 г. в части указания в основании поставки по ним товара договора N 64/08Ф от 29.01.2009 г. путем замены первых страниц накладных страницами с иным текстом, в связи с чем представленные истцом накладные не принимаются судом в качестве надлежащих доказательств ввиду их недостоверности (п. 3 ст. 71 АПК РФ).

Поскольку договор поставки N 64/08Ф от 29.01.2009 г., на который ссылается истец, в п. 1.4 договора предусматривает, что расходная накладная, подтверждающая поставку по указанному договору, должна быть оформлена в письменном виде с соблюдением всех формальностей, подписана сторонами и иметь обязательную ссылку на настоящий договор, в то время, как товарные накладные N N ФИ00001982 от 09.09.09 г., N ФИ00002088 от 21.09.09 г., N ФИ00002109 от 23.09.09 г., N ФИ00002170 от 29.09.09 г. не содержат конкретных реквизитов договора, на основании которого произведена поставка, иные товарные накладные, представленные истцом в связи с изменением основания и размера исковых требований - вообще ссылок на какой-либо договор не содержат, оснований полагать спорные поставки товара произведенными в рамках договора N 64/08Ф от 29.01.2009 г., либо какого иного договора - у суда не имеется.

Таким образом, факт передачи истцом по первоначальному иску в период с января по декабрь 2009 г. и принятия ответчиком товара по накладным на сумму 11140266 руб. 71 коп. свидетельствует о наличии между сторонами обязательственных отношений по поставке спорного товара, основанием возникновения которых могло быть в т.ч. устное соглашение сторон. Несоблюдение простой письменной формы сделки по общему правилу в силу ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет ее недействительности, а лишь лишает сторон права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания (но не на письменные и иные доказательства).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку иное соглашением сторон не установлено, расчеты за поставленный товар должны осуществляться ответчиком следующим образом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в п. 16 постановления N 18 от 22.10.1997 г., при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов определяется Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, товар, поставленный в период с января по декабрь 2009 г., ответчиком оплачен частично в связи с чем образовалась задолженность в размере 237668 руб. 11 коп.

Доказательств оплаты указанного товара в полном объеме либо на большую сумму (в т.ч. после предъявления иска в суд) ответчиком вопреки положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку товар до настоящего времени не оплачен, требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара, поставленного в период с января по декабрь 2009 г. в сумме 237668 руб. 11 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.10.2009 г. по 18.01.2011 г. по ставке рефинансирования 7,75 % годовых.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что обязанность по оплате стоимости поставленной продукции ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, наличие задолженности в заявленный период - с 20.10.2009 г. по 18.01.2011 г. подтверждается материалами дела - истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет процентов произведен исходя из правомерного периода просрочки, с применением надлежащей ставки банковского процента - 7,75 % годовых (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У), действующей на день предъявления иска, проверен судом и является правильным.

Таким образом, требования истца по первоначальному иску в указанной части также подлежат удовлетворению в заявленной сумме - в размере 22921 руб. 77 коп.

Также материалами дела, в том числе товарными накладными с удостоверяющими получение товара подписями уполномоченных ответчиком лиц, скрепленных печатью ООО "Фирма Изобилие", подтверждается факт передачи ответчику по встречному иску в период с февраля по декабрь 2009 г. и принятия последним в отсутствие заключенного в письменной форме договора товара наименованием, в ассортименте и количестве, поименованном в накладных, на общую сумму 9063529 руб. 29 коп.

В силу абз.2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие представителя может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п. ).

Таким образом, факт передачи истцом по встречному иску в период с февраля по декабрь 2009 г. и принятия ответчиком товара по накладным на сумму 9063529 руб. 29 коп. свидетельствует о наличии между сторонами обязательственных отношений по поставке спорного товара, основанием возникновения которых могло быть в т.ч. устное соглашение сторон. Несоблюдение простой письменной формы сделки по общему правилу в силу ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет ее недействительности, а лишь лишает сторон права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания (но не на письменные и иные доказательства).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку иное соглашением сторон не установлено, расчеты за поставленный товар должны осуществляться ответчиком следующим образом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в п. 16 постановления N 18 от 22.10.1997 г., при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов определяется Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, товар, поставленный в период с февраля по декабрь 2009 г., ответчиком по встречному иску оплачен частично в связи с чем образовалась задолженность в размере 676248 руб.

Доказательств оплаты указанного товара в полном объеме либо на большую сумму (в т.ч. после предъявления иска в суд) ответчиком по встречному иску вопреки положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку товар до настоящего времени не оплачен, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара, поставленного в период с февраля по декабрь 2009 г. в сумме 676248 руб. являются обоснованными, правомерными и подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.11.2009 г. по 29.11.2010 г. по ставке рефинансирования 7,75 % годовых.

Учитывая, что обязанность по оплате стоимости поставленной продукции ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, наличие задолженности в заявленный период - с 25.11.2009 г. по 29.11.2010 г. подтверждается материалами дела - истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет процентов произведен исходя из правомерного периода просрочки, с применением надлежащей ставки банковского процента - 7,75 % годовых (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У), действующей на день предъявления иска, проверен судом и является правильным.

Таким образом, требования истца по встречному иску в указанной части также подлежат удовлетворению в заявленной сумме - в размере 50951 руб. 07 коп.

Что касается ходатайств истцов по первоначальному и встречным искам о возмещении им за счет ответчиков судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 30000 руб. и 15000 руб. соответственно, то наличие у истцов указанных расходов, в том числе факт их несения заявителями, документально подтвержден (в т.ч. договором N 94 от 15.09.2010 г., заключенным между ООО "Фирма Изобилие" и Ермаковым П. А., расходным кассовым ордером ООО "Фирма Изобилие" N 271 от 15.09.2010 на сумму 30000 руб., договором N 88 от 27.10.2010 г., заключенным между ООО "Меридиан" и Юридическим агентством "БонаФидес" (ответственным исполнителем по которому назначена Акулова Н.В.), счетом на оплату N 175 от 27.10.10 г., платежным поручением ООО "Меридиан" на сумму 25000 руб.),

Определяя сумму, подлежащую возмещению ответчиком на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит не из автоматического применения условий договора об оказании юридических (представительских) услуг, а из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.

Также суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. В то же время, реализация арбитражным судом права на уменьшение указанных сумм, предоставленная ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможна в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, поскольку суд должен создавать условия для соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя учитываются время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив размер требуемых сумм судебных расходов, учитывая степень сложности настоящего дела (в т.ч. с точки зрения доказывания обстоятельств, на которых основан иск, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний), арбитражный суд полагает предъявленные расходы на оплату услуг представителя разумными и подлежащими возмещению истцам по первоначальному и встречному искам за счет ответчиков на основании ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах, т.е. в сумме по 15000 руб. как истцу по первоначальному иску, так и истцу по встречному иску.

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истцов по первоначальному и встречному искам по уплате государственной пошлины подлежат взысканию со сторон, не в пользу которых принят судебный акт.

Поскольку при принятии искового заявления удовлетворено ходатайство истца по первоначальному иску о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску непосредственно в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Первоначальный иск ООО "Фирма Изобилие" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Меридиан" (ИНН 6670203487, ОГРН 1086670006741) в пользу ООО "Фирма Изобилие" (ИНН 6672280208, ОГРН 1086672023240) 260589 (двести шестьдесят тысяч пятьсот восемьдесят девять) руб. 88 коп., в том числе основной долг 237668 (двести тридцать семь тысяч шестьсот шестьдесят восемь) руб. 11 коп., проценты, начисленные за период с 20.10.2009 г. по 18.01.2011 г. в сумме 22921 (двадцать две тысячи девятьсот двадцать один) руб. 77 коп., а также 15000 (пятнадцать тысяч) руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Встречный иск ООО "Меридиан" удовлетворить.

Взыскать с ООО "Фирма Изобилие" (ИНН 6672280208, ОГРН 1086672023240) в пользу ООО "Меридиан" (ИНН 6670203487, ОГРН 1086670006741) 727199 (семьсот двадцать семь тысяч сто девяносто девять) руб. 07 коп., в том числе основной долг 676248 (шестьсот семьдесят шесть тысяч двести сорок восемь) руб. 00 коп., проценты, начисленные за период с 25.11.2009 г. по 29.11.2010 г. в сумме 50951 (пятьдесят тысяч девятьсот пятьдесят один) руб. 07 коп., а также 15000 (пятнадцать тысяч) руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 17543 (семнадцать тысяч пятьсот сорок три) руб. 98 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 15000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскать с ООО "Фирма Изобилие" (ИНН 6672280208, ОГРН 1086672023240) в пользу ООО "Меридиан" (ИНН 6670203487, ОГРН 1086670006741) 466609 (четыреста шестьдесят шесть тысяч шестьсот девять) руб. 19 коп., в том числе основной долг 438579 (четыреста тридцать восемь тысяч пятьсот семьдесят девять) руб. 89 коп., проценты в сумме 28029 (двадцать восемь тысяч двадцать девять) руб. 30 коп., а также 17543 (семнадцать тысяч пятьсот сорок три) руб. 98 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Меридиан" (ИНН 6670203487, ОГРН 1086670006741) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5590 (пять тысяч пятьсот девяносто) руб. 50 коп.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу государственная пошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты государственной пошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При не поступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты государственной пошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.