Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2011 г. N А60-54805/2009-С10 (извлечение) (ключевые темы: договор поставки - товарная накладная - спецификация - договор поручительства - договор цессии)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 января 2011 г. N А60-54805/2009-С10

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2011 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотехснаб-ЕК" (ИНН 665202 7214, ОГРН 1086652001996) (правопреемник ООО "Прогресс-СМ") к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроитель" (ИНН 7204107354, ОГРН 1077203009927) (правопреемник ЗАО "Тюменский домостроительный завод", к обществу с ограниченной ответственностью "Атолл-групп" (ИНН 6674314533, ОГРН 1086674028550)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Ортикор".

о взыскании 9537840 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: от истца: К.А. Архипова, представитель по доверенности от 10.12.2010 г., предъявлен паспорт; Д.Ю. Тарасов, представитель по доверенности от 10.12.2010 г., предъявлен паспорт;

от ответчиков:

ООО "Домостроитель": А.С. Глинберг, представитель по доверенности от 23.12.2010 г.;

ООО "Атолл-групп": представитель не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания уведомлены надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов судье, помощнику судьи не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-СМ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тюменский домостроительный завод" о взыскании 8588243 руб. основного долга за товар, поставленный на основании договора поставки N 142/07 от 26.07.2007 г. в период с 23.06.2008 г. по 11.09.2008 г., а также о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Атолл-групп" 949597 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении истец ссылался на невыполнение ЗАО "Тюменский домостроительный завод" обязательства по оплате товара, поставленного по договору поставки N 142/07 от 26 июля 2007 г. Требования истца к ООО "Атолл-групп" основаны на договоре поручительства от 15.10.2008 г., по которому ООО "Атолл-групп" обязалось нести солидарную ответственность перед ООО "Прогресс-СМ" за исполнение ЗАО "Тюменский домостроительный завод" обязательства по договору поставки N 142/07 от 26.07.2007 г.

Истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований, согласно которому всю сумму основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчиков солидарно (л.д. 77, том 1).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение исковых требований принято судом.

В дальнейшем истцом заявлено ходатайство об изменении основания и размера исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчиков солидарно основной долг в сумме 8313340 руб., образовавшийся не вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по договору поставки N 142/07 от 26.07.2007 г., полагая его незаключенным в отсутствие согласованных спецификаций по согласованию предмета договора, а вследствие неисполнения обязательств, возникших из разовых сделок купли-продажи, оформленных товарными накладными, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 948166 руб. 95 коп. (л.д. 114-116, том 1).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение основания и размера исковых требований приняты судом.

Ответчик - ЗАО "Тюменский домостроительный завод", ссылаясь на то, что истец на основании договора уступки права требования N 15/12 от 23 декабря 2008 г. уступил право требования долга к ЗАО "Тюменский домостроительный завод" по договору поставки N 142/07 от 26 июля 2007 г. в размере 8588243 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Ортикор" заявил ходатайство о привлечении ООО "Ортикор" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (л.д. 119, том 1).

Ходатайство ЗАО "Тюменский домостроительный завод" судом удовлетворено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Ортикор".

По настоящему делу 27 июля 2010 г. судом вынесено определение о передаче дела на рассмотрение Арбитражному суду Тюменской области по договорной подсудности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2010 г. определение от 27 июля 2010 г. по делу по делу N А60-54805/2009 отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2010 г. постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2010 г. оставлено без изменения.

Определением от 14 декабря 2010 г. в порядке ст.ст. 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с прекращением деятельности вследствие присоединения произведена замена ответчика - закрытого акционерного общества "Тюменский домостроительный завод" на общество с ограниченной ответственностью "Домостроитель" и замена истца - общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-СМ" на общество с ограниченной ответственностью "Автотехснаб-ЕК".

Истец поддерживает исковые требования с учетом изменения основания и их размера.

Ответчик, ссылаясь на наличие договора уступки права требования N 15/12 от 23.12.2008 г., считает, что оснований требовать с него исполнения обязательств не имеется, так как сам истец уступил обществу с ограниченной ответственностью "Ортикор" права (требования) по договору поставки N 142/07 от 26.07.2007 г. в сумме 8588243 руб. и уведомил об этом ЗАО "Тюменский домостроительный завод". С отзывом на исковое заявление ЗАО "Тюменский домостроительный завод" представило в материалы дела спецификации N 14, N 15, N 16 к договору поставки N 142/07 от 26.07.2007 г., которые, по мнению данного ответчика, свидетельствуют о заключении названного договора (л.д. 1-3, 18-20, том 2)

ООО "Атолл-групп" явку представителей в судебные заседания не обеспечило, в материалы дела направило отзыв, в котором указанный ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных к нему требований, ссылаясь на истечение срока действия договора поручительства и отсутствие требований истца об оплате задолженности в пределах срока действия поручительства (л.д. 96, том 1).

По заявлениям истца о фальсификации представленных ЗАО "Тюменский домостроительный завод" (в настоящее время - ООО "Домостроитель") доказательств (л.д. 24-25, 68-69, том 2) и в связи с отказом последнего исключить представленные доказательства из материалов дела, определением по настоящему делу от 27.04.2010 г. назначено проведение почерковедческой экспертизы по вопросу о том, Козловым Сергеем Михайловичем или иным лицом выполнена подпись в договоре уступки права требований N 15/12 от 23 декабря 2008 года между ООО "Прогресс-СМ" и ООО "Ортикор", акте приема-передачи документов к данному договору, товарных накладных, которые представлены ЗАО "Тюменский домостроительный завод" в подтверждение своих доводов об осуществлении расчетов с новым кредитором - ООО "Ортикор" (л.д. 123-127, том 2).

По ходатайству истца о вызове свидетеля Козлова С.М. - директора ООО "Ортикор" и ходатайству ЗАО "Тюменский домостроительный завод" о вызове свидетеля Капитошиной В.Д. - бывшего директора ООО "Прогресс-СМ", подписавшего договор уступки права требования долга с ЗАО "Тюменский домостроительный завод" обществу с ограниченной ответственностью "Ортикор", судом данные лица вызваны в качестве свидетелей по делу и проведен их допрос (л.д. 110-111, 117-119, том 2).

Судом было отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО "Тюменский домостроительный завод" о вызове в качестве свидетеля также Лопатина А.Л., ставшего директором ООО "Прогресс-СМ" после Капитошиной В.Д. в связи с неподтверждением оснований заявленного ходатайства (л.д. 48-49, 55-58, том 2).

В судебном заседании 17 января 2011 года ООО "Автотехснаб-ЕК" (правопреемник ООО "Прогресс-СМ") представил письменные возражения в отношении доказательств, представленных ответчиками, а ООО "Домостроитель" (правопреемник ЗАО "Тюменский домостроительный завод") представил письменные дополнения к возражениям на иск.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

С учетом изменения основания исковых требований истец просит взыскать с ЗАО "Тюменский домостроительный завод" поставленный на основании разовых сделок портландцемент ПЦ-400-Д20 на основании следующих товарных накладных:

N 553 от 23.06.2008 г. на сумму 1646225 руб.;

N 557 от 25.06.2008 г. на сумму 412850 руб.;

N 591 от 07.07.2008 г. на сумму 828000 руб.;

N 621 от 18.07.2008 г. на сумму 1624375 руб.;

N 634 от 23.07.2008 г. на сумму 811325 руб.

N 641 от 24.07.2008 г. на сумму 812475 руб.;

N 799 от 02.09.2008 г. на сумму 374710 руб.;

N 807 от 04.09.2008 г. на сумму 1498840 руб.;

N 822 от 09.09.2008 г. на сумму 748360 руб.;

N 829 от 11.09.2008 г. на сумму 1116180 руб.

При этом, истец полагает незаключенным договор поставки N 142/07 от 26 июля 2007 г., (неисполнение обязательств по которому, изначально явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд) в связи с несогласованием его предмета в предусмотренных спецификациях.

Между тем, ЗАО "Тюменский домостроительный завод" представлен договор поставки N 142/07 от 26 июля 2007 г. между ООО "Прогресс-СМ" (поставщик) и ЗАО "Тюменский домостроительный завод" (покупатель), согласно п. 1.1 которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя цемент (товар), а покупатель обязуется принимать этот товар и оплачивать его на условиях настоящего договора. (л.д. 81-82, том 1). К данному договору стороны подписали протокол разногласий (л.д. 83, том 1).

В соответствии с п. 1.3 договора поставки на основании заявки покупателя поставщик составляет спецификацию, в которой указывает наименование и марку товара, количество и цену товара, отгрузочные реквизиты и стоимость транспортных расходов (при необходимости), сроки, порядок поставки и оплаты. В случае подписания спецификации в течение 5-ти дней со дня ее отправки поставщиком условия, указанные в ней считаются согласованными, и спецификация становится неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что расчеты по нему производятся покупателем в порядке, определенном в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

ЗАО "Тюменский домостроительный завод" в материалы дела представлены спецификации N 14, N 15, N 16 к договору поставки N 142/07 от 26 июля 2007 г., подписанные ООО "Прогресс-СМ" и ЗАО "Тюменский домостроительный завод". В данных спецификациях сторонами согласованы все существенные условия поставок в рамках названного договора, а именно: наименование, количество, цена товара, сроки поставки и сроки оплаты (л.д. 18-20, том 2).

Поставки ПЦ-400-Д20 предусмотрены спецификацией N 14 в июне, июле 2008 г., спецификацией N 15 в июле 2008 г., спецификацией N 16 в сентябре 2008 г.

Спорные поставки соответствуют периодам поставки, цене товара, предусмотренным в спецификациях, а количество товара, поставленного по вышеперечисленным товарным накладным, не превышает количество, подлежащее поставке в периоды поставки согласно спецификациям.

Срок оплаты товара во всех спецификациях определен в течение 60 дней со дня выставления товарной накладной.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что спорные поставки товара следует расценивать как осуществленные на основании договора поставки N 142/07 от 26 июля 2007 г. Данный вывод также подтверждается указанием в товарных накладных в качестве основания отгрузки этого договора. Из заявления о передаче дела по подсудности (л.д. 80, том 1), отзыва на исковое заявление (л.д. 1-3, том 2) следует, что ЗАО "Тюменский домостроительный завод" признает, что спорные поставки осуществлялись в рамках указанного договора поставки.

Для оплаты товара, поставленного по вышеперечисленным спорным накладным, ООО "Прогресс-СМ" выставил ЗАО "Тюменский домостроительный завод" счета-фактуры с реквизитами (номера и даты), соответствующими реквизитам товарных накладных.

Истец ссылается на частичную оплату товара по товарной накладной N 553 от 23.06.2008 г. в размере 1560000 руб., без указания конкретных документов об оплате, в связи с чем по этой накладной истец определил задолженность в размере 86225 руб.

Между тем, согласно представленному ЗАО "Тюменский домостроительный завод" в материалы дела письму истца в его адрес N 04/361 от 04.09.2008 г. и платежному поручению N 1009 от 06.08.2008 г. о перераспределении назначения платежа по этому платежному поручению, покупатель уплатил задолженность в размере 86225 руб. по счету-фактуре N 553 от 23.06.2008 г.

На данном письме имеется надпись директора ООО "Прогресс-СМ" Капитошиной В.Д. "бухгалтерии принять к учету".

В судебном заседании 17 января 2011 г. истец пояснил, что при расчете задолженности по товарной накладной и счету-фактуре N 553 от 23.06.2008 г. истец не учитывал письмо N 04/361 от 04.09.2008 г. и не уменьшал долга на сумму 86225 руб.

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу об оплате покупателем товара, поставленного на основании договора поставки N 142/07 от 26 июля 2007 г. по товарной накладной N 553 от 23.06.2008 г. в полном объеме и о наличии задолженности по всем другим товарным накладным в полном объеме. Возражений по сумме произведенных оплат за товар, поставленный по спорным товарным накладным, ЗАО "Тюменский домостроительный завод" не представил, а представленные в дело акт взаимозачета между ЗАО "Тюменский домостроительный завод" и ООО "Прогресс-СМ" и платежные поручения не имеют отношения к спору, так как назначение платежей по иным иное (л.д. 88-91, том 1).

Доводы ООО "Домостроитель" о необоснованности заявленных истцом требований в связи с уступкой самим истцом права требования долга ЗАО "Тюменский домостроительный завод" обществу с ограниченной ответственностью "Ортикор" и полным исполнением обязательства перед последним, судом не принимается во внимание в связи со следующим.

В материалы дела ЗАО "Тюменский домостроительный завод" представило договор уступки права требования N 15/12 от 23 декабря 2008 г., согласно которому ООО "Прогресс-СМ" (цедент) уступает, а ООО "Ортикор" (цессионарий) принимает права (требования) к ЗАО "Тюменский домостроительный завод" (должник) по договору N 142/07 от 26 июля 2007 г. Сумма передаваемого права требования составляет 8588243 руб. (л.д. 121, том 1). Кроме того, указанным ответчиком также представлено уведомление ООО "Прогресс-СМ" от 23.12.2008г., адресованное ЗАО "Тюменский домостроительный завод" о состоявшейся уступке (л.д. 120, том 1). Данное уведомление представлено ответчиком также в нотариально заверенном виде.

Факт уступки права требования и заключение договора N 15/12 от 23 декабря 2008 г. истец отрицает.

Заключением эксперта ООО "Независимая экспертиза" Чулкова Е.Н. N 1/701э-10 от по результатам проведения почерковедческой экспертизы в отношении договора уступки права требования N 15/12 от 23 декабря 2008 г., акта приема-передачи документов по этому договору, товарных накладных на предмет того, подписаны ли указанные документы со стороны ООО "Ортикор" Козловым Сергеем Михайловичем сделаны однозначные выводы о том, что Козлов Сергей Михайлович данные документы не подписывал, подписи выполнены иным лицом (л.д. 24-33, том 3).

Кроме того, истец представил в материалы дела протокол допроса свидетеля Козлова Сергея Михайловича, проведенный 18.03.2010 г. нотариусом г. Екатеринбурга Пуниговой Е.М. с предупреждением допрашиваемого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Козлов С.М. указал на то, что являлся номинальным учредителем и директором ООО "Ортикор", фактические полномочия директора ООО "Ортикор" никогда не осуществлял, не совершал от имени ООО "Ортикор" каких-либо сделок, не подписывал никаких документов от имени ООО "Ортикор", в том числе договора уступки права требования N 15/12 от 23 декабря 2008 г. между ООО "Прогресс-СМ" и ООО "Ортикор" в отношении задолженности ЗАО "Тюменский домостроительный завод", пояснил, что об этой сделке ему ничего не известно. Козлов С.М. также указал на то, что как директор ООО "Ортикор" он никогда не получал документов от ООО "Прогресс-СМ" во исполнение договора уступки права требования N 15/12 от 23 декабря 2008 г. между ООО "Прогресс-СМ" и ООО "Ортикор" (л.д. 45-46, том 2).

По ходатайству истца Козлов С.М. был вызван судом в качестве свидетеля. Суд предупредил Козлова С.М. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний или за отказ от дачи показаний (л.д. 112, том 2).

При допросе Козлову С.М. судом был предъявлен договор уступки права требования N 15/12 от 23 декабря 2008 г. между ООО "Прогресс-СМ" и ООО "Ортикор", акт приема-передачи документов по названному договору, товарные накладные на поставку закрытым акционерным обществом "Тюменский домостроительный завод" товара обществу с ограниченной ответственностью "Ортикор", акты взаимозачета между указанными организациями в виде зачета задолженности за товар по этим накладным в счет погашения долга в размере 8588243 руб. по договору N 15/12 от 23.12.2008 г. (л.д. 14-15, том 2), на что допрашиваемый отрицает факт проставления им своих подписей на этих документах и пояснил, что таковые проставлены не им.

Кроме того, при допросе суд представил свидетелю Козлову С.М. для обозрения подлинный экземпляр доверенности N 30 от 09.03.2010 г., выданной от имени директора ООО "Ортикор" Козлова Сергея Михайловича на Цинка Александра Владимировича, участвовавшего в судебном заседании по настоящему делу 10-17 марта 2010 г. по этой доверенности в качестве представителя ООО "Ортикор" (л.д. 28, том 2). Козлов С.М. указал на то, что он не знает Цинка Александра Владимировича и не подписывал доверенность на него N 30 от 09.03.2010 г.

В протоколе допроса Козлов С.М. также указал на то, что он не знает такое предприятие как ЗАО "Тюменский домостроительный завод" и ООО "Прогресс-СМ", не знаком с Капитошиной Верой Дмитриевной, пояснил, что за вознаграждение в размере 1000 рублей по обращению неизвестных лиц он зарегистрировал на свое имя фирму, название которой не помнит, не имея при этом намерения заниматься предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, учредительными документами.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В связи с тем, что материалами дела подтвержден факт неподписания Козловым Сергеем Михайловичем, зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц на 23.12.2008г. в качестве единственного учредителя и директора ООО "Ортикор" договора уступки права требования N 15/12 от 23 декабря 2008 г. между ООО "Прогресс-СМ" и ООО "Ортикор" данный договор является недействительной сделкой в силу его противоречия ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие факта уступки истцом права требования долга с ЗАО "Тюменский домостроительный завод" обществу с ограниченной ответственностью "Ортикор" подтверждает и представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения от 12.01.2009 г., от 01.07.2009 г., от 03.08.2009 г. об оплате товара по счету-фактуре N 553 от 23.06.2008 г., платежи по которым произведены после даты договора уступки права требования N 15/12 от 23 декабря 2008 г. (л.д. 87, 92-93, том 1).

Показания свидетеля Капитошиной Веры Дмитриевны - бывшего директора ООО "Прогресс-СМ", подписавшего как договор поставки между ООО "Прогресс-СМ" и ЗАО "Тюменский домостроительный завод" N 142/07 от 26 июля 2007 г., так и договор уступки права требования N 15/12 от 23 декабря 2008 г., не противоречат имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим недействительность договора уступки, так как допрошенная пояснила, что сама не присутствовала при подписании договора от имени ООО "Ортикор", передала подписанный со своей стороны экземпляр договора водителю одной из организаций, находящихся по одному адресу с ООО "Прогресс-СМ", Козлова Сергея Михайловича она не знает (л.д. 117-119, том 2).

С учетом изложенного не могут быть приняты судом во внимание доводы ЗАО "Тюменский домостроительный завод" (в настоящее время ООО "Домостроитель") об исполнении договора уступки.

Таким образом, обязанность по оплате товара, полученного указанным ответчиком от истца по спорным товарным накладным, не исполнена.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В связи с тем, что в сроки, предусмотренные спецификациями к договору поставки (60 дней со дня выставления товарной накладной) ответчиком не представлены доказательства оплаты товара, поставленного по товарным накладным N 557 от 25.06.2008 г. на сумму 412850 руб., N 591 от 07.07.2008 г. на сумму 828000 руб., N 621 от 18.07.2008 г. на сумму 1624375 руб., N 634 от 23.07.2008 г. на сумму 811325 руб., N 641 от 24.07.2008 г. на сумму 812475 руб., N 799 от 02.09.2008 г. на сумму 374710 руб., N 807 от 04.09.2008 г. на сумму 1498840 руб., N 822 от 09.09.2008 г. на сумму 748360 руб., N 829 от 11.09.2008 г. на сумму 1116180 руб., задолженность по ним в размере 8227115 руб. подлежит взысканию с ООО "Домостроитель".

Неверное основание для взыскания задолженности по спорным накладным, заявленное истцом, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований по нашедшему подтверждение в суде предмету исковых требований.

Помимо основной задолженности истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 948166 руб. 95 коп, начисленные на общую сумму долга с даты последней спорной поставки - с 11.09.2008 г. по 10.02.2010 г. с исключением из суммы долга налога на добавленную стоимость по ставке рефинансирования, действовавшей на дату обращения в арбитражный суд - 9,5% годовых.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов (л.д. 11, том 1) проверен судом и признается неверным, исходя из того, что сумма долга, установленная судом, составляет 8227115 руб., а дату начала просрочки (с учетом того, что саму просрочку истец исчисляет с общей суммы долга, сложившейся с учетом последней поставки от 11.09.2008 г.), следует определить исходя из условий спецификаций об оплате товара в 60-дневный срок с даты выставления товарной накладной, то есть по методу истца, исходя из даты последней поставки, просрочка исчисляется с 11 ноября 2008 г. Таким образом, за период с 11.11.2008 г. по 10.02.2010 г. просрочка в оплате товара составляет 449 дней.

При пересчете процентов судом также принимается во внимание то обстоятельство, что истец в своем расчете процентов исключает из суммы долга налог на добавленную стоимость. В связи с этим проценты, исчисленные от суммы установленного судом долга в размере 8227115 руб. с исключением из данной суммы НДС в размере 18% с применением ставки рефинансирования в размере 9,5% годовых, действовавшей на дату обращения в арбитражный суд, за 449 дней просрочки, составляют 826100 руб. 73 коп.

Представленное ответчиком в материалы дела соглашение от 02 апреля 2009 г. о предоставлении отсрочки платежей по акту сверки взаимных расчетов по состоянию от 26.12.2008 г. судом не принимается во внимание при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку, во-первых, об этом не заявляет ООО "Домостроитель", а во-вторых, данное соглашение и акт сверки от 26.12.2008 г. не позволяют однозначно утверждать о факте предоставления отсрочки в оплате товара, поставленного на основании договора поставки N 142/07 от 26 июля 2007 г. по спорным товарным накладным (л.д. 84-86, том 1).

С учетом вышеизложенного, с ООО "Домостроитель" в пользу ООО "Автотехснаб-ЕК" подлежит взысканию основной долг в размере 8227115 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 826100 руб. 73 коп.

Кроме того, сумму долга и процентов истец просит взыскать в порядке солидарной ответственности и с ООО "Атолл-групп" как поручителя по обязательству ЗАО "Тюменский домостроительный завод", правопреемником которого является ООО "Домостроитель".

Данное требование подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или надлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Между ООО "Прогресс-СМ" (поставщик) и ООО "Атолл-групп" подписан договор поручительства от 15 октября 2008 г. к договору поставки N 142/07 от 26 июля 2007 г. (л.д. 42, том 1).

В соответствии с п. 1.1 договора ООО "Атолл-групп" обязалось отвечать перед ООО "Прогресс-СМ" за исполнение ЗАО "Тюменский домостроительный завод" (покупатель) всех обязательств по договору поставки N 142/07 от 26 июля 2007 г., заключенному между поставщиком и покупателем.

Согласно п. 1.2 договора поручительства на момент его заключения покупатель имеет задолженность перед поставщиком за поставленный товар (Акт сверки взаимных расчетов между поставщиком и покупателем по состоянию на 30.09.2008 г. прилагается).

В п. 2.1. договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в п. 1.1 настоящего договора, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки.

Основаниями ответственности поручителя, в частности являются неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого от поставщика товара, неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки (п. 2.2. договора поручительства).

Согласно п. 2.4 договора поручительства в случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком, поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательства у покупателя или поручителя либо осуществить в установленном порядке принудительное взыскание долга с поручителя или покупателя.

Истцом представлен в материалы дела акт сверки взаимных расчетов между поставщиком и покупателем по состоянию на 30.09.2008 г., подписанный истцом и ЗАО "Тюменский домостроительный завод", сумма задолженности которого перед ООО "Прогресс-СМ" указана в размере 10148243 руб. 27 коп. (л.д. 44-45, том 1).

С учетом установления факта неисполнения ЗАО "Тюменский домостроительный завод" своих обязательств перед истцом, вытекающих из договора поставки N 142/07 от 26 июля 2007 г., подлежащая взысканию с ООО "Домостроитель" сумма долга и процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит взысканию и с ООО "Атолл-групп" в порядке солидарной ответственности.

Довод ООО "Атолл-групп", изложенный в отзыве на иск (л.д. 96, том 1) о том, что в соответствии с п. 3.1 договора поручительства от 15 октября 2008 г. он действует только один календарный год, в связи с чем на момент обращения истца в арбитражный суд у ООО "Атолл-групп" нет обязательств перед ООО "Прогресс-СМ", не принимается судом во внимание в силу следующего.

Пунктом 3.1 договора поручительства предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует сроком один календарный год. Договор может быть пролонгирован по соглашению сторон в срок не позднее одного месяца до истечения срока договора.

Согласно п. 5.1 договора поручительства он действует в течение всего срока действия договора поставки, указанного в п. 3.1 настоящего договора, в том числе и на срок его пролонгации.

Таким образом, в п. 3.1 и в п. 5.1 договора поручительства от 15 октября 2008г. имеются разночтения по сроку действия этого договора.

Согласно ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Применяя указанные правила толкования условия договора поручительства о сроке действия этого договора, суд исходит из того, что отсылка в п. 5.1 договора к п. 3.1, как условию, регламентирующему срок действия договора поставки, является ошибочной, так как п. 3.1 договора поручительства не устанавливает срок действия договора поставки.

Непосредственно в п. 3.1 договора поручительства установлен срок действия самого договора поручительства: с момента подписания сроком на один календарный год.

С учетом того, что ООО "Атолл-групп" согласилось с условием действия договора поручительства в течение всего срока действия договора поставки, в том числе и на срок его пролонгации, что фактически имело место вследствие согласования покупателем и поставщиком в спецификациях поставок в 2008 г., а также, принимая во внимание отсутствие со стороны ООО "Атолл-групп" отказа в удовлетворении требований истца о погашении задолженности ЗАО "Тюменский домостроительный завод" (л.д. 48, том 1), применяя правила ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о действительности воли сторон договора поручительства на направленность его действия в течение всего срока действия договора поставки, в том числе при его пролонгации.

Таким образом, иск в порядке солидарной ответственности заявлен к ООО "Атолл-групп" обоснованно.

При обращении в арбитражный суд по ходатайству истца ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу), государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета. При отказе в удовлетворении исковых требований (жалобы) государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 9053215 руб. 73 коп., государственная пошлина с указанной суммы подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета в размере 68266 руб. 08 коп.

По заявленному ходатайству о назначении судебной экспертизы истец перечислил на депозит арбитражного суда сумму, подлежащую уплате эксперту и составляющую 49000 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением требований истца с ответчиков в порядке солидарной ответственности соразмерно удовлетворенным требованиям подлежат взысканию в пользу ООО "Автотехснаб-ЕК" расходы на проведение экспертизы, что составляет 48020 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Домостроитель" (ИНН 7204107354, ОГРН 1077203009927) и с общества с ограниченной ответственностью "Атолл-групп" (ИНН 6674314533, ОГРН 1086674028550) в пользу общества с ограниченной ответственностью Автотехснаб-ЕК" (ИНН 665202 7214, ОГРН 1086652001996) 9053215 (Девять миллионов пятьдесят три тысячи двести пятнадцать) рублей 73 копейки, в том числе: долг в размере 8227115 (Восемь миллионов двести двадцать семь тысяч сто пятнадцать) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11 ноября 2008 года по 10 февраля 2010 года в сумме 826100 (Восемьсот двадцать шесть тысяч сто) рублей 73 копейки, а также в возмещение расходов по оплате экспертизы денежные средства в размере 48020 (Сорок восемь тысяч двадцать) рублей.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Домостроитель" (ИНН 7204107354, ОГРН 1077203009927) и с общества с ограниченной ответственностью "Атолл-групп" (ИНН 6674314533, ОГРН 1086674028550) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 68266 (Шестьдесят восемь тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 08 копеек.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.