Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2011 г. N А60-36487/2010-С7 (извлечение) (ключевые темы: осмотр - деловая репутация - интернет - публикации - врач)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 января 2011 г. N А60-36487/2010-С7

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2011 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-36487/2010-С7 по иску Общества с ограниченной ответственностью Стоматологическая клиника "Колибри" к Криулиной В. В., Смирнову А. Н., Обществу с ограниченной ответственностью "Ньюс Медиа-Рус" , Лукманову А.М. о защите деловой репутации и взыскании 1000000 руб. 00 коп. компенсации нематериального вреда,

при участии в судебном заседании

от истца: Войнов В.О., представитель по доверенности от 15.03.10

от ответчиков: от ООО "Ньюс Медиа-Рус" : Стытько Л.М.- представитель по доверенности от 11.01.2011 г.,

от Лукманова А.М. - ходатайство о рассмотрении спора без его участия

остальные не явились, извещены

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО Стоматологическая клиника "Колибри" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Криулиной В. В., Смирнову А. Н., Обществу с ограниченной ответственностью "Ньюс Медиа-Рус" о защите деловой репутации и взыскании 1000000 руб.00 коп. компенсации нематериального вреда.

Истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью Стоматологическая клиника "Колибри" сведения, содержащиеся в статье "Клиентка судится со стоматологами за 300 тыс", опубликованной 12.05.2010 г. Обществом с ограниченной ответственностью "Ньюс медиа-Рус" на сайте www.lifenews.ru/news/23876

В судебном заседании 24.12.110 истец заявил ходатайство об осмотре www.lifenews.ru/news/23876, где, как указывает истец, размещен видеосюжет, в котором ответчик Криулина В.В. дает свои пояснения и оценку событиям, указанным в статье.

Ответчик каких-либо возражений против осмотра сайта не заявил.

Ходатайство об осмотре доказательств судом удовлетворено в порядке ст. 65, 66 АПК РФ, произведен осмотр сайта www.lifenews.ru/news/23876, произведена распечатка страниц указанного сайта. Однако воспроизвести видеосюжет не удалось в связи с помехами , возникшими на указанном интернет-ресурсе.

Результаты осмотра упомянутого сайта отражены в протоколе осмотра доказательств от 24.12.2010 г.

В судебном заседании 24.10.12 ООО "Ньюс Медиа-Рус" указало, что факт размещения спорной статьи не оспаривает. При этом ООО "Ньюс Медиа-Рус" представило сведения об авторе спорной статьи - Лукманове Александре Маратовиче, и заявило ходатайство о его привлечении к участию в деле в качестве ответчика.

Истец каких-либо возражений относительно привлечения указанного лица в качестве ответчика не заявил.

Суд определением от 24.12.10 счел необходимым ходатайство ООО "Ньюс Медиа-Рус" удовлетворить, привлечь к участию в деле в качестве ответчика Лукманова Александра Маратовича (ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.05.2005 N 3).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Постановления следует читать как 24 февраля 2005 г.

В настоящее судебное заседание ответчики отзывы не представили, при этом представитель ООО "Ньюс Медиа-Рус" устно пояснил, что иск не признает, поскольку распространенные сведения не порочат деловую репутацию истца, являются мнением журналиста по сложившейся ситуации, озвученной Криулиной В.В. и Смирновым А.Н., кроме того ответчик считает, что истцом заявлено требование о возмещении морального вреда, который не подлежит взысканию в пользу юридического лица и не доказан факт наступления негативных последствий, связанных с публикацией спорной статьи.

Лукманов А.М. в ходатайстве о рассмотрении спора без его участия просит в иске отказать, поддерживает доводы ООО "Ньюс Медиа-Рус".

Истец в настоящем судебном заседании заявил ходатайство об осмотре доказательств - видеозаписи на сайте www.lifenews.ru/news/23876, расположенной в тексте спорной статьи, а также об осмотре письма директора клиники "Колибри" на сайте www.colibri-dent.ru/news/7.

Ответчик возражений не заявил.

Суд , рассмотрев названное ходатайство, удовлетворил его частично , произведя осмотр видеозаписи на сайте www.lifenews.ru/news/23876, расположенной в тексте спорной статьи Протокол осмотра от 25.01.11 приобщен к материалам дела.

В осмотре письма директора клиники "Колибри" на сайте www.colibri-dent.ru/news/7. отказано, поскольку оно не является предметом спора.

Истец также заявил ходатайство о допросе свидетеля Хариной Е.В. -медицинского регистратора клиники "Колибри" для подтверждения факта обращения граждан устно и по телефону с просьбой дать официальные разъяснения по поводу спорной статьи.

Ответчик возразил против удовлетворения ходатайства, поскольку Харина Е.В. является работником истца, кроме того, факт обращения граждан в клинику в силу ст. 65 АПК РФ должен быть подтвержден документально.

Рассмотрев названное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, поскольку из трудового договора N 05/10 от 01.04.10 не следует, что в обязанности Хариной Е.В. входит работа с обращениями граждан. Должностная инструкция на Харину Е.В. не представлена. Факт телефонных звонков документально не зафиксирован(журнал принятых обращений, телефонограмм) суду не представлен.

В настоящем судебном заседании представитель ООО "Ньюс Медиа-Рус" устно заявил ходатайство об осмотре видеозаписи с обращением Смирнова А.Н.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании ст. 67 АПК РФ, поскольку данная видеозапись не размещена в контексте спорной статьи на сайте www.lifenews.ru/news/23876, ссылки на нее в статье не имеется.

Истцом в настоящее судебное заседание представлен оригинал договора на оказание юридических услуг от 02.09.10, квитанция от 06.09.10 об оплате 20000руб. (приобщены к материалам дела).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 12 мая 2010 года Обществом с ограниченной ответственностью "Ньюс медиа-Рус" на интернет-сайте www.lifenews.ru была опубликована статья под заголовком "Клиентка судится со стоматологами за 300 тысяч".

Истец указывает, что в статье под названием "Клиентка судится со стоматологами за 300 тысяч" изложено следующее: "Зубная клиника предъявила девушке новый счете после того, как она уже заплатила 110 тыс.руб.за оказанные медицинские услуги. В Екатеринбурге в одной из стоматологических клиник требуют деньги с женщины, которая лечилась больше года назад и все оплатила в срок. Но позже фирма заявила, что выдаваемые ранее ее кассиром документы о произведенной оплате не имеют силы. В общей сложности фирма пыталась таким обманным способом взыскать полтора миллиона рублей...", "...Помощь понадобилась 26-летней Виктории Криулиной в прошлом году - она обратилась в злополучную клинику "Колибри"", ".... Четыре месяца я ходила на лечение и заплатила в общей сложности 110 тыс.рублей, - вспоминает Виктория. - При расчете мне каждый раз выдавали так называемую спецификацию. Мне сказали , что это приложения к договору, которые являются основанием для оплаты вместо чека....", ".... Муж Виктории Алексей Смирнов пытался встретиться с директором клиники, но безуспешно, Даже медицинскую карту Вики супругам удалось получить лишь через суд - врачи не хотели ее отдавать...", ".... - Оказалось, что медики требуют деньги не только с нас, и на других своих пациентов они подали иски примерно на полтора миллиона рублей,- говорит Алексей. -Я уверен, что эти врачи - мошенники!".

По мнению истца, данная информация не соответствует действительности. 22 марта 2010 года Общество с ограниченной ответственностью Стоматологическая клиника "Колибри" обратилась в Кировский районный суд города Екатеринбурга с исковым заявлением к Криулиной Виктории Викторовне о взыскании денежных средств по договору оказания медицинских услуг. 25 мая 2010 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга вынес судебное решение о взыскании в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Колибри" с Криулиной Виктории Викторовны 113837 руб. 58 коп. Дополнительным судебным решением от 02 июня 2010 года суд решил взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Колибри" с Криулиной Виктории Викторовны расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. 11 июня 2010 года указанное судебное решение вступило в законную силу.

Истец полагает, что в статье необоснованно указывается, что Стоматологическая клиника "Колибри" неосновательно обогащается за счет своих клиентов, дважды взыскивает денежные средства за одни и те же услуги. Кроме того, указывается, что Клиника ненадлежащим образом ведет кассовую дисциплину, не выдает клиентам кассовые чеки и приходно-кассовые ордеры, указывается на то, что клиника отказывается отдавать медицинскую карту, в которой содержатся персональные данные клиента. Также статья содержит высказывания, напрямую оскорбляющие медицинский персонал и руководство клиники, а именно "злополучная клиника Колибри", ".. эти врачи - мошенники". Указанная информация является порочащими сведениями, так как содержит утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства в сфере прав потребителя, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности. По мнению истца, такие сведения умаляют честь и достоинство гражданина и деловую репутацию юридического лица.

Истец считает, что распространение подобных сведений создает у настоящих и потенциальных клиентов клиники "Колибри" неверное представление о его деятельности, формирует у них мнение о том, что Общество с ограниченной ответственностью Стоматологическая клиника "Колибри" является предприятием, в котором работают недобросовестные сотрудники, а руководитель преследует цель неосновательного обогащения за счет денежных средств клиентов. При этом истец обращает внимание на то, что обстоятельства, которые описываются Криулиной В.В.и ее мужем Смирновым А.Н. документально не подтверждены.

В связи с этим истец обратился с настоящим иском в суд и просит:

1. Признать содержащиеся в статье "Клиентка судится со стоматологами за 300 тыс", опубликованной 12.05.2010 г. Обществом с ограниченной ответственностью "Ньюс медиа-Рус", не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью Стоматологическая клиника "Колибри" вышеназванные сведения.

Обязать ответчиков в течение 10 дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу опубликовать на интернет-сайте www.lifenews.ru набранное тем же шрифтом и помещенное на том же месте, что и опровергаемое сообщение опровержение сведений, не соответствующих действительности.

Взыскать с ответчиков солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью Стоматологическая клиника "Колибри" сумму нематериального вреда, причиненного Истцу в результате распространения сведений, порочащих его деловую репутацию, в размере 1000000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика 20000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, представив в подтверждение их несения договор на оказания юридических услуг от 02.09.2010 г., квитанции от 01.09.2010 г.

В обоснование предъявления иска именно к Криулиной В.В. и Смирнову А.Н., представитель истца устно пояснил, что спорные сведения распространены в ходе интервью, о чем свидетельствует видеосюжет, размещенный на осмотренном нотариусом сайте, однако доказательств тому не представил.

В связи с вышеизложенным суд обязал истца представить доказательства размещения видеосюжета и одновременно разъясняет истцу в порядке ст. 9 АПК РФ право на заявление ходатайства об осмотре доказательств.

В судебное заседание 24.12.10 истец, выполняя определение суда от 01.12.2010г., представил следующие документы

Договор N 3-ю/10 об оказании платных медицинских услуг от 12.01.2010 года;

Письмо от 25.06.2010 года ООО "Акцент" исх. 215/2010 год

Письмо от 05.07.2010 года исх. N 53

Акт выполненных работ от 24.12.2010 года

Договор N 14.04.2010 года;

Претензия от 17.06.2010 года.

Документы приобщены судом к материалам дела на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 24.12.2010 истец заявил ходатайство об осмотре www.lifenews.ru/news/23876, где, как указывает истец, размещен видеосюжет, в котором ответчик Криулина В.В. дает свои пояснения и оценку событиям, указанным в статье.

Ответчик каких-либо возражений против осмотра сайта не заявил.

Ходатайство об осмотре доказательств судом удовлетворено в порядке ст. 65, 66 АПК РФ, произведен осмотр сайта www.lifenews.ru/news/23876, произведена распечатка страниц указанного сайта. Однако воспроизвести видеосюжет не удалось в связи с помехами , возникшими на указанном интернет-ресурсе.

Результаты осмотра упомянутого сайта отражены в протоколе осмотра доказательств от 24.12.2010 г.

Истец в настоящем судебном заседании заявил ходатайство об осмотре доказательств - видеозаписи на сайте www.lifenews.ru/news/23876, расположенной в тексте спорной статьи, а также об осмотре письма директора клиники "Колибри" на сайте www.colibri-dent.ru/news/7.

Ответчик возражений не заявил.

Суд , рассмотрев названное ходатайство, удовлетворил его частично , произведя видеозаписи на сайте www.lifenews.ru/news/23876, расположенной в тексте спорной статьи Протокол осмотра от 25.01.11 приобщен к материалам дела.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения морального вреда, причиненного их распространением.

В силу указанной правовой нормы, а также с учетом п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 по искам о защите деловой репутации должны быть доказаны факты распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности; при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи и т.д.

В данном случае факт распространения сведений об истце имеет место, поскольку сведения были изложены на интернет-сайте www.lifenews.ru в статье под заголовком "Клиентка судится со стоматологами за 300 тысяч", что подтверждено нотариальным протоколом осмотра интернет-страницы от 01.09.10, протоколом осмотра доказательств от 24.12.10, 25.01.11

Таким образом, факт распространения сведений об истце им доказан и не оспаривается ответчиками.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации истец по иску о защите деловой репутации должен доказать порочащий характер распространенных о нем сведений.

Суд, ознакомившись с текстом стать, с доводами истца, приходит к выводу о том, что спорные сведения , безусловно, носят порочащий характер, и умаляют деловую репутацию клиники "Колибри" , поскольку распространяют информацию о недобросовестности истца при осуществлении медицинской деятельности, стремлении получить незаконную прибыль ,путем оформления ненадлежащих платежных документов.

О порочащем характере сведений свидетельствуют такие фразы и выражения как "обманным способом", " документы о произведенной оплате не имеют силы", "злополучную клинику", "так называемую спецификацию", "безуспешно" "не хотели отдавать", "я уверен, что эти врачи - мошенники".

Довод ООО "Ньюс Медиа-Рус" о том, что фраза "Помощь понадобилась 26-летней Виктории Криулиной в прошлом году" не содержит негативной информации, судом во внимание не принимается, поскольку оспариваемой является в целом фраза "...Помощь понадобилась 26-летней Виктории Криулиной в прошлом году - она обратилась в злополучную клинику "Колибри", а не оставляющие ее отдельные слова и выражения.

При этом спорные сведения должны оцениваться в контексте статьи с учетом общей смысловой направленности текста.

Довод ООО "Ньюс Медиа-Рус" о том, что данные сведения являются оценочным суждением журналиста по сложившейся ситуации, судом отклоняется, так как все фразы изложены в форме утверждения : "предъявила", "требует", "заявила", "пыталась", применены глаголы прошедшего времени без сослагательного наклонения, что свидетельствует о уже состоявшемся событии.

Ссылка на то, что данная статья является журналистским комментарием либо расследованием , на основании которого журналист пришел к какому-либо мнению, в тексте отсутствует.

Довод о том , что в статье приведена прямая речь Криулиной В.В. и Смирнова А.Н., в связи с чем , по мнению ответчика, именно данные лица должны нести ответственность за распространение сведений, судом отклоняется, поскольку прямая речь в данном случае является дополнением основного текста статьи , а не заменяет его.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 49 Закона о СМИ авторы обязаны проверять достоверность сообщаемой ими информации.

Однако Криулина В.В. и Смирнов А.Н. не доказали соответствие действительности озвученных ими сведений.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений возложена на ответчика.

В данном случае соответствие действительности оспариваемых сведений ни одним из ответчиков документально в порядке ст. 65 АПК РФ не подтверждено.

Напротив, истцом в доказательство недостоверности спорных сведений представлено вступившее в законную силу решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 25 мая 2010 года , которым в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Колибри" с Криулиной Виктории Викторовны взыскан долг за оказанные медицинские услуги в сумме 113837 руб. 58 коп.

Довод ответчика о том, что на момент размещения статьи решение еще не было вынесено, что свидетельствует об оценочном суждении журналиста, судом отклоняется, так как спорная ситуация преподнесена читателям как свершившийся факт , свидетельствующий о недобросовестном поведении истца.

Как следует из смысловой направленности статьи , журналист сообщает не о наличии судебного спора между клиникой и Криулиной В.В., и не доводит до сведения читателя мнения каждой из сторон , участвующей в конфликте, а фактически указывает на недобросовестное отношение клиники к пациентам по вопросам оплаты оказанных услуг.

Таким образом, исковые требования о защите деловой репутации путем признания не соответствующими действительности распространенных сведений и опровержению данных сведений заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению согласно ст. 152 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 43, 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".

При этом , поскольку истцом не представлен текст опровержения, суд считает возможным на основании п. 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обязать ООО "Ньюс Медиа-Рус" в течение 10 дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу разместить на интернет-сайте www.lifenews.ru набранное тем же шрифтом и помещенное на том же месте, что и опровергаемое сообщение опровержение сведений, не соответствующих действительности в виде публикации резолютивной части настоящего решения.

Кроме того , истец просит о взыскании с ответчиков 1000000 руб.00 коп. компенсации нематериального вреда.

Довод ответчика- ООО "Ньюс Медиа-Рус" о том, что данная сумма не подлежит взысканию, поскольку юридическое лицо не может испытывать физических и нравственных страданий, судом отклоняется, так как истцом заявлено не требование о возмещении морального вреда, а требование о компенсации нематериального вреда, причиненного деловой репутации, что соответствует п. 5, 7 ст. 152 ГК РФ.

В тоже время суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании 1000000 руб.00 коп. компенсации нематериального вреда.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 в случае, когда вместе с требованием о защите чести и достоинства гражданина либо деловой репутации гражданина или юридического лица заявлено требование о возмещении убытков, причиненных распространением порочащих сведений, суд разрешает это требование в соответствии со статьей 15 и пунктами 5, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу п. 5, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при рассмотрении требований юридического лица, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, о возмещении вреда, причиненного их распространением деловой репутации, суду необходимо учитывать характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений.

Сам по себе факт распространения не соответствующих действительности сведений порочащего характера не является безусловным основанием для взыскания денежных средств как компенсации нематериального вреда.

При этом истцом не приведены конкретные обстоятельства и доказательства, подтверждающие, что в связи с оспариваемой публикацией возникли негативные последствия, отразившиеся на деятельности клиники в виде причинения вреда.

Ссылка истца на письмо ООО "Акцент" исх. 215/2010 от 25.06.2010 года и претензию Юркина А.Е. от 17.06.2010 года, судом отклоняется, поскольку доказательств расторжения договоров с названными лицами, возврата им денежных средств, истцом не представлено.

Сам факт обращения пациентов с просьбой прокомментировать сложившуюся ситуацию не свидетельствует о причинении вреда клинике.

Доказательств оттока клиентов, отказа от заключенных договоров , уменьшение прибыли после публикации спорной статьи, истцом не приведено.

В связи с вышеизложенным суд полагает , что сам факт опровержения сведений и обязание ответчика опубликовать опровержение является достаточной мерой компенсации для истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков представительские расходы в размере 20000 руб. в подтверждение чего представлены договор на оказание юридических услуг от 02.09.2010 г., квитанция об оплате от 06.09.10, акт N 001 выполненных работ от 24.12.10.

Возможность взыскания представительских расходов предусмотрена статьей 106, 110 АПК РФ, в силу которых, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание представленные истцом документы, подтверждающие обоснованность представительских расходов, категорию рассматриваемого спора, участие представителя истца в судебных заседания с предоставлением суду правовой позиции по заявленным исковым требованиям, и при этом, учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом ходатайств и частичное удовлетворение исковых требований , суд полагает возможным взыскать судебные расходы на представителя в сумме 16000 руб.

Истец также просит взыскать 2000 руб. нотариальных расходов в связи с оформлением протокола осмотра интернет -страницы от 01.09.10.

Данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку обращение к нотариусу для получения доказательств является правом, а не обязанностью истца, так как фиксация доказательств возможна и другими способами, предусмотренными АПК РФ без несения дополнительных расходов (ходатайство об обеспечении доказательств (ст. 72 АПК РФ),осмотр доказательств (ст. 78 АПК РФ), составление истцом акта о распечатке статьи с интернет-страницы с участием незаинтересованных лиц (ст. 64 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, подлежат возмещению за счет ответчиков солидарно пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью Стоматологическая клиника "Колибри" следующие сведения, содержащиеся в статье "Клиентка судится со стоматологами за 300 тыс", опубликованной 12.05.2010 г. Обществом с ограниченной ответственностью "Ньюс медиа-Рус" на сайте www.lifenews.ru/news/23876 :

"Зубная клиника предъявила девушке новый счете после того, как она уже заплатила 110 тыс.руб.за оказанные медицинские услуги. В Екатеринбурге в одной из стоматологических клиник требуют деньги с женщины, которая лечилась больше года назад и все оплатила в срок. Но позже фирма заявила, что выдаваемые ранее ее кассиром документы о произведенной оплате не имеют силы. В общей сложности фирма пыталась таким обманным способом взыскать полтора миллиона рублей...", "...Помощь понадобилась 26-летней Виктории Криулиной в прошлом году - она обратилась в злополучную клинику "Колибри"", ".... Четыре месяца я ходила на лечение и заплатила в общей сложности 110 тыс.рублей, - вспоминает Виктория. - При расчете мне каждый раз выдавали так называемую спецификацию. Мне сказали, что это приложения к договору, которые являются основанием для оплаты вместо чека....", ".... Муж Виктории Алексей Смирнов пытался встретиться с директором клиники, но безуспешно, Даже медицинскую карту Вики супругам удалось получить лишь через суд - врачи не хотели ее отдавать...", ".... - Оказалось, что медики требуют деньги не только с нас, и на других своих пациентов они подали иски примерно на полтора миллиона рублей,- говорит Алексей. -Я уверен, что эти врачи - мошенники!".

3.Обязать ООО "Ньюс Медиа-Рус" в течение 10 дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу разместить на интернет-сайте www.lifenews.ru набранное тем же шрифтом и помещенное на том же месте, что и опровергаемое сообщение опровержение сведений, не соответствующих действительности в виде публикации резолютивной части настоящего решения.

4. Взыскать солидарно с Криулиной Виктории Викторовны , Смирнова Алексея Николаевича, Общества с ограниченной ответственностью "Ньюс Медиа-Рус" (ИНН 7743607800, ОГРН 5067746146210), Лукманова Александра Маратовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Стоматологическая клиника "Колибри" (ИНН 6672186156, ОГРН 1056604418782) 16000 (шестнадцать тысяч) руб. судебных расходов на представителя, 4000 (четыре тысячи)руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

5.В остальной части в иске отказать.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.