Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2011 г. N Ф09-11154/10-С2 по делу N А07-1185/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 января 2011 г. N Ф09-11154/10-С2 по делу N А07-1185/2010

Дело N А07-1185/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Наумовой Н.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2010 по делу N А07-1185/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Чанышев И.Ф. (доверенность от 12.01.2011 N 07-19/00128);

индивидуального предпринимателя Розетта Романа Рафаиловича (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Кускильдин Т.Т. (доверенность от 16.01.2010 N 3).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.09.2009 N 28-ПВ/94 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 471214 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 2265626 руб., пени по НДФЛ в сумме 321668 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату НДФЛ в виде взыскания штрафа в сумме 453126 руб., доначисления ЕСН в сумме 431044 руб., пени по ЕСН в сумме 60366 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату ЕСН в виде взыскания штрафа в сумме 85485 руб.

Определением суда первой инстанции от 10.06.2010 требования предпринимателя о признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 471214 руб. выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А07-10786/2010.

Решением суда от 16.07.2010 (судья Чернышева Л.С.) требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 (судьи Иванова Н.А., Малышев М.Б., Кузнецов Ю.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, выражая несогласие с оценкой судами доказательств по делу, просит обжалуемые судебные акты отменить. Налоговый орган полагает, что суды неправильно определили объем доказательств, непосредственно входящих в предмет доказывания по настоящему делу, а налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду.

В представленном отзыве налогоплательщик возражает против доводов заявителя жалобы, считая обжалуемые судебные акты обоснованными. По мнению предпринимателя, непредставление им документов в ходе налоговой проверки, и представление их к моменту рассмотрения апелляционной жалобы не лишает его права на представление в суд указанных доказательств, не принятых во внимание вышестоящим налоговым органом для их исследования и оценки в совокупности.

Из обстоятельств дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, выявившая, что налогоплательщиком в нарушение требований, установленных п. 1 ст. 172, ст. 221, 227 Кодекса, неправомерно отражены налоговые вычеты при отсутствии счетов-фактур, завышена сумма расходов за 2006-2008 гг. и сумма доходов за 2007-2008 гг., что привело к неправильному определению налогооблагаемой базы, занижению налоговой базы по НДФЛ, ЕСН. Налогоплательщику при проведении проверки предлагалось представить документы, данное требование предпринимателем не исполнено, в связи с чем определение правильности исчисления налогооблагаемой базы было произведено инспекцией на основании имеющихся документов.

По результатам проверки предпринимателю доначислен НДФЛ за 2006-2008 гг. и пени. Аналогичные выводы послужили основанием для доначисления ЕСН за указанный период.

Удовлетворяя заявление налогоплательщика, суды руководствовались п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, приняли дополнительно представленные предпринимателем в материалы дела документы о произведенных расходах, не исследованные инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки, при этом установили, что расходы предпринимателя за проверяемый период превышают доходы, им понесены убытки, в связи с чем обязанность по уплате оспариваемых сумм налогов у него отсутствует.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 227 Кодекса физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят исходя из суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218-221 Кодекса.

В силу ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 Кодекса.

В соответствии со ст. 236 Кодекса объектом обложения ЕСН индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль (гл. 25 Кодекса).

В силу гл. 25 Кодекса (ст. 252) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления НДФЛ и ЕСН необходимо исходить не только из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также из их документального подтверждения.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность расходов первичной документацией для целей исчисления НДФЛ, ЕСН лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налогов.

Согласно п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации" в соответствии с п. 5 ст. 100 Кодекса в случае несогласия с фактами, изложенными в акте выездной налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих налогоплательщик вправе в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган свои возражения.

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд был обязан с учетом требований, установленных ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять и оценить документы и иные доказательства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу и представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные п. 5 ст. 100 Кодекса.

Судами в соответствии с требованиями, изложенными в ст. 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено и материалами дела подтверждено, что предпринимателем в суд первой инстанции представлены надлежащие документы, подтверждающие произведенные им расходы и профессиональные налоговые вычеты, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, а именно: счета-фактуры, накладные, платежные поручения. Достоверность содержащихся в них сведений в установленном порядке инспекцией не оспорена.

При этом судами также установлено, что сумма произведенных расходов по общей системе налогообложения за проверяемые периоды превышает сумму доходов, полученных налогоплательщиком по общей системе налогообложения за тот же период, то есть оснований для доначисления НДФЛ и ЕСН у инспекции не имелось.

Довод налогового органа о неправомерном принятии к рассмотрению судом сведений и документов, отсутствовавших у инспекции по состоянию на момент проведения налоговой проверки, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку не учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенную в п. 3.2, 3.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2010 по делу N А07-1185/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы - без удовлетворения.