Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2011 г. N Ф09-11225/10-С2 по делу N А50-18523/2009 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 февраля 2011 г. N Ф09-11225/10-С2 по делу N А50-18523/2009

Дело N А50-18523/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Артемьевой Н.А., Беликова М.Б.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного автономного учреждения "Управление автомобильных дорог" Пермского края (далее - учреждение, истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2010 по делу N А50-18523/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Коммандитному товариществу "Пермская ДПМК" (далее - товарищество, ответчик) об обязании устранить недостатки работ, выполненных в рамках государственного контракта от 21.05.2007 N 11-07-рек. на выполнение реконструкции автомобильной дороги "Пермь-Краснокамск".

Решением суда от 18.08.2010 (судья Касьянов А.Л.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 (судьи Богданова Р.А., Виноградова Л.Ф., Хаснуллина Т.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм права. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство Дорожного агентства Пермского края (учредителя истца) о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Также учреждение считает, что бурение скважин организацией, проводившей экспертизу по данному делу, проводилось ненадлежащим образом, что исказило результаты бурения и следовательно выводы экспертов. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Товарищество в отзыве на кассационную жалобу указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между учреждением (заказчик) и товариществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 21.05.2007 N 11-07-рек., по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте: реконструкция автомобильной дороги "Пермь-Краснокамск" в Пермской области в соответствии с условиями контракта, проектной документацией, государственным стандартами, СНиП, иными нормативными актами.

Стоимость работ по контракту составила 575000001 руб.

Сроки выполнения работ определены в графике производства работ (приложение N 2).

Из п. 4.7 контракта следует обязанность ответчика устранить недостатки выполненных работ, допущенные по причине нарушения СНиП 3.06.03-85 и иных нормативных актов, указанных в приложении N 8.

В соответствии с заключением по результатам контрольных инженерно-геологических работ на указанном объекте, выданным открытым акционерным обществом "Пермгипроводхоз", выторфовывание на объекте автодороги проведено ненадлежащим образом, установлено наличие торфа в основании насыпи дороги на ПК 54+00-ПК 56+40 (правая сторона), мощностью 0,1-2,9 м, ПК 54+00-ПК 56+00 (левая сторона), мощностью 0,1-1,0 м. Наличие торфяника на участке ПК 54+00-ПК 55+00 привело к оседанию тела насыпи дороги и разрушению дорожной одежды. Наличие торфа в насыпных песках, аллювиальных песках, суглинках связано с некачественной выторфовкой. На участках ПК 54+00-ПК 56-40, ПК 54+00-ПК 56+00 выторфовывание не выполнено или выполнено некачественно.

В соответствии с конкурсной документацией при прохождении реконструируемой трассы по болоту выполняется выторфовывание на полную глубину.

Учреждение в адрес товарищества 07.05.2009 направило претензию N 1584/204, содержащую требование об устранении обнаруженных в работе недостатков, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с соответствующим иском.

Определением арбитражного суда от 07.04.10 по делу назначена экспертиза.

Согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Омега" от 08.06.10 нарушений строительных норм и правил при выполнении ответчиком работ по выторфовыванию на исследовавшихся участках автомобильной дороги не выявлены, основания к ограничению эксплуатации этого объекта отсутствуют.

Исходя из отсутствия оснований для признания ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта, суды отказали в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что проведение экспертизы было поручено организации, предложенной самим истцом. Истец также участвовал в определении вопросов для постановки перед экспертами. Судом первой инстанции все вопросы, предложенные учреждением, приняты и поставлены перед экспертами в определении о назначении экспертизы.

Таким образом, эксперты в своем заключении ответили именно на те вопросы, которые были поставлены в определении суда и в постановке которых истец участвовал непосредственно.

По ходатайству истца суд первой инстанции вызвал в судебное заседание экспертов общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Омега", ответственных за проведение исследования, для разъяснения истцу способов отбора образцов на наличие торфа.

После полученных разъяснений экспертов истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для установления соответствия этих способов определенным требованиям, которое судом удовлетворено.

В судебном заседании после отложения истец возражений по способам бурения не высказал.

Согласно протоколу судебного заседания от 18.08.2010 ходатайство о назначении повторной экспертизы истец не заявлял.

С учетом изложенного оснований для признания выводов судов, основанных на заключении экспертизы, не соответствующими обстоятельствам дела, не имеется.

Суды всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали правомерный вывод о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод учреждения о том, что эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, как противоречащий материалам дела.

В п. 4 резолютивной части определения о назначении экспертизы от 07.04.10 указано о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (стр. 105, 106 т. 2).

Другие доводы заявителя кассационной жалобы также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку этим доводам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст. 286, п. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в них не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2010 по делу N А50-18523/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного автономного учреждения "Управление автомобильных дорог" Пермского края - без удовлетворения.