Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2011 г. N Ф09-11241/10-С2 по делу N А50-7868/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 февраля 2011 г. N Ф09-11241/10-С2 по делу N А50-7868/2010

Дело N А50-7868/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Артемьевой Н.А., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Садкова Серафима Витальевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2010 по делу N А50-7868/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) - Новосельцев С.В. (доверенность от 10.08.2010 N 33/08).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 24.12.2009 N 151.15 и Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - Управление ФНС) от 17.03.2010 N 18-22/51.

Оспариваемое решение инспекции, оставленное без изменения решением Управление ФНС принято на основании акта от 20.11.2009 N 145.15, составленного по результатам выездной налоговой проверки хозяйственной деятельности предпринимателя.

Названным решением предпринимателю, в том числе доначислены налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единый социальный налог (далее - ЕСН), налог на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующие пени, штрафы за 2006, 2007, 2008 годы.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводу о неправомерном заявлении налогоплательщиком расходов и налоговых вычетов за 2006-2008 годы, в связи с неподтвержденностью реального осуществления хозяйственных операций с контрагентами - обществом с ограниченной ответственностью "Агроника" (далее - ООО "Агроника") и обществом с ограниченной ответственностью "Мак Римон" (далее - ООО "Мак Римон").

Решением суда от 22.07.2010 (судья Мартемьянов В.И.) заявление удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции от 24.12.2009 N 151.15 признано недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности на основании п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2008 г. в виде взыскания штрафа в размере, превышающем 2000 руб., как несоответствующее Кодексу. Признано недействительным решение Управления ФНС от 17.03.2010 N 18-22/51 об отказе в удовлетворении жалобы предпринимателя в части неуменьшения налоговой санкции, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2008 г. до 2000 руб., как несоответствующее Кодексу. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, так как суд признал недоказанным факт реальности сделок налогоплательщика с его контрагентами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Заявитель кассационной жалобы считает, что им были представлены в налоговый орган надлежаще оформленные документы, предусмотренные налоговым законодательством, что является основанием для получения налоговой выгоды, доказательств обратного налоговыми органами, принявшими обжалуемые решения, не представлено. Также предприниматель указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов приняли в качестве доказательств заключение эксперта N 1121, протоколы допроса свидетелей, объяснения, образцы подписей, которые, по мнению налогоплательщика, являются недопустимыми доказательствами, так как получены с нарушением федерального закона и норм Кодекса.

Инспекция и Управление ФНС в отзывах на кассационную жалобу указали, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласны, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, предпринимателем в течение 2006-2008 годов приобретался товар у ООО "Агроника" и ООО "Мак Римон".

В подтверждение осуществления сделок по приобретению товаров у указанных обществ налогоплательщиком представлены счета-фактуры, товарные накладные, чеки контрольно-кассовых машин.

НДС, уплаченный поставщикам, заявлен налогоплательщиком к вычету; затраты, понесенные в связи с приобретением товара у названных поставщиков, отнесены в состав расходов в целях исчисления НДФЛ и ЕСН.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО "Мак Римон" и ООО "Агроника" исключены из ЕГРЮЛ 27.06.2006 и 10.10.2008 соответственно в связи с прекращением деятельности.

Документы, представленные предпринимателем в подтверждение расходов и вычетов по сделкам с указанными контрагентами оформлены как до, так и после прекращения деятельности организаций.

По сведениям, полученным налоговым органом, ООО "Мак Римон" и ООО "Агроника" относятся к организациям, не представляющим отчетность с момента постановки на учет, не представляющим в налоговые органы по месту учета сведения о наличии расчетных счетов, транспортных средств, а также данные организации не представляли индивидуальные сведения на работников, расчетные ведомости по застрахованным лицам, не перечисляли страховые взносы.

Также налоговым органом установлено, что представленными налогоплательщиком документами не подтверждается факт реального движения товара от поставщиков в адрес покупателя, так как документы, подтверждающие доставку товара не представлены, зарегистрированных транспортных средств у поставщиков не установлено.

Оплата за товар производилась исключительно за наличный расчет с использованием контрольно-кассовой техники, не зарегистрированной в налоговых органах либо принадлежащей иному юридическому лицу; расчетно-кассовые документы, подтверждающие выдачу из кассы предпринимателя сумм для осуществления им наличных расчетов, не представлены.

Доказательства использования приобретенных товаров в предпринимательской деятельности налогоплательщиком не представлены.

Согласно опросам должностных лиц контрагентов деятельность в качестве учредителей, руководителей, бухгалтера обществ "Мак Римон" и "Агроника" ими не осуществлялась, также данными лицами отрицается подписание каких-либо документов от имени указанных организаций.

В рамках выездной налоговой проверки проведены почерковедческие экспертизы подписей лиц, имеющихся в документах ООО "Мак Римон" и ООО "Агроника", представленных предпринимателем.

В соответствии с заключением эксперта от 12.10.2009 N 1121 подписи от имени руководителей ООО "Мак Римон" и ООО "Агроника" выполнены не лицами, указанными в качестве руководителей, а иными неустановленными лицами.

Также судами принят во внимание тот факт, что налогоплательщиком не пояснено каким образом производилась почти ежедневная в течение определенного периода времени доставка товара из г. Перми в г. Соликамск небольшими партиями (факт ежедневного приобретения следует из дат чеков ККТ, счетов-фактур и товарных накладных), что, учитывая дальность расстояния и стоимость поставки, нерационально и нерентабельно.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании предпринимателем искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требования ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что предпринимателем для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на неправомерное уменьшение налогового бремени по НДФЛ, ЕСН и возмещения НДС из бюджета.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недопустимости доказательств, полученных налоговым органом в ходе проверки, судом кассационной инстанции отклоняются, так данные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции не принимает доводы, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они не содержат сведений, которые могли быть учтены в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов, опровергаются материалами дела и по существу сводятся к иной оценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу норм ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2010 по делу N А50-7868/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Садкова Серафима Витальевича - без удовлетворения.