Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2011 г. N Ф09-10890/10-С2 по делу N А76-3695/2010-56-180 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 февраля 2011 г. N Ф09-10890/10-С2 по делу N А76-3695/2010-56-180

Дело N А76-3695/2010-56-180

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Татариновой И.А., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2010 по делу N А76-3695/2010-56-180 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель УФССП по Челябинской области - Титов Д.Ю. (доверенность от 11.01.2011 N 593).

Общество с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" (далее - общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Курчатовского районного отдела судебных приставов г. Челябинска УФССП по Челябинской области Чернышевой Н.В. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося:

- в нарушении п. 1, 2 ч. 4, п. 9, п. 17 ст. 30, ст. 65, 68, 69, 76, 80, п. 2 ст. 81, 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве);

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п. 1, 2 ч. 4" имеются в виду пункты 1, 2 статьи 4 названного Федерального закона

- нерассмотрении заявлений общества о предупреждении руководителя должника об уголовной ответственности в порядке ст. 177, 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, об истребовании расшифровки дебиторской задолженности и иного имущества для наложения ареста и реализации.

При этом общество просило признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Курчатовского районного отдела судебных приставов г. Челябинска УФССП по Челябинской области (далее - старший судебный пристав), выразившееся в нарушении ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), п. 1, 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве, в частности в том, что он не организовал и не проконтролировал работу судебного пристава-исполнителя, не обеспечил принятие судебным приставом-исполнителем мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного листа от 28.09.2009 и наложению ареста на имущество должника, не организовал исполнение исполнительного документа в двухмесячный срок. Общество также просило обязать должностных лиц Курчатовского районного отдела судебных приставов г. Челябинска УФССП по Челябинской области устранить выявленные нарушения.

Решением суда от 01.06.2010 (судья Худякова В.В.) требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся:

- в несвоевременном обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в банке "Банк24РУ" (далее - банк);

- в нарушении ст. 76, 83 Закона об исполнительном производстве необращении взыскания на дебиторскую задолженность в сумме 4633000 руб.;

в нарушении ст. 68, 69, 80 Закона об исполнительном производстве - непринятии мер по обращению взыскания на имущество должника, отраженного в бухгалтерском балансе, на сумму 4535000 руб.;

в нарушении ст. 65 Закона об исполнительном производстве - необъявлении розыска должника - организации и имущества должника-организации;

- нерассмотрении заявления взыскателя о предупреждении руководителя должника об уголовной ответственности в порядке ст. 177, 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав общества. В удолетворении остальной части требований к судебному приставу-исполнителю отказал.

В отношении требований к старшему судебному приставу суд прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 (судьи Плаксина Н.Г., Костин В.Ю., Тимохин О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФССП по Челябинской области, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и выражая несогласие с оценкой судами доказательств по делу, просит обжалуемые судебные акты отменить в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. УФССП по Челябинской области подчеркивает, что судебный пристав-исполнитель с соблюдением требований Закона об исполнительном производстве, Закона о судебных приставах совершил все действия, направленные на выявление и обращение взыскания на имущество должника, что судом не установлено нарушения прав общества в сфере предпринимательской деятельности действиями судебного пристава-исполнителя. По мнению заявителя кассационной жалобы, несоблюдение двухмесячного срока не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение требований за счет принадлежащего должнику имущества.

Из обстоятельств дела видно, что согласно исполнительному листу от 28.09.2009 N 001071347, выданному на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2009 по делу N А76-9621/2009 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УралСпецТехника" (далее - должник) в пользу взыскателя задолженности в сумме 3632281 руб. 19 коп., судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 27.10.2009 N 75/21/69398/50/2009, которое 23.12.2009 объединено в сводное исполнительное производство с присвоением номера 75/21/21384/50/2009-СД.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем при исполнении требований исполнительного документа допущено бездействие, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды, частично удовлетворяя требования общества, исходили из установленных обстоятельств дела и пришли к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, нарушившее права и законные интересы взыскателя.

Выводы судов соответствуют материалам дела и нормам права.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования гражданина-должника и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного Закона).

Пунктами 1, 2 ст. 12 Закона о судебных приставах предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 названного Закона).

В силу ст. 64 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действующей в спорный период) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель совершает ряд исполнительных действий, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Отсутствие в Законе об исполнительном производстве сроков по запросу информации об имущественном положении должника не освобождает судебного пристава-исполнителя с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от обязанности по принятию своевременных и достаточных мер для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли обеспечить исполнение исполнительного документа в установленный законом срок.

Исследуя обстоятельства дела, суды установили, что судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа 07.11.2009 направлены запросы в регистрирующие органы, 24.11.2009 получен ответ от налогового органа с предоставлением сведений о счетах, выписки из баланса и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника.

Судебным приставом-исполнителем 26.01.2010 вынесено постановление о наложении ареста на имеющиеся расчетные счета должника, 27.01.2010 направлено в банк требование о предоставлении информации о движении денежных средств должника.

Вместе с тем судами установлено и материалами дела подтверждается, что 12.11.2009 на расчетный счет должника в качестве предоплаты поступило 201104 руб. 64 коп., однако в связи с движением денежных средств по счету до 30.11.2009 остаток денежных средств составил 14629 руб. 86 коп., арест на которые был наложен 18.03.2010.

Таким образом, суды установили, что несвоевременные действия судебного пристава-исполнителя привели к невозможности обращения взыскания на указанные денежные средства должника, в связи с чем было нарушено право взыскателя на эффективное исполнительное производство.

Достаточных доказательств, подтверждающих невозможность правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в разумный срок, судебным приставом-исполнителем в материалы настоящего дела не представлено.

Кроме того, оценивая доказательства, представленные в материалы дела, суды установили, что общество неоднократно обращалось к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о необходимости предупреждения руководителя должника об уголовной ответственности согласно ст. 315 и 177 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако указанных действий по предупреждению руководителя должника судебным приставом-исполнителем произведено не было.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии оснований для удовлетворения требований общества о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя является правильным.

Довод УФССП по Челябинской области о том, что само по себе несоблюдение судебным приставом-исполнителем срока исполнения требований исполнительного документа не влечет незаконности его бездействия судом кассационной инстанции не принимается, поскольку противоречит задачам, целям и принципам исполнительного производства, установленным Законом об исполнительном производстве, и направлен на переоценку обстоятельств дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2010 по делу N А76-3695/2010-56-180 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.