Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2011 г. N Ф09-11573/10-С2 по делу N А50-12958/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 февраля 2011 г. N Ф09-11573/10-С2 по делу N А50-12958/2010

Дело N А50-12958/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беликова М.Б., судей Артемьевой Н.А., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега-Ресурс-Агро" (далее - общество "Мега-Ресурс-Агро", подрядчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2010 по делу N А50-12958/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Мега-Ресурс-Агро" - Поповцев А.В. (доверенность от 31.03.2010);

общества с ограниченной ответственностью "РК-Строй" (далее - общество "РК-Строй", заказчик) - Воложанина Н.Л. (доверенность от 01.02.2011).

Общество "Мега-Ресурс-Агро" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "РК-Строй" о взыскании 2707622 руб. 10 коп., из которых 2697622 руб. 10 коп. задолженности за выполненные работ по договору подряда от 28.10.2009 N 003/9 и 10000 руб. расходов на проведение экспертизы стоимости работ (с учетом уточнения исковых требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 21.09.2010 (судья Гараева Н.Я.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 (судьи Григорьева Н.П., Крымджанова М.С., Мармазова С.И.) решение суда оставлено без изменения.

Разрешая спор, суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ на заявленную сумму, а также сдачи работ ответчику.

В кассационной жалобе общество "Мега-Ресурс-Агро" просит судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку представленных доказательств. По мнению общества, выводы судов о несоответствии согласованной сторонами сметной стоимости работ актам ф. КС-2, КС-3 являются необоснованными, поскольку смета является приблизительной и может корректироваться подрядчиком с учетом изменений цен на материалы, а также проведение дополнительных работ. Полномочия главного инженера, подписавшего данные акты, явствовали из обстановки в силу ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); платежные поручения об оплате работ по договору свидетельствуют о последующем одобрении действий лица, подписавшего акты. Судами дана ненадлежащая оценка отказу ответчика в приемке работ от 10.03.2010, поскольку указанный документ подписан не директором ответчика. Также указывает на необоснованное непринятие судами в качестве доказательства результаты независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца в целях установления фактического объема выполненных работ.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, 28.10.2009 между "Мега-Ресурс-Агро" (подрядчик) и "РК-Строй" (заказчик) заключен договор подряда N 003/9 (с учетом дополнительного соглашения), согласно которому подрядчик обязался осуществить текущий ремонт тепличного хозяйства, расположенного по адресу: Пермский край, Чернушинский район, с. Тауш и сдать результат работ заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его.

Цена договора определяется путем составления предварительного расчета согласованного обеими сторонами.

Из согласованного сторонами сметного расчета следует, что стоимость работ составляет 3789511 руб.

В силу п. 3.1 договора смета является приблизительной и может корректироваться подрядчиком с учетом изменения цен на материалы, возникновении необходимости в проведении дополнительных работ. Цена договора состоит из цены работы и цены материалов. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительной цены, подрядчик обязан предупредить об этом заказчика в течение 2-х дней с момента возникновения указанных обстоятельств (п. 3.2 договора).

Согласно п. 3.5 договора заказчик оплачивает подрядчику 100% цены материалов, за 1 и 2 этапы работ, указанных в смете; 30% цены работ, указанной в смете.

Срок выполнения работ: начало работ - в течение 3-х дней после выполнения заказчиком обязанностей, предусмотренных п. 3.5 договора; окончание работ - в течение двух месяцев со дня начала их выполнения.

Платежными поручениями заказчик перечислил истцу денежные средства в сумме 1083667 руб.

Ссылаясь на то, что работы, предусмотренные договором, выполнены подрядчиком на общую сумму 6062178 руб. 72 коп., по актам ф. КС-2, КС-3 от 30.11.2009, 11.01.2010, 01.03.2010 подлежат оплате, истец направил ответчику претензию.

01.04.2010 ответчик, указав на недостатки работ, не позволяющие использовать ремонтируемый объект по назначению, отказался от исполнения договора.

20.04.2010 истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости фактически выполненных работ по ремонту тепличного хозяйства. Согласно заключению специалиста от 14.05.2010 N 08-05, стоимость выполненных ответчиком работ составила 3781289 руб. 10 коп.

Истец, считая, что надлежащим образом выполнил работы на сумму 3781289 руб. 10 коп. и учитывая частичную оплату работ ответчиком, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 2697622 руб. 10 коп. долга.

В силу положений ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 753 Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены: акты о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 30.11.2009 на сумму 888039 руб. 48 коп., 11.01.2010 на сумму 1767021 руб. 68 коп., соответствующие справки ф. КС-3, содержащие подпись главного инженера ответчика, также акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.03.2010 на сумму 3407118 руб. 04 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке, заключение эксперта от 14.05.2010 N 08-05.

Оценив представленные доказательства, суды установили, что стоимостная оценка работ, указанная в актах, не соответствует согласованной сторонами сметной стоимости работ по ремонту тепличного хозяйства. При этом доказательства согласования сторонами увеличения цены работ, выполнения дополнительного объема работ, увеличение фактически понесенных подрядчиком расходов на оплату материалов, в материалы дела не представлены. В связи с чем вывод судов о том, что акты приемки выполненных работ составлены с превышением согласованной сторонами цены работ, является правильным.

Представленные акты от 30.11.2009, 11.01.2010, содержащие подпись главного инженера, не признаны судами доказательством, подтверждающим приемку работ ответчиком, поскольку согласно должностной инструкции главного инженера общества "РК-Строй", данное лицо не имеет права принимать какие-либо выполненные сторонними организациями работы. Более того, отметка в актах, свидетельствует о том, что указанным лицом проверены лишь объемы отраженных в акте работ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что акты о приемке выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, соответствуют материалам дела.

Доводы истца о том, что полномочия Ошуркова В.А. на принятие работ следовали из обстановки, отклонены судами на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 183 Кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут приниматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке, признание представляемым претензии контрагента, конкретные действия представляемого (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства, реализация других прав и обязанностей по сделке).

В ходе оценки судами представленных в материалы дела платежных поручений установлено, что в качестве назначения платежа во всех поручениях указано на оплату материалов, кроме платежного поручения от 27.01.2010 N 3 на сумму 200000 руб. В данном платежном поручении указано назначение платежа "оплата по договору, услуги", однако по какому именно договору произведена оплата, не указано, спорным договором не предусмотрено оказание истцом ответчику каких-либо услуг.

При таких обстоятельства выводы судов об отсутствии доказательств прямого одобрения ответчиком действий неуполномоченного лица по принятию работ является правильным.

В силу положений ст. 711, 753 Кодекса оплате подлежат принятые заказчиком результаты работ, выполненные подрядчиком надлежащим образом.

10.03.2010 представитель заказчика Артемов А.В., осмотрев с участием представителя истца результат работ, отказался от его принятия, указывая на некачественное выполнение работ и невозможность использования по назначению результата работ.

Письмом от 01.04.2010 за подписью директора ответчик повторно уведомил истца о том, что работы выполнены некачественно, тем самым подтвердил отказ от принятия работ. В связи с чем довод истца о том, что первоначально отказ подписан неуполномоченным лицом обоснованно отклонен судами.

Доказательств устранения недостатков работ, а также извещения ответчика об устранении недостатков истец суду не представил.

Заключение эксперта от 14.05.2010 N 08-05 не принято судами в качестве доказательства объема выполненных истцом работ на сумму 3781289 руб. 10 коп., поскольку осмотр объекта произведен в отсутствие представителей ответчика, а также в отсутствие сведений о его надлежащем извещении об осмотре. Кроме того, расчет стоимости работ произведен экспертом на основании актов, составленных истцом, а не в соответствии с согласованными сторонами расчетами стоимости работ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со ст. 65 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности выполнения работ на заявленную истцом сумму и сдачи работ и отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2010 по делу N А50-12958/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега-Ресурс-Агро" - без удовлетворения.