Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2011 г. N Ф09-11569/10-С5 по делу N А50-13255/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 февраля 2011 г. N Ф09-11569/10-С5 по делу N А50-13255/2010

Дело N А50-13255/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пановой Л.А., судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барс-Пермь" (далее - общество "Барс-Пермь") на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2010 по делу N А50-13255/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ходатайство общества "Барс-Пермь" о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Брандт Пермь" (далее - общество "Брандт Пермь") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Барс-Пермь" о взыскании 2578237 руб. 00 коп. ущерба, причиненного в результате хищения имущества находящегося под охраной по договору от 18.04.2010 N 11.

Решением суда от 30.07.2010 (судья Шафранская М.Ю.) иск удовлетворен частично: с общества "Барс-Пермь" в пользу общества "Брандт Пермь" взыскано 2570057 руб. убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 (судьи Булкина А.Н., Казаковцева Т.В., Снегур А.А.) решение суда изменено: с общества "Барс-Пермь" в пользу общества "Брандт Пермь" взыскано 2474569 руб. 03 коп. убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество "Барс-Пермь" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на не рассмотрение судом первой инстанции доводов ответчика: о незаключенности договора от 18.04.2010 N 11, о несоответствии переданных под охрану транспортных средств перечню переданных под охрану объектов, о наличии у истца прав на спорный транспорт. По мнению общества "Барс-Пермь", апелляционный суд в нарушение ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставил истцу возможность для представления доказательств о правах на транспортные средства и допустил нарушение требований ст. 8, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами при рассмотрении дела, по договору оказания услуг по физической охране от 18.04.2010 N 11 общество "Барс-Пермь" (исполнитель) приняло на себя обязательство на возмездной основе организовать и осуществлять круглосуточную охрану и защиту имущества общества "Брандт Пермь" (заказчик), находящегося в пределах периметра охраняемого объекта по адресу: г. Пермь, ш. Космонавтов, 328/1 (уличная парковка).

На основании двухстороннего акта от 21.04.2010 произведена передача под охрану объекта (уличная парковка), расположенного по адресу: г. Пермь, ш. Космонавтов, 328/1, имеющего ограждение колючей проволокой, систему видеонаблюдения, видеофиксации, а также имущества согласно перечню.

В период с 07.05.2010 по 11.05.2010 с территории автосалона по адресу: г. Пермь, ш. Космонавтов, 328/1 были похищены переданные под охрану мотовездеходы в количестве шести единиц, один снегоход и комплектующие к ним.

Постановлением следователя СО при ОВД Пермского района г. Перми от 19.05.2010 по факту хищения указанного имущества возбуждено уголовное дело.

В связи с неисполнением обществом "Барс-Пермь" изложенного заказчиком в претензионном письме требования о возмещении 2578237 руб. убытков, причиненных нарушением обязательств по договору от 18.04.2010 N 11, общество "Брандт Пермь" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Придя к выводу о правомерном характере искового требования, суд первой инстанции удовлетворил иск частично на сумму 2570057 руб., исключив из заявленной истцом суммы стоимость комплектующих элементов.

Апелляционный суд решение изменил в части размера убытков, понесенных истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, взыскав с общества "Барс-Пермь" 2474569 руб. 03 коп., составляющих стоимость похищенного имущества.

Согласно ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрено иное.

Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, включая договор от 18.04.2010 N 11 (п. 7.2), товарные накладные, акт от 21.04.2010, выписка из журнала, постановлений от 19.05.2010, от 02.06.2010, акты инвентаризации, суды установили факт принадлежности обществу "Брандт Пермь" шести мотовездеходов, одного снегохода и пришли к выводу о доказанности нахождения спорного имущества в момент хищения на охраняемой ответчиком территории, о причинении истцу убытков ненадлежащим исполнением обществом "Барс-Пермь" договорных обязательств.

Оценив правильность представленного истцом расчета убытков, апелляционный суд обоснованно исключил из заявленной обществом "Брандт Пермь" суммы иска не подтвержденные документально: расходы по доставке спорного имущества, страховую премию и стоимость дополнительных комплектующих элементов (ст. 65. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду наличия условий, необходимых для взыскания убытков, иск в сумме стоимости похищенного имущества удовлетворен обоснованно (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных сторонами доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие оценки довода ответчика о заключенности договора на предоставление охранных услуг ошибочен.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли соответствующие возражения или встречный иск (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Иные доводы, изложенные обществом "Барс-Пермь" в кассационной жалобе, включая ссылку на несоответствие перечней принятого на охрану транспорта и похищенного, на отсутствие оценки прав истца на охраняемый транспорт, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Ссылка заявителя жалобы на допущенное апелляционным судом нарушение ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципа равноправия, закрепленного в ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется.

В силу ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" перерыв может быть объявлен в заседании суда любой инстанции.

Апелляционный суд в целях реализации принципа состязательности арбитражного процесса правомерно воспользовался предоставленными ему ч. 2 ст. 66, ч. 1 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочиями.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Постановление отмене не подлежит.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2010 заявителю кассационной жалобы было предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

Согласно п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, которым производилась оплата, по форме установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

С учетом установленного законом порядка поступивший в канцелярию суда чек-ордер N 10 от 21.12.2010 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства оплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, полномочия плательщика - Богомоловой Т.Я. на оплату государственной пошлины за общество "Барс-Пермь" документально не подтверждены; в графе "дополнительная информация" в обоснование платежа указано на подачу кассационной жалобы, между тем ссылка на номер дела как необходимый идентифицирующий признак отсутствует.

При таких обстоятельствах с общества "Барс-Пермь" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины (подпункты 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу N А50-13255/2010 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барс-Пермь" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Барс-Пермь" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.