Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 г. N 17АП-9692/10

г. Пермь

13 октября 2010 г.

Дело N А50-13255/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,

от истца, ООО "Брандт Пермь": Пак В.А., доверенность от 04.10.2010 г..;

от ответчика, ООО "БАРС-ПЕРМЬ": Григорьева Г.А., доверенность от 27.07.2010 г..,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "БАРС-ПЕРМЬ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 июля 2010 года

по делу N А50-13255/2010,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Брандт Пермь"

к обществу с ограниченной ответственностью "БАРС-ПЕРМЬ"

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Брандт Пермь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАРС-ПЕРМЬ" (далее - ответчик) о взыскании 2 578 237 руб. 00 коп. ущерба, причиненного в результате хищения имущества находящегося под охраной ответчика по договору N 11 от 18.04.2010 г.., на основании статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса РФ (т. 1, л.д. 7-9).

Решением арбитражного суда от 30 июля 2010 года (резолютивная часть от 30.07.2010 г..) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 570 057 руб. 00 коп. убытков, а также 35 777 руб. 32 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 2, л.д. 71-75).

Ответчик, ООО "БАРС-ПЕРМЬ", с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить.

Заявитель жалобы указывает на не рассмотрение судом первой инстанции довода ответчика о том, что перечень объектов переданных под охрану не соответствует перечню объектов, от утраты которых истец требует возмещения убытков, ссылаясь на недоказанность, что именно эти объекты были переданы ответчику на хранение. Также ответчик указывает на не обоснование судом мотивов, по которым опровергнуты доводы ответчика о предъявлении истцом убытков по транспортировке, страхованию неких единиц автомототехники при невозможности определить действительно ли именно поименованные в актах объекты, украденные с места хранения, перевозились и страховались.

Истец, ООО "Брандт Пермь", с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям отраженным в письменном отзыве, просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения. В отзыве указывает, что для индивидуализации похищенных транспортных средств не имеет значения как они называются - мотовездеходы или квадроциклы, при этом ни разные названия, ни отсутствие VIN кода не мешает индивидуализировать транспортные средства при их вывозе 13-14 мая 2010 года, о чем свидетельствуют акты инвентаризации N N 1-6, таблица прихода-расхода товарно-материальных ценностей на уличной парковке по адресу: г. Пермть, шоссе Космонавтов, 328/1; факт передачи похищенных транспортных средств ответчиком не оспаривается, последние ответчиком истцу не возвращены; расчет убытков не опровергнут.

Представители сторон участвующие в процессе свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Дело в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено с перерывом в судебном заседании с 04.05.2010 г.. до 05.10.2010 г..

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Брандт Пермь" (заказчик) и ООО "БАРС-ПЕРМЬ" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по физической охране N 11 от 18.04.2010 г.. в соответствии с которым исполнитель обязался организовать и осуществлять круглосуточную охрану и защиту товарно-материальных ценностей, денежных средств и другого имущества истца, а также имущества, находящегося во владении, пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении заказчика согласно пункту 3.2 договора, контролировать внос и вынос (ввоз и вывоз) товарно-материальных ценностей, габаритных вещей на объект и с объекта по сопроводительным документам установленной формы по средствам выставления поста охраны, а заказчик ежемесячно оплачивать оказанные исполнителем услуги (п.п. 1.1, 5.2, 5.3, раздел 4 договора, Приложение N 1; л.д. 17-21, 28).

По условиям пунктов 3.1, 3.2 договора исполнитель принимает под охрану имущество заказчика, находящееся в пределах периметра охраняемого объекта, расположенного по адресу: г. Пермь, ш. Космонавтов, 328/1 (уличная парковка).

Перед приемом объекта под охрану объекта исполнитель и заказчик проводят его обследование, о чем составляется Акт обследования объекта (п. 3.3).

В рамках обязательства, принятого на себя по названному договору, исполнитель обязался пресекать противоправные посягательства на охраняемый объект, попытки хищения, повреждения или уничтожения имущества, поддерживать общественный порядок на объекте, пресекать попытки его нарушения, иные анти общественные проявления, применяя к нарушителям предусмотренные законодательством меры, в зависимости от степени общественной опасности, а также соблюдать конфиденциальность по вопросам информации, ставшей известной исполнителю при заключении и исполнении настоящего договора (п. 5.8).

Согласно пункту 7.2 договора исполнитель несет материальную ответственность перед заказчиком за ущерб, причиненный кражами имущества, находящегося на охраняемом объекте.

Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2010 г.. включительно (п. 8.1).

21 апреля 2010 года между сторонами подписан акт передачи объекта (уличная парковка), расположенного по адресу: г. Пермь, ш. Космонавтов, 328/1 и находящегося на нем имущества под охрану согласно отраженному в нем перечню (т. 1, л.д. 36-37). В акте зафиксировано, что объект по периметру имеет ограждение колючей проволокой, систему видеонаблюдения и видеофиксации (т. 1, л.д. 37).

В период с 07.05.2010 г.. по 11.05.2010 г.. с территории автосалона "Машинный двор", находящегося по адресу г. Пермь, ш. Космонавтов, 328/1 были похищены 6 мотовездеходов, 1 снегоход, а также их комплектующие, переданные ответчику под охрану. По факту хищения имущества постановлением следователя СО при ОВД Пермского района г. Перми от 19.05.2010 г.. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 38). Шевченко С.И. в лице директора ООО "Брандт Пермь" постановлением СО при ОВД Пермского района г. Перми от 02.06.2010 г.. признан потерпевшим (т. 1, л.д. 39).

Полагая, что хищение имущества с охраняемого ответчиком объекта произошло в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору оказания охранных услуг N 11 от 18.04.2010 г.., истцом в адрес ООО "БАРС-ПЕРМЬ" во исполнение пункта 9.1 договора была направлена претензия с требованием о возмещении убытков в размере 2 578 237 руб. (т. 1, л.д. 15-16).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом состава допущенного ответчиком правонарушения и размера понесенных убытков за исключением стоимости комплектации транспортных средств аксессуарами.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения отраженные в письменном отзыве, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности условий: наличие убытков, противоправность поведения ответчика (факт нарушения обязательства), причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер.

Недоказанность одного из перечисленных условия влечет отказ в удовлетворении требований.

Факт принадлежности истцу похищенного имущества - 6 мотовездеходов (OUTLAW 90 RED, SPORTSMAN 550 TOURING EFI EPS, SPORTSMAN 800 EFI LTD, SPORTSMAN 800 TOURING EFI, SPORTSMAN XP EPS 850, SPORTSMAN X2 500 EFI), 1 снегохода 120 PRO X, подтверждается представленными в дело товарными накладными (т. 1, л.д. 67, 68, 73, 76, 79, 80), а также представленными истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции договором N 106 от 24.11.2008 г.. заключенным с ЗАО "Бранд" (дистрибьютор), паспортами самоходных машин. По условиям названного договора истец (дилер) осуществляет ведение дилерских операций, в том числе: функции по продаже, предпродажной подготовке продукции, ее техническое обслуживание согласно установленных требований; право собственности на продукцию, изделия и металлические каркасы переходят к дилеру в момент получения продукции от дистрибьютора (п. 5.12 в редакции дополнительного соглашения). На оплату товара предоставляется отсрочка до момента его реализации (п. 3.26 в редакции дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 7.2 договора охраны ответчик несет материальную ответственность перед истцом за ущерб, причиненный кражами имущества, переданного под охрану.

О нахождении вышеназванного имущества в момент совершения хищения (с 07.05.2010 г.. по 11.05.2010 г..) на объекте охраняемом ООО "БАРС-ПЕРМЬ" на основании договора N 11 от 18.04.2010 г.. свидетельствует имеющийся в деле Акт передачи объекта под охрану от 21.04.2010 г.. (позиции 1, 2, 6, 7, 8, 10, 11 - т. 1, л.д. 36-37), выписка из журнала ответчика о принятии имущества под охрану (т. 1, л.д. 133).

Хищение принадлежащего истцу имущества, подтверждается постановлениями СО при ОВД Пермского района г. Перми от 19.05.2010 г.. о возбуждении уголовного дела, о признан потерпевшим от 02.06.2010 г.., актами инвентаризации товаров N N 1-3, 5 от 13.05.2010 г.., NN 4, 6 от 14.05.2010 г.. (т. 1, л.д. 30-35, 38, 39). Факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств последним не оспаривается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что перечень объектов переданных под охрану не соответствует перечню объектов, от утраты которых истец требует возмещения убытков, отклоняется как противоречащий материалам дела. Отражение в перечне переданного под охрану имущества неполного наименования не свидетельствует об обратном.

Следовательно, факт несения истцом убытков, ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по охране принадлежащего истцу имущества повлекшего к его утрате, причинно-следственная связь между указанными действиями (бездействиями) и понесенными истцом убытками является документально подтвержденными.

Согласно имеющемуся в деле расчету, размер заявленных к взысканию убытков - 2 578 237 руб. определен истцом в виде стоимости похищенного имущества в количестве 7 единиц с учетом расходов его доставки (транспортные расходы, услуги крана-борта) и страховых сумм при страховании перевозки грузов, а также установленных на него аксессуаров с учетом транспортных расходов по их доставке (т. 1, л.д. 64-66). В обоснование расчета по определению размера убытков истцом представлены товарные накладные, счета-фактуры, акты об оказании транспортных услуг "кран-борт", транспортно-экспедиционных услуг доставки, полиса страхования грузов, компьютерные распечатки из сети Интернет (т. 1, л.д. 67-103) и заказы наряды на проведение ремонтных работ N 015 от 19.11.2009 г.., N 16 от 20.11.2009 г.. по установке аксессуаров (т. 2, л.д. 61, 62).

Размер убытков понесенных истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в размере 2 474 569 руб. 03 коп. - стоимости похищенного имущества подтверждается товарными накладными (т. 1, л.д. 67, 68, 73, 76, 79, 80), содержащими наименование и стоимость транспортных средств.

Между тем, нельзя признать документально подтвержденным требование истца в части расходов понесенных им при доставке похищенного имущества в размере 48 814 руб. 97 коп., в том числе: транспортные расходы, услуги крана-борта и страховые суммы при перевозке грузов. Из имеющихся в деле актов об оказании транспортных услуг "кран-борт", транспортно-экспедиционных услуг доставки, полисов страхования грузов представленных в обоснование названных расходов невозможно установить их относимость к утраченному имуществу.

Страховая премия по полису страхования грузов N 290870016 от 25.11.2008 г.. содержащего ссылку на ТТН N 6332/11/5299 от 25.11.2008 г.. отражающую 15 единиц техники разной номинальной стоимостью составляет 492,90 USD. Непосредственного расчета страховой премии 1 снегохода 120 PRO X отраженного в данной накладной не представлено.

Несение истцом убытков в размере 54 853 руб. - стоимости комплектации похищенных мотовездеходов дополнительными аксессуарами (с учетом транспортных расходов) также документально не подтверждено. Представленные в материалы дела заказы наряды N 015 от 19.11.2009 г.., N 16 от 20.11.2009 г.. по установке аксессуаров (т. 2, л.д. 61, 62) являются односторонними документами и при отсутствии в перечне имущества отраженного в акте передачи объекта под охрану от 21.04.2010 г.. соответствующих отметок о наличии на охраняемом ответчиком имуществе дополнительного оборудования, указанные заказы наряды нельзя признать надлежащими доказательствами несения истцом убытков в результате хищения мотовездеходов (ст. 68 АПК РФ).

Кроме того, как правомерно отметил суд первой инстанции, отсутствие у истца отраженных в расчете аксессуаров не свидетельствует о том, что они были установлены на похищенном имуществе (ст. 65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает иск подлежащим удовлетворению частично в размере 2 474 569 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда от 30.07.2010 г.. подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2010 года по делу N А50-13255/2010 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАРС-ПЕРМЬ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Брандт Пермь" 2 474 569 (два миллиона четыреста семьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят девять) руб. 03 коп. убытков, а также 34 448 (тридцать четыре тысячи четыреста сорок восемь) руб. 03 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Брандт Пермь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БАРС-ПЕРМЬ" 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.В. Казаковцева А.А. Снегур