Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2011 г. N Ф09-11650/10-С6 по делу N А07-6638/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 января 2011 г. N Ф09-11650/10-С6 по делу N А07-6638/2010

Дело N А07-6638/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Маликовой Э.М., Сулейменова Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Купцова Алмаза Изосимовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2010 по делу N А07-6638/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к предпринимателю Купцову А.И с иском о взыскании 239538 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, а также 22877 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения размера требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2010 (судья Айбасов P.M.) исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Купцов А.И. просит судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств по делу. Как считает заявитель, в материалах дела отсутствуют документы, содержащие сведения об общей площади здания, в котором находятся спорные помещения, а также общей площади земельного участка занятого этим зданием. По мнению заявителя, при расчете неосновательного обогащения необходимо учитывать, что площадь земельного участка, указанная в выписке из кадастрового плана, больше, чем площадь земельного участка, занимаемого непосредственно зданием.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателю Купцову А.И. на праве собственности принадлежат нежилые помещения по адресу: г. Октябрьский, просп. Ленина, д. 87 (35 мкр., здание лечебно-оздоровительного комплекса): объект N 1 площадью 332,6 кв.м, объект N 2 площадью 538,6 кв.м, объект N 3 площадью 118,7 кв.м, объект N 4 площадью 178,5 кв.м, объект N 5 площадью 684 кв.м, объект N 6 площадью 91,3 кв.м, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Нежилые помещения находятся в здании общей площадью 5376 кв.м, принадлежащем на праве собственности нескольким собственникам. Указанное здание расположено на земельном участке общей площадью 2683 кв.м, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, пр. Ленина, д. 87.

Актом от 01.07.2008 обследования указанного земельного участка, установлено, что предпринимателем Купцовым А.И. названный земельный участок используется без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. Самовольно занят земельный участок примерной площадью 300 кв.м под обустройство стоянки автомобилей, где снят природный слой почвы, уничтожен газон и уложено асфальтовое покрытие. Правоустанавливающие документы на земельный участок не оформлены, разрешение на строительство стоянки не получено, эскизы и проекты не согласованы в установленном порядке. Выявлены факты захламления земель строительным мусором, пищевыми отходами и отходами производства от закусочной.

Комитет, ссылаясь на то, что предпринимателем Купцовым А.И., несмотря на неоднократные обращения, договор аренды земли не оформлен, плата за пользование названным земельным участком не вносится, обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения, рассчитанного исходя из площади земельного участка пропорционально занимаемым помещениям и ставкам арендной платы за аналогичные земельные участки.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

В соответствии со п. 1 ст. 1102 и п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований пользовалось чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования (неосновательное обогащение), по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 1,ч.1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Суды, руководствуясь ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 20, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, правомерно признали, что приобретая право собственности на объекты недвижимости, предприниматель Купцов А.И. приобрел право пользования земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник, и обязан был оформить права на указанный земельный участок.

Факт пользования предпринимателем Купцовым А.И. спорным земельным участком с момента приобретения помещений в собственность установлен судами и подтверждается материалами дела. Оснований для оплаты ответчиком земельного налога судами не установлено. Доказательств оформления договора аренды и внесения платы за пользование земельным участком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали, что отсутствие правовых оснований пользования спорным земельным участком без внесения платы за такое пользование свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Судами рассмотрен расчет, представленный истцом, согласно которому плата за пользование ответчиком земельным участком рассчитана пропорционально его доле в площади здания: по объекту N 1 - 6,34% от общей площади здания, по объекту N 2 - 10,26% от общей площади здания, по объекту N 3 - 2,26% от общей площади здания; по объекту N 4 - 0,24% от общей площади здания, по объекту N 5 - 13,04% от общей площади здания, по объекту N 6 - 1,74% от общей площади здания, исходя из ставок арендной платы за земли городского округа Октябрьский Республики Башкортостан, действующих в соответствующий период. При проверке правомерности расчета судами также учтено, что доля ответчика в праве общей долевой собственности на объект N 4 составляет 7/100, объект N 6 находился в собственности у ответчика в период с 26.11.2007 по 14.01.2010.

Признав правильными расчет неосновательного обогащения и уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды обоснованно удовлетворили требования комитета о взыскании с ответчика 239538 руб. 17 коп. неосновательного обогащения и 22877 руб. 28 коп. процентов.

Ссылки заявителя на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих общую площадь здания, отклоняются как противоречащие материалам дела. Площадь здания, расположенного по адресу: г. Октябрьский, ул. Ленина, д. 87, подтверждается сведениям технического паспорта объекта по состоянию на 11.12.2009 (т. 1, л.д. 122-132).

Довод заявителя о том, что при расчете неосновательного обогащения необходимо исходить из площади земельного участка непосредственно занятого зданием, отклоняется.

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на объект недвижимости, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка занятого этим объектом недвижимости и необходимом для его использования.

Доказательств того, что для эксплуатации названного здания необходим земельный участок меньшего размера, в материалы дела не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно п. 2, 3 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, а также документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 с учетом положений ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя. При отсутствии названных доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в федеральный бюджет, кассационная жалоба не принимается к рассмотрению.

Предпринимателем Купцовым А.И. к кассационной жалобе приложено платежное поручение от 16.12.2010 N 363 об уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 2000 руб., при этом в поле "Списано со счета плательщика" отсутствует дата списания денежных средств. Таким образом, платежное поручение от 16.12.2010 N 363 не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины.

Поскольку предпринимателем Купцовым А.И. указание суда кассационной инстанции о предоставлении выписки с лицевого счета, подтверждающей списание денежных средств за подачу кассационной жалобы, изложенное в определении о принятии кассационной жалобы к производству от 30.12.2011, не исполнено, с заявителя подлежит взысканию в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2010 по делу N А07-6638/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Купцова Алмаза Изосимовича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Купцова Алмаза Изосимовича в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.