Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2011 г. N Ф09-11134/10-С2 по делу N А34-978/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 февраля 2011 г. N Ф09-11134/10-С2 по делу N А34-978/2010

Дело N А34-978/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Артемьевой Н.А., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - общество, налогоплательщик) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Курганской области от 08.07.2010 по делу N А34-978/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Карпов А.А. (доверенность от 19.01.2011 N 05-13/001020), Шахина В.А. (доверенность от 29.12.2010 N 05-13/052860), Васильева Е.В. (доверенность от 30.12.2010 N 05-13/052985);

общества - Новоселова П.П. (доверенность от 07.04.2010).

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 25.09.2009 N 13-25/27822 о привлечении к налоговой ответственности, начислении налогов и пени.

Решением суда от 08.07.2010 (судья Гусева О.П.) требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 25.09.2009 в части доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 577426 руб., налога на прибыль в сумме 6543794 руб. 40 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6697345 руб., налога на имущество в сумме 40905 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, предусмотренных п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 5487803 руб. 60 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 (судьи Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б., Дмитриева Н.Н.) решение суда первой инстанции изменено. Требования общества удовлетворены. Решение инспекции признано недействительным в части начисления ЕСН в сумме 577426 руб., налога на прибыль 3155216 руб., НДС в сумме 4192645 руб., налога на имущество в сумме 40905 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов по п. 3 ст. 122 Кодекса в сумме 5487803 руб.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права: ст. 346.26, п. 3 ст. 122, ст. 119, ст. 126 Кодекса, просит обжалуемые судебные акты отменить в части признания недействительным требования налогового органа. По мнению инспекции, оказанные обществом услуги (предоставление автомобилей с водителями по устным заявкам заказчиков) при отсутствии доказательств приемки и сдачи грузов не могут рассматриваться как перевозка, обладают признаками передачи имущества в аренду, не подпадают под обложение ЕНВД, и налоги должны исчисляться обществом по общей системе налогообложения, следовательно, налогоплательщик незаконно использовал специальный налоговый режим для осуществления спорных хозяйственных операций.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции изменить в части налога на прибыль, полагая, что вывод суда относительно отчета оценщика не соответствует обстоятельствам дела, смыслу и содержанию затратного метода определения рыночной цены, заложенной в ст. 40 Кодекса, и учитывает вместо прямых и косвенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли определение стоимости возведения аналогичного объекта с последующей корректировкой на величину износа (метод нормативных удельных стоимостных показателей). Кроме того, общество считает, что судом неправильно установлена взаимозависимость лиц, являющихся участниками спорной сделки.

Как видно из обстоятельств дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, которой выявлено, что налогоплательщиком неправомерно применена система специального режима налогообложения в виде уплаты ЕНВД. По мнению налогового органа, условия осуществления деятельности общества не позволяют ему применять специальный режим налогообложения, поскольку не соответствуют критериям, указанным в подп. 5 п. 2 ст. 346.26 Кодекса, предоставление автомобилей с водителем происходило по устным заявкам заказчиков.

Кроме того, инспекцией установлено, что налогоплательщиком обществу с ограниченной ответственностью "Трейд-Шанс" реализован склад ГСМ стоимостью 918000 руб., при этом выявлено, что сделка совершена между взаимозависимыми лицами, поскольку учредителями указанных организаций являлись одни и те же лица. Инспекция, применив положения ст. 40 Кодекса, определила цену названного объекта согласно экспертному заключению, установив, что рыночная цена склада соответствует 14833000 руб.

Установленные налоговым органом нарушения послужили основанием для привлечения общества к налоговой ответственности: предусмотренной п. 1 ст. 119 Кодекса - за непредставление налоговых деклараций, п. 3 ст. 122 Кодекса - за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество; ему также начислены пени и предложено уплатить недоимки по указанным налогам.

Частично удовлетворяя требования налогоплательщика, исходя из совокупности установленных обстоятельств, суды пришли к выводу о правомерном применении обществом специального налогового режима в виде уплаты ЕНВД и правильном определении налоговым органом рыночной цены объекта недвижимости.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В силу подп. 5 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в том числе в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг. При этом в целях применения гл. 26.3 Кодекса под количеством эксплуатируемых транспортных средств следует понимать количество транспортных средств (но не более 20 единиц), находящихся на балансе организации или арендованных организацией для осуществления предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг.

Договорные отношения в сфере автотранспортных услуг регулируются гл. 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В соответствии с положениями ст. 784 и 785 Гражданского кодекса перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Названные услуги могут оказываться как юридическим лицам (включая государственные и муниципальные учреждения), так и физическим лицам за наличный расчет или с применением безналичной формы расчетов.

В силу п. 1 ст. 632 Гражданского кодекса по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Исследуя обстоятельства дела, суды в соответствии со ст. 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установили фактические обстоятельства, связанные с использованием спорного автотранспорта, а именно: транспортные средства предоставлялись контрагентам налогоплательщика без составления актов передачи в пользование соответствующего имущества, но выбытия транспортного средства из обладания собственника, как того требуют арендные правоотношения, не происходило. При этом ответственность за сохранность арендованного имущества (транспортного средства) к арендатору не переходила, равно как и бремени по содержанию арендованного имущества на него не возлагалось, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии основных признаков наличия между сторонами арендных правоотношений.

Судами обеих инстанций на основании имеющихся в деле доказательств (копий товарно-транспортных накладных, копий путевых листов, договоров о предоставлении транспортных услуг), исследованных согласно ст. 9, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что осуществляемая налогоплательщиком деятельность относится к разовым сделкам, связанным с оказанием автотранспортных услуг по перевозке грузов, подлежащая обложению ЕНВД, поскольку в тексте договоров отсутствовало существенное условие договора аренды транспортного средства, указание на конкретное транспортное средство, которое может быть использовано для оказания услуг по перевозке грузов.

Довод инспекции относительно содержания договоров судом кассационной инстанции во внимание не принимается в силу п. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, на основании подп. 3 п. 2 ст. 45 Кодекса взыскание налогов в указанном инспекцией случае производится не в бесспорном, а в судебном порядке.

Ссылка на возможность фальсификации налогоплательщиком доказательств судом кассационной инстанции не принимается, поскольку при рассмотрении дела по существу заявления о фальсификации доказательств инспекцией не подавалась.

Таким образом, вывод судов об отсутствии оснований для уплаты налогов по общей системе налогообложения у налогоплательщика по данному эпизоду соответствует установленным обстоятельствам и законодательству.

Из п. 1 ст. 40 Кодекса следует, что, если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно п. 2 ст. 40 Кодекса налоговый орган при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен, в том числе по сделкам между взаимозависимыми лицами, при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени.

При отклонении более чем на 20 процентов от рыночных цен идентичных (однородных) товаров (работ или услуг) на основании п. 3 ст. 40 Кодекса налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены, исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

В оспариваемом решении налоговый орган ссылается на наличие взаимозависимости по составу учредителей.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных п. 4-11 данной статьи (п. 3 ст. 40 Кодекса).

Установлено три метода определения рыночных цен:

- метод признания рыночной цены, сложившейся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях, информация о которой содержится в официальных источниках (метод использования информации от официальных источников о рыночных ценах);

- метод цены последующей реализации;

- затратный метод.

Судами установлено, что налоговый орган принял необходимые меры согласно п. 4-11 ст. 40 Кодекса для получения информации о рыночной цене объекта недвижимости, исследовал возможность применения методов определения рыночной цены, установленных в ст. 40 Кодекса, и в связи с невозможностью их использования счел обоснованным и объективным результат отчета оценщика, определившего рыночную цену объекта недвижимости в сумме 14833000 руб.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильности определения инспекцией рыночной цены на склад ГСМ, а также необходимости исчисления обществом НДС и налога на прибыль.

Доказательств, подтверждающих проведение иной независимой оценки объекта недвижимости, налогоплательщиком в нарушение требований ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод относительно неправильности определения судом взаимозависимости сторон сделки судом кассационной инстанции также не принимается, поскольку судом обеих инстанций правомерно принято во внимание, что изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, в связи с чем судом для определения взаимозависимости сторон было принято во внимание, что на дату заключения договора купли-продажи склада ГСМ (03.09.2007) изменения в отношении состава учредителей в ЕГРЮЛ внесены не были.

Что касается доводов о несоответствии резолютивной и мотивировочной частей судебных актов в части определения недействительным оспариваемого решения по налогу на имущество, ЕСН и НДС (п. 1.5, п. 2 кассационной жалобы), вопрос может быть решен путем подачи заявлений о разъяснении судебных актов, исправлении арифметической ошибки и взаимной сверки по спорным операциям с налогоплательщиком.

Иным доводам инспекции была дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 по делу N А34-978/2010 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Регион" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганской области - без удовлетворения.