Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2011 г. N Ф09-11390/10-С1 по делу N А50-7846/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 января 2011 г. N Ф09-11390/10-С1 по делу N А50-7846/2010

Дело N А50-7846/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Поротниковой Е.А., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кускова Владислава Аркадьевича (далее - предприниматель, заявитель, Кусков В.А.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2010 по делу N А50-7846/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) от 15.01.2010 по делу N 709-09-А.

Решением суда от 03.08.2010 (судья Виноградов А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 (судьи Ясикова Е.Ю., Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела и неправильное применение судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). По мнению предпринимателя, указание на кассовом чеке обозначения "СБАРРО" само по себе не является недобросовестной конкуренцией, поскольку данный факт не свидетельствует о получении какого-либо преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности. Заявитель жалобы полагает, что судами не была исследована однородность товаров, на которые зарегистрирован товарный знак "СБАРРО" и товара, проданного предпринимателем (указанного в кассовом чеке), в связи с чем необоснован вывод судов о несоблюдении предпринимателем ч. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса. Заявитель жалобы отмечает, что Кусковым А.В. предпринимательская деятельность по адресу: г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, д. 34, не осуществлялась. При этом кассовый аппарат, на котором был отбит чек, в момент проверки был установлен по адресу: г. Пермь, ул. Революции, д. 16.

Как следует из материалов дела, на основании заявления компании "Ай. Пи. Криэйшенз Энтерпрайзес Лимитид", содержащего сведения о предоставлении предпринимателем услуг в сфере общественного питания с незаконным использованием обозначения "СБАРРО" по адресам: г. Пермь, ул. Революции, д. 16 и ул. Комсомольский проспект, д. 34, с нарушением технологического цикла приготовления продукции (что ставит под угрозу жизнь и здоровье населения, а также репутацию названной компании), при наличии соглашения от 16.04.2009 о расторжении договора коммерческой субконцессии от 16.10.2008 N 05-1-1SB проведена проверка, по результатам которой возбуждено дело N 709-09-А по признакам нарушения ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения данного дела управлением вынесено решение от 15.01.2010 по делу N 709-09-А, которым предприниматель признан нарушившим п. 4 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции в части незаконного использования обозначения "СБАРРО", схожего до степени смешения с товарными знаками "СбарроR", "SbarroR" по свидетельствам N 159058, 160052, вторичным правообладателем которых является компания "Ай. Пи. Криэйшенз Энтерпрайзес Лимитед" (Агиу Павлу, 15, Ледра Хаус, Агиос Андреас, Р.С.1105, Никосия, Кипр (CY), посредством размещения на кассовых чеках в буфете "Ricetta Italiano", расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, д. 34.

Основанием для принятия данного решения послужили выводы управления о незаконном использовании предпринимателем обозначения "СБАРРО" как одного из видов недобросовестной конкуренции, что противоречит требованиям ст.10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, ч. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса, дает преимущество перед другими хозяйствующими субъектами, которые воздерживаются от нарушения чужих исключительных прав и приобретают право использования товарного знака путем заключения лицензионного договора с правообладателем, и может нанести убытки конкурентам в виде неполученной прибыли, так как потребители, привлеченные известной торговой маркой "СбарроR", могут отдать предпочтение услугам, оказываемым предпринимателем, перед другими хозяйствующими субъектами, оказывающими услуги общественного питания.

Не согласившись с решением управления от 15.01.2010 по делу N 709-09-А, Кусков В.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из законности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу п. 9 ст. 4 Закона N 135-ФЗ недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии со ст. 10'bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, в частности все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 14 Закона N 135-ФЗ одной из форм недобросовестной конкуренции является продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт расторжения соглашением от 16.04.2009 договора коммерческой субконцессии от 16.10.2008 N 05-1-1SB, заключенного компанией "Ай. Пи. Криэйшенз Энтерпрайзес Лимитед" (вторичный правообладатель) с предпринимателем. Данный договор был расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств, что подтверждается уведомлением о государственной регистрации расторжения договора коммерческой субконцессии, зарегистрированного от 29.12.2009 N РД0045245. При этом в силу названного соглашения предприниматель обязался не позднее пятнадцати календарных дней прекратить использование товарного знака "СбарроR" и возвратить вторичному правообладателю переданные ему объекты исключительных прав, связанные с организацией и эксплуатацией ресторана.

Поскольку соглашение от 16.04.2009 подписано предпринимателем 28.08.2009, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у предпринимателя обязанности по прекращению использования товарного знака "СбарроR" с 12.09.2009.

Правильно применив вышеперечисленные нормы права, а также исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела факта незаконного использования предпринимателем словесного обозначения "СБАРРО" на кассовых чеках, сходного до степени смешения с комбинированными товарными знаками, содержащимися в свидетельствах N 159058, 160052 (л. д. 83-88).

В силу п. 4 ч. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (ч. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса).

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о допущении предпринимателем недобросовестной конкуренции (п. 4 ст. 14 Закона о защите конкуренции), поскольку предприниматель благодаря своим действиями мог ввести в заблуждение потребителей и (или) контрагентов, привлеченных известной торговой маркой, а также мог получить преимущество перед другими хозяйствующими субъектами, виде необоснованно полученной прибыли, поскольку потребители, привлеченные известной торговой маркой "СбарроR" могут отдать предпочтение услугам, оказываемым Кусковым В.А., перед другими хозяйствующими субъектами, оказывающими услуги общественного питания.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 4 части 1 статьи 14 названного Федерального закона

Данный вывод сделан судами с учетом вышеназванных норм права, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

При таких обстоятельствах, правомерно признали законным и обоснованным оспариваемое решение антимонопольного органа.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны его доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Данным доводам апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2010 по делу N А50-7846/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кускова Владислава Аркадьевича - без удовлетворения.