Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2011 г. N Ф09-11518/10-С1 по делу N А60-24060/2010-С8 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 февраля 2011 г. N Ф09-11518/10-С1 по делу N А60-24060/2010-С8

Дело N А60-24060/2010-С8

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Черкезова Е.О., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, административный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2010 по делу N А60-24060/2010-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Эль-Гуна" (далее - общество) - Строгонова О.А. (доверенность от 13.12.2010);

инспекции - Харманаева А.В. (доверенность от 30.12.2010 N 04-13/38808).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 22.06.2010 N 03/000171/1 о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 31.08.2010 (судья Лихачева Г.Г.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 (судьи Ясикова Е.Ю., Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. По мнению заявителя жалобы, инспекцией доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, а также соблюдение инспекцией порядка проведения проверки, проведение проверочных мероприятий в рамках предоставленных ей полномочий.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании поручения N 03/126 инспекцией 28.05.2010 проведена проверка по вопросам соблюдения обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) в принадлежащем ему баре "Цеппелин", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца, д. 17.

В ходе проверки в указанном баре инспекцией был выявлен факт осуществления наличных денежных расчетов при предварительной оплате на сумму 2000 руб. стола N 2 в малом зале без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ). Результаты проверки отражены в акте проверки от 28.05.2010 N 000171.

По данному факту в отношении общества инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 10.06.2010 N 03/000171/1 и вынесено постановление от 22.06.2010 N 03/000171/1 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 Кодекса, в виде наложения штрафа в сумме 30 000 руб.

Считая данное постановление инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности инспекцией наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, а также указали на нарушение инспекцией порядка привлечения к административной ответственности.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы управления, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Кассационная жалоба административного органа на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2010 по делу N А60-24060/2010-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по тому же делу подана 17.12.2010 (согласно штемпелю входящей корреспонденции арбитражного суда первой инстанции).

Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (вступил в силу с 01.11.2010) ч. 1 ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в следующей редакции: "решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом".

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, в частности рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, регламентирован § 2 гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеназванным Федеральным законом ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнена ч. 5.1, которой установлено, что решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса.

В ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Из материалов дела усматривается, что административное наказание в виде штрафа, назначенное обществу постановлением инспекции от 22.06.2010 N 03/000171/1 за вменяемое административное правонарушение, не превышает 100 000 руб. При этом решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2010 по делу N А60-24060/2010-С8, удовлетворившее требование общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа, обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. Постановлением апелляционного суда от 19.10.2010 по тому же делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В связи с этим, вышеуказанные судебные акты могли быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат ссылок на нарушение судами требований норм процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

Поскольку законодатель названными нормами процессуального права ограничил пределы кассационной проверки по данной категории дел, то доводы кассационной жалобы инспекции судом кассационной инстанции проверяются в соответствии с ч. 2 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции, установив отсутствие нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2010 по делу N А60-24060/2010-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.