Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2011 г. N Ф09-11593/10-С1 по делу N А07-13527/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 февраля 2011 г. N Ф09-11593/10-С1 по делу N А07-13527/2010

Дело N А07-13527/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее - управление) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2010 по делу N А07-13527/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Визит" (далее - общество) - Козлов Н.Д. (доверенность от 03.08.2008).

Представители управления в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 19.07.2010 N 03-03/143/2/СРМ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 1 000 000 руб.

Решением суда от 10.09.2010 (судья Кутлин Р.К.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 (судьи Костин В.Ю., Тимохин О.Б., Арямов А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, полагая ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о нарушении управлением п. 3 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), поскольку рейдовая проверка проводится в отношении неопределенного круга лиц, а не в отношении конкретного юридического лица или индивидуального предпринимателя. На основании вышеуказанного заявитель кассационной жалобы также полагает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии приказа о проведении проверки в отношении общества не соответствуют обстоятельствам дела, так как такие приказы имеются, но не в отношении конкретно общества, а в отношении неопределенного круга лиц. Кроме того, суды неверно сделали вывод о не доказанности управлением соблюдения сроков исковой давности привлечения к административной ответственности, поскольку вменяемое обществу правонарушение является длящимся, в виде неполучения соответствующей лицензии на пользование недрами.

Как следует из материалов дела, в период с 11.05.2010 по 15.06.2010 управлением проведена рейдовая проверка предприятий городского округа "город Уфа" по вопросам соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки автомойки, принадлежащей обществу, расположенной на пересечении автомагистралей Уфа - Затон и в поселке 8 - Марта в Ленинском районе г. Уфы, управлением установлено, что общество осуществляет с 2004 года по июль 2010 года добычу подземных вод в отсутствие лицензии (разрешительной документации), что является нарушением положений, установленных ст. 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах".

По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 28.06.2010 N 03-03/143/2/СРМ и вынесено постановление от 19.07.2010 N 03-03/143/2/СРМ о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.3 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 1 000 000 руб.

Считая постановление управления о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление управления, суды исходили из наличия процессуальных нарушений, допущенных управлением при производстве по делу об административном правонарушении, носящих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Кроме того суды указали на пропуск управлением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса.

Судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 7.3 Кодекса пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании ч. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Судами установлено, что проведенная проверка планом проверок управления на 2010 год в отношении общества не предусмотрена. Названная проверка не может являться внеплановой проверкой, так как соответствующие основания для проведения внеплановой проверки, предусмотренные ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ, согласование проведения выездной внеплановой проверки в соответствии с ч. 5 ст. 10 Закона N 294-ФЗ с органом прокуратуры отсутствуют.

Отсутствует также и приказ о проведении проверки в отношении общества, изданный в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 14 Закона N 294-ФЗ.

В связи с чем суды сделали вывод о том, что на основании ч. 1, 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. Проведение проверки при отсутствии ее в ежегодном плане проверок, проведение внеплановой проверки при отсутствии соответствующих оснований, приказа о проведении проверки и согласования с органом прокуратуры является грубым нарушением требований названного Федерального закона.

Вместе с тем судами не учтено, что при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в ч. 4 ст. 1 положения Закона N 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются до 01.01.2011. Частью 4 ст. 1 названного закона установлено, что особенности организации и проведения проверок при осуществлении в том числе и лицензионного контроля, в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, могут устанавливаться другими федеральными законами.

При таких обстоятельствах выводы судов, сделанные при рассмотрении спора, о процессуальных нарушениях, допущенных управлением при производстве по делу об административном правонарушении, являются ошибочными, что тем не менее, не привело к принятию неправильного решения.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество не осуществляло добычу воды (пользование недрами) в 2010 году, подтверждается факт добычи воды обществом лишь в 2009 году. Следовательно, вменяемое обществу административное правонарушение могло быть окончено уже в 2009 году.

Согласно ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах судами обоснованно указано, что по делу об административном правонарушении имело место истечение срока давности привлечения к административной ответственности, что в соответствии с положениями, установленными ч. 6 ст. 24.5 Кодекса, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 6 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса

Таким образом, суд кассационной инстанции отмечает наличие оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления управления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.3 Кодекса.

Доводы, изложенные управлением в кассационной жалобе в части ошибочности исчисления судами срока давности привлечения к административной ответственности, являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Обоснованно указывая на то, что правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.3 Кодекса, является длящимся, управление в данном конкретном случае не доказало, что пользование недрами без лицензии имело место в 2010 году.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2010 по делу N А07-13527/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан - без удовлетворения.