Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 18АП-5734/11

г. Челябинск

"21" июня 2011 г.

Дело N А07-13527/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Тимохина О.Б., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ермолиной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2011 по делу N А07-13527/2010 (судья Кутлин Р.К.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Визит" - Козлов Николай Дмитриевич (удостоверение адвоката N 187 от 03.02.2003, доверенность от 03. 08. 2008);

управления Федеральной службы в сфере природопользования по Республике Башкортостан - Латохин Виталий Александрович (доверенность N 1 от 11.02.2011).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан (далее - управление Росприроднадзора по РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2010, вынесенного по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Визит" (далее - общество, ООО "Визит") о признании незаконным и отмене постановления управления Росприроднадзора по РБ о привлечении к административной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2011 в удовлетворении заявления управления (Росприроднадзора) по РБ о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, управление Росприроднадзора по РБ обратилось с апелляционной жалобой, считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а также, что выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В жалобе управление Росприроднадзора по РБ просило указанное определение отменить и принять новый судебный акт об отмене решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2010.

В обоснование доводов жалобы ссылался на постановление суда кассационной инстанции, в котором указано, что "обоснованно указывая на то, что правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ, является длящимся, управление в данном конкретном случае не доказало, что пользование недрами без лицензии имело место в 2010 году". Росприроднадзор полагает, что из этого следует вывод о законности и обоснованности постановления управления от 19.07.2010 N 03-03/143/2/СРМ, поскольку является доказанным, что пользование недрами без лицензии имело место в 2010 году.

Управление Росприроднадзора по РБ отметило также, что общество представило в ФГУ "Учреждение по мониторингу водных объектов бассейнов рек Белой и Урала" отчет по форме N 2-тп (водхоз) от 10.12.2010 за 2010 год о пользовании недрами, в первом разделе которого указано, что общество имеет лицензию на пользование скважиной, расположенной на пересечении автомагистралей Уфа-Затон и поселка 8-Марта в Ленинском районе г. Уфы и указанный документ является доказательством пользования обществом недрами в течение всего 2010 года, поскольку отчет представлялся обществом до 22.01.2011, т.е. следующего за отчетным. Таким образом, полагает, что эти обстоятельства не были и не могли быть известны управлению на момент рассмотрения заявления общества.

Общество отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель управления доводы своей апелляционной жалобы поддержал, а представитель общества возражал против ее доводов, просил оставить обжалуемое определение без изменения, поскольку, считает его вынесенным законно и обоснованно.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Визит" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан от 19.07.2010 N 03-03/143/2/СРМ о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2010 указанное постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что ООО "Визит" 10.12.2010 был представлен отчет о пользовании недрами по форме N 2-тп (водхоз), подтверждающий использование обществом водного объекта в 2010 году.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления управления исходил из отсутствия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленным в ст. 311 АПК РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что такой вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" установлено, что согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17).

Как правильно указал суд первой инстанции, положения ст. 311 АПК РФ предусматривают наличие существенных для дела обстоятельств непосредственно на момент принятия решения, т.е. должны существовать к указанному моменту.

Учитывая, что материалы дела свидетельствуют об обратном, т.е. на момент вынесения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2010 отчет о пользовании недрами по форме N 2-ТП (водхоз) за 2010 год, представленный обществом 10.12.2010, на который ссылается в заявлении административный орган, не существовал. По этой причине данный отчет не мог служить доказательством совершения обществом административного правонарушения. Тем более этот документ не существовал на момент проводимой управлением проверки.

Факт того, что названный отчет охватывает период всего 2010 года, в котором проводилась проверка, не имеет юридического значения для разрешения вопроса, поставленного в заявлении управления, поэтому соответствующий довод апелляционной жалобы управления подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда перовой инстанции, что указанный отчет не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о совершении ООО "Визит" административного правонарушения.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 26.04.2011.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2011 по делу N А07-13527/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

О.Б. Тимохин А.А. Арямов