Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2011 г. N Ф09-11571/10-С1 по делу N А60-19840/2010-С5 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 февраля 2011 г. N Ф09-11571/10-С1 по делу N А60-19840/2010-С5

Дело N А60-19840/2010-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава - исполнителя Богдановичского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - судебный пристав-исполнитель) Сутягиной С.И. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2010 по делу N А60-19840/2010-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (далее - общество, заявитель) - Бауэр О.Н. (доверенность от 01.09.2010 N 0654/10);

судебного пристава - исполнителя - Поспелова О.Р. (доверенность от 07.06.2010 N 65/20/155).

Общество в лице филиала "Макро-регион "Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 21.05.2010 N 39 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 50 000 руб., вынесенного судебным приставом-исполнителем Носковой Э.Г.

Решением суда первой инстанции от 09.08.2010 (судья Киреев П.Н.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 (судьи Варакса Н.В., Васева Е.Е., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов относительно отсутствия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. В обоснование жалобы судебный пристав-исполнитель указывает на законность требований о предоставлении информации операторами сотовой связи.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства N 65/20/551/9/2008, возбужденного в отношении должника Минеева М.А., судебным приставом-исполнителем Носковой Э.Г. был направлен запрос обществу (филиалу "Макро-регион "Урал") с требованием в семидневный срок со дня получения данного запроса предоставить сведения о заключенных должником договорах на оказание услуг сотовой связи, номерах мобильных телефонов, о денежных средствах, затраченных должником на пользование данной услугой, а также о дополнительных предоставляемых должнику услугах (международный роуминг), включая информацию о фактическом местонахождении должника, о районе основного использования им услуг оператора сотовой связи.

Заявитель в письме от 30.03.2010 отказал в предоставлении запрашиваемой информации, сославшись на то, что данные сведения в силу ст. 53, 64 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" являются конфиденциальными и без согласия абонента могут предоставляться только уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, к числу которых судебные приставы-исполнители не относятся.

Неисполнение обществом запроса судебного пристава-исполнителя послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем Носковой Э.Г. оспариваемого постановления о наложении на заявителя штрафа в размере 50 000 руб.

Общество, считая названное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из того, что судебный пристав-исполнитель не вправе был до 10.08.2010 получать персональные данные, доступ к которым ограничен Федеральными законами "О связи", "О персональных данных", следовательно, отказ заявителя в предоставлении судебному приставу-исполнителю информации, указанной в запросе от 19.03.2010 N 65/20/551/9/2008, не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 Кодекса.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Кассационная жалоба судебного пристава-исполнителя на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2010 по делу N А60-19840/2010-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по тому же делу поступила в суд первой инстанции 21.12.2010 (согласно отметке суда).

Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (вступил в силу с 01.11.2010) ч. 1 ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в следующей редакции: "решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом".

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, в частности рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, регламентирован § 2 гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеназванным Федеральным законом ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнена ч. 5.1, которой установлено, что решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса.

В ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Из материалов дела усматривается, что административное наказание в виде штрафа, назначенное обществу постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.05.2010 N 39 за вменяемое административное правонарушение, не превышает 100 000 руб.

При этом решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2010 по делу N А60-19840/2010-С5, которым удовлетворены заявленные обществом требования о признании незаконным и отмене вышеназванного постановления судебного пристава-исполнителя, обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. Постановлением апелляционного суда от 21.10.2010 по тому же делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В связи с этим вышеуказанные судебные акты могли быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя не содержат ссылок на нарушение судами норм процессуального права, являющееся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

Поскольку законодатель названными нормами процессуального права ограничил пределы кассационной проверки по данной категории дел, то доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции проверяются в соответствии с ч. 2 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель кассационной жалобы при принятии обжалуемых судебных актов не усматривает.

Судом кассационной инстанции таких нарушений также не выявлено.

При названных обстоятельствах суд кассационной инстанции, установив отсутствие нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Иные доводы заявителя жалобы в силу вышеизложенного основанием кассационного обжалования не являются и судом кассационной инстанции не рассматриваются.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2010 по делу N А60-19840/2010-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава - исполнителя Богдановичского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Сутягиной С.И. - без удовлетворения.