Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2011 г. N Ф09-11402/10-С1 по делу N А76-9461/2010-4-452 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 января 2011 г. N Ф09-11402/10-С1 по делу N А76-9461/2010-4-452

Дело N А76-9461/2010-4-452

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Энергоучет" (далее - ЗАО "Энергоучет") и открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - ОАО "Челябэнергосбыт", общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2010 по делу N А76-9461/2010-4-452 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление, антимонопольный орган) - Малиновский Е.В. (доверенность от 11.01.2011 N 3);

ЗАО "Энергоучет" - Копылова Е.Е. (доверенность от 26.04.2010 N 128);

ОАО "Челябэнергосбыт" - Исакова Ю.А. (доверенность от 01.01.2011 N 1-34);

индивидуального предпринимателя Бессонова Антона Владимировича (далее - предприниматель, ИП Бессонов А.В.) - Нажипова Л.Г. (доверенность от 03.08.2010), Бессонов А.В.

ОАО "Челябэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными решения от 16.03.2010 и предписания от 16.03.2010 N 40, вынесенных управлением по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 51-04/09.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ЗАО "Энергоучет", ИП Бессонов А.В.

Решением суда первой инстанции от 13.08.2010 (судья Гусев А.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 (судьи Костин В.Ю., Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ЗАО "Энергоучет" и ОАО "Челябэнергосбыт" просят данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, отмечая неправильное толкование судами норм материального права, а именно: п. 61, 139 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), ст. 210, 329, 330, п. 4 ст. 421, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение норм, подлежащих применению применительно к спорным правоотношениям, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В обоснование жалобы ЗАО "Энергоучет", ссылаясь на п. 61 Правил N 530, положения гл. 1.5 "Учет электроэнергии" Правил устройства электроустановок (ПУЭ), указывает на ошибочность выводов судов относительно того, что в состав тарифа для конечных потребителей должна входить сбытовая надбавка, при расчете которой должны быть учтены экономически обоснованные расходы ОАО "Челябэнергосбыт", в том числе, по проверке схем включения, опломбированию приборов учета потребителей, сведения о которых данная организация должна была представить в адрес органа, утвердившего соответствующие тарифы (Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области"). Как отмечает заявитель жалобы, включение в тариф расходов по проверке схемы включения и пломбировке приборов учета и возложение обязанности по их оплате в тарифе на абонентов, которые не пользуются приборами учета, противоречит ст. 210, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проверка схемы включения и опломбирование являются стадиями одного процесса - приемки учета электрической энергии, следовательно, при приемке их нельзя разделять. При этом проверка схемы включения с последующей пломбировкой является исключительным правом поставщика электрической энергии либо уполномоченной им организации (в данном случае - ЗАО "Энергоучет", действующего на основании заключенных с ОАО "Челябэнергосбыт" договоров от 14.14.2008 N 08-51-1120, от 01.06.2007 N 08-51-821 и соответствующих доверенностей), соответственно, потребитель не вправе выбирать организацию для проверки схемы включения по своему усмотрению. По мнению ЗАО "Энергоучет", наличие вышеуказанных договоров не ограничивает право других организаций на заключение с ОАО "Челябэнергосбыт" аналогичных договоров и не создает им препятствий для осуществления предусмотренной договорами деятельности от имени ОАО "Челябэнергосбыт".

ОАО "Челябэнергосбыт" в своей жалобе указывает на недоказанность антимонопольным органом факта навязывания ИП Бессонову А.В. невыгодных условий договора от 01.03.2008 N 5280, а именно: п. 7.5.1, 7.5.2, Приложения N 8 к договору. Общество, ссылаясь на договор от 14.14.2008 N 08-51-1120, заключенный им с ЗАО "Энергоучет", отмечает, что ОАО "Челябэнергосбыт" не осуществляло каких-либо действий, свидетельствующих об отказе от опломбирования от своего имени измерительных комплексов (приборов учета) электроэнергии, принадлежащих покупателям г. Снежинска, в том числе, ИП Бессонову А.В. ОАО "Челябэнергосбыт" также заявляет, что действующее законодательство не дифференцирует стоимость работ в зависимости от первоначальной и последующей установки прибора учета, не выделяет первичную и последующие установки, пломбировки и проверки схем включения. Затраты на проверку схемы включения и пломбировку не должны включаться в тариф на электрическую энергию, а являются платной, не подлежащей государственному регулированию услугой.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для возбуждения управлением дела N 51-04/09 о нарушении антимонопольного законодательства послужила жалоба ИП Бессонова А.В. от 15.05.2009 на действия ОАО "Челябэнергосбыт", выразившиеся в навязывании невыгодных условий договора энергоснабжения, в неправомерном взимании с предпринимателя денежных средств по договору энергоснабжения, а также в требованиях ИП Бессонову А.В. заключать договор на проведение работ по опломбированию приборов учета электрической энергии именно с обществом с ограниченной ответственностью "Оператор коммерческого учета Энергоучет" (далее - ООО "ОКУ Энергоучет"), оплаты указанных услуг.

По результатам рассмотрения материалов дела N 51-04/09 управление приняло решение от 16.03.2010, которым признало нарушение обществом положений п. 3, 9, 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), в том числе: навязывание ИП Бессонову А.В. невыгодных для него условий договора энергоснабжения от 01.03.2008 N 5280 (п. 7.5.1, 7.5.2 договора и Приложения N 8 к этому договору), требование с покупателей электроэнергии г. Снежинска Челябинской области отдельной оплаты услуг, связанных с их принятием на обслуживание, в том числе за проверку схем включения, опломбировку первоначально монтируемых измерительных комплексов (приборов учета) электроэнергии, в отказе от опломбирования от своего имени измерительных комплексов (приборов учета) электроэнергии, принадлежащих данным покупателям, и их направлении для получения указанных услуг в адрес ЗАО "Энергоучет", что является злоупотреблением доминирующим положением на рынке продажи электрической энергии (без ее передачи и распределения) на территории г. Снежинска Челябинской области.

На основании данного решения (п. 2 резолютивной части) управление выдало обществу предписание от 16.03.2010 N 40, которым обязало ОАО "Челябэнергосбыт": 1) прекратить злоупотребление доминирующим положением на рынке продажи электрической энергии (без ее передачи и распределения) на территории г. Снежинска Челябинской области, выразившееся в требовании с покупателей электроэнергии г. Снежинска Челябинской области отдельной оплаты услуг, связанных с их принятием на обслуживание, в том числе за проверку схем включения, опломбировку первоначально монтируемых измерительных комплексов (приборов учета) электроэнергии, в отказе от опломбирования от своего имени измерительных комплексов (приборов учета) электроэнергии, принадлежащих данным покупателям, и их направлении для получения указанных услуг в адрес ЗАО "Энергоучет"; 2) с момента получения настоящего предписания оказывать покупателям электроэнергии г. Снежинска Челябинской области услуги, связанные с принятием на обслуживание первоначально монтируемых измерительных комплексов (приборов учета) электроэнергии, в том числе проверку схем включения, опломбировку данных измерительных комплексов (приборов учета) электроэнергии, без взимания с покупателей оплаты за оказание данных услуг сверх тарифа на куплю-продажу электрической энергии, осуществляемую ОАО "Челябэнергосбыт"; 3) с момента получения настоящего предписания принимать заявки покупателей электроэнергии г. Снежинска Челябинской области на опломбирование измерительных комплексов (приборов учета) электроэнергии, принадлежащих данным покупателям; 4) с момента получения настоящего предписания при обращении покупателей электроэнергии г. Снежинска Челябинской области не навязывать услуги ЗАО "Энергоучет" по проверке схем включения измерительных комплексов (приборов учета) электроэнергии, то есть не ограничивать право данных покупателей на выбор хозяйствующего субъекта, оказывающего данные услуги; 5) в срок до 30.05.2010 направить в антимонопольный орган доказательства исполнения данного предписания.

Общество, полагая, что решение и предписание от 16.03.2010, вынесенные управлением по делу N 51-04/09, противоречат нормам действующего законодательства, нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене указанных ненормативных правовых актов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях общества тех нарушений ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, которые указаны управлением в обжалуемом решении.

Суд кассационный инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены названных судебных актов в силу следующего.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).

Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением установлен ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим (ст. 5 Закона о защите конкуренции).

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что ОАО "Челябэнергосбыт" на территории Челябинской области является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке продажи электрической энергии (без ее передачи и распределения).

Таким образом, на общество распространяются запреты, установленные ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) (п. 3); создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам (п. 9); нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (п. 10).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", для квалификации действий (бездействия), как злоупотребление доминирующим положением, достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемление интересов других лиц.

Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были ли совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону (иному акту), наличия у органа и лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт.

Таким образом, в рассматриваемом случае антимонопольный орган должен доказать, что общество, занимая доминирующее положение на рынке продажи электрической энергии (без ее передачи и распределения) на территории Челябинской области, ущемляло интересы предпринимателя путем навязывания последнему невыгодных для него условий договора энергоснабжения.

Из оспариваемого решения управления следует, что вменяемое обществу нарушение п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции выразилось в навязывании ИП Бессонову А.В. невыгодных для него условий договора энергоснабжения от 01.03.2008 N 5280, а именно: п. 7.5.1, 7.5.2, Приложения N 8.

Пунктом 7.5.1 проекта названного договора энергоснабжения предусматривалось, что если фактическое потребление электроэнергии отчетного периода превысило величину электроэнергии, согласованную договором энергоснабжения, покупатель выплачивает продавцу величину превышения по средней цене электроэнергии, сложившейся в данном отчетном периоде, с применением повышающего коэффициента.

В п. 7.5.2 проекта этого же договора энергоснабжения было указано, что в случае отсутствия фактических ограничений электропотребления со стороны продавца при недоиспользовании согласованной оговором энергоснабжения величины электроэнергии покупатель выплачивает продавцу величину недоиспользованной электроэнергии по стоимости, рассчитанной как разность между регулируемым тарифом на электрическую энергию и ставкой на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии в процессе ее передачи покупателю по сетям сетевой организации.

Признавая правомерным решение управление в части выводов о нарушении обществом положения п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, суды обеих инстанции ограничились только лишь констатацией своего согласия с позицией управления о том, что штрафные санкции за указанные в названных пунктах проекта договора энергоснабжения действия ИП Бессонова А.В. экономически и технологически не обоснованы, их отсутствие не препятствует осуществлению энергоснабжения, что прямо следует из содержания названных пунктов договора и действий самого общества, согласившихся с исключением данных пунктов в сентябре 2009 года.

Вместе с тем, ни в обжалуемых судебных актах, ни в решении управления не содержится никаких данных и ссылок на конкретные фактические обстоятельства и доказательства, которые объективно подтверждали бы правомерность указанных выводов, в том числе, в чем именно заключается и чем подтверждается экономическая и технологическая необоснованность названных пунктов проекта договора (например, данные статистических отчетов, аналитических исследований, расчетов, результаты проверок, справки и т. п.).

Факт последующего отказа общества, в процессе согласования условий названного проекта договора энергоснабжения с ИП Бессоновым А.В., от предложенной редакции п. 7.5.1 и п. 7.5.2 договора, сам по себе не может достаточным образом и однозначно указывать на экономическую и технологическую необоснованности данных пунктов.

Изложенный в решении управления и поддержанный судами первой и апелляционной инстанций довод о том, что указанные в 7.5.1 и п. 7.5.2 названного проекта договора штрафные санкции прямо не предусмотрены действующим законодательством, суд кассационной инстанции также не может признать достаточно обоснованным в силу следующего.

Из буквального содержания названных пунктов проекта договора энергоснабжения не следует, что предусмотренные в нем выплаты являются именно штрафом.

Более того, положениями примененных управлением и судами п. 1 ст. 547, п. 2 ст. 541 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сторона (как снабжающая организация, так и абонент), нарушившая обязательство по договору, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб. Договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

Вместе с тем, ни управлением при принятии оспариваемого решения, ни судами первой и апелляционной инстанции в ходе проверки правомерности данного решения, не определялась правовая природа платежей, указанных в п. 7.5.1, п. 7.5.2 названного проекта договора энергоснабжения (являются ли они предусмотренным законом способом возмещения реального ущерба или возмещения расходов энергоснабжающей организации в оговоренных случаях, либо они фактически являются для контрагента мерой ответственности, не предусмотренной действующим законодательством).

Ссылка в решении управления на конкретные судебные акты также не может являться подтверждением обоснованности данного решения в части нарушения обществом требований п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, поскольку они касаются иных правоотношений с участием иных сторон в условиях иных конкретных обстоятельств.

Выводы судов о правомерности оспариваемого решения управления о навязывании обществом предпринимателю невыгодных условий договора энергоснабжения в части Приложения N 8 к этому договору суд кассационной инстанции признает также необоснованными в силу следующего.

Из содержания названного Приложения N 8 следует, что в нем содержится перечень расчетных приборов учета покупателя (ИП Бессонова А.В.) и транзитных потребителей.

Данный перечень и содержащуюся в нем информацию предприниматель по существу не оспаривал, в том числе, и в антимонопольный орган.

В своей жалобе предприниматель выразил несогласие только лишь с примечанием к Приложению N 8, согласно которому расчетный учет в срок до 01.05.2008 необходимо сдать представителю ОКУ "Энергоучет". При невыполнении данного предписания расчет производить по условиям договора.

По мнению ИП Бессонова А.В., указанное примечание к Приложению N 8 ущемляет его права как покупателя, поскольку лишает его права выбора конкурентной специализированной организации, которая может проверить схемы включения электросчетчика, и навязывает для выполнения этой работы (услуги) именно ЗАО "Энергоучет".

В ходе рассмотрения антимонопольного дела управление сделало вывод о том, что отказ со стороны ОАО "Челябэнергосбыт" от проверки схем включения, опломбирования от своего имени приборов учета электроэнергии, принадлежащих покупателям электроэнергии, и их направление в адрес ООО "ОКУ Энергоучет", ЗАО "Энергоучет" незаконны, создают препятствия доступу на рынок услуг по проверке схемы включения иным хозяйствующим субъектам, оказывающим такие услуги либо имеющим намерение оказывать такие услуги. Указанные действия общества ущемляют права покупателей электроэнергии, свидетельствует о навязывании им невыгодных условий договора.

Суды обеих инстанций поддержали эти выводы управления, указав, что в случае обращения потребителя электроэнергии с соответствующей заявкой в адрес ОАО "Челябэнергосбыт" данный гарантирующий поставщик не вправе ему отказывать в оказании данных услуг от своего имени, направляя заявителя в адрес ЗАО "Энергоучет" или иного хозяйствующего субъекта. Таким образом, ЗАО "Энергоучет" имеет право оказывать потребителям ОАО "Челябэнергосбыт" услуги по проверке схем включения при добровольном выборе потребителями указанной организации в качестве их исполнителя в целях создания недискриминационного доступа других хозяйствующих субъектов на данный товарный рынок. Привлечение третьей стороны, в том числе ЗАО "Энергоучет", возможно только по согласованию сторон.

Пунктом 139 Правил N 530 установлено, что гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация, сетевая организация, потребители, а также производители (поставщики) электрической энергии определяют порядок проектирования, монтажа, приемки в эксплуатацию, технического обслуживания и эксплуатации приборов учета, перечень имеющихся приборов учета, используемых в целях определения обязательств, а также порядок снятия показаний и расчета на их основании объемов принятой (отпущенной) электрической энергии в соответствующих договорах об осуществлении технологического присоединения, оказания услуг по передаче электрической энергии, энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

По согласованию сторон для выполнения указанных работ допускается привлечение 3-й стороны.

Судами не было учтено, что по вопросам технического и сервисного обслуживания измерительных комплексов расчетного учета электрической энергии и АСУЭ потребителей - юридических лиц общество с 01.11.2005 года состояло в договорных отношениях с ООО "ОКУ Энергоучет", а с 14.04.2008 года - также и с ЗАО "Энергоучет".

Данных о том, что указанные сделки оспаривались кем-либо и были признаны недействительными, в том числе в судебном порядке, ни из материалов дела, ни из содержания решения управления не усматривается.

В силу положений названных сделок работы по опломбировке и проверке схемы включения ЗАО "Энергоучет" осуществляет от имени общества в соответствии с выданными доверенностями.

Указанные обстоятельства, в том числе и то, что ЗАО "Энергоучет" при проведении указанных работ фактически являлось представителем общества, были установлены и отражены управлением в своем решении.

Антимонопольным органом также указано на ошибочность довода предпринимателя об отсутствии необходимости повторной опломбировки его прибора учета представителями общества.

В соответствии с разъяснениями Министерства энергетики РФ, содержащихся в письме от 17.02.2010 N 09-185 и примененных управлением в оспариваемом решении, при приемке в постоянную эксплуатацию измерительного комплекса коммерческого учета (системы учета) электрической энергии проверяется схема включения и качества монтажа и непосредственно после этого осуществляется опломбировка с оформлением соответствующего акта.

Как правило, указанную работу должна осуществлять энергосбытовая организация либо она может поручить это иному лицу, которое в таком случае будет действовать от имени данной энергосбытовой организации, поскольку это вытекает из договорных обязательств, связанных с поставкой электрической энергии и ее оплаты.

Таким образом, поскольку в рамках процедуры заключения с предпринимателем вышеназванного договора энергоснабжения ЗАО "Энергоучет" и ОКУ "Энергоучет" фактически выступали в качестве представителей общества, ОАО "Челябэнергосбыт" каких-либо действий по отказам от опломбирования от своего имени измерительных комплексов (приборов учета) электроэнергии, принадлежащих покупателям г. Снежинска, в том числе, предпринимателю, не осуществляло и, соответственно не навязывало предпринимателю в данной части каких-либо невыгодных для него условий договора энергоснабжения.

Выводы антимонопольного органа о том, что направление потребителей в адрес ОКУ "Энергоучет", ЗАО "Энергоучет" создает препятствия доступу на рынок услуг по проверке схемы включения иным хозяйствующим субъектам, оказывающим такие же услуги либо имеющим намерение оказывать такие услуги, что, в свою очередь, является нарушением п. 9 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции и свидетельствует о злоупотреблении обществом своим доминирующим положением на соответствующем рынке, суд кассационной инстанции считает ошибочным.

Согласно материалам дела договор на техническое обслуживание приборов учета потребителей был заключен ОАО "Челябэнергосбыт" с ЗАО "Энергоучет" на основании проведенного обществом конкурса, в результате чего данные услуги и оказываются названной организацией.

Сведений о том, что иные организации, являющиеся исполнителями работ на оказание услуг по техническому обслуживанию измерительных комплексов (приборов) расчетного учета электроэнергии потребителей - юридических лиц, обращались к обществу по вопросу выполнения таких работ абонентам общества, но в этом им было отказано по мотиву наличия договорных отношений между с ОКУ "Энергоучет" и ЗАО "Энергоучет" материалы дела не содержат, такие обстоятельства управлением не устанавливались и судами не исследовались.

При таких обстоятельствах выводы судов о правомерности решения управления в части признания общества нарушившим положения п. 9 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции суд кассационной инстанции признает ошибочными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Оспариваемым решением управления общество признано также нарушившим положения п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

В данной части управление исходило из того, что в состав тарифа, утвержденного для общества органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов (ГК "ЕТО"), должна входить сбытовая надбавка, при расчете которой должны быть учтены экономически обоснованные расходы общества, в том числе, по проверке схем включения и опломбированию приборов учета потребителей, сведения о которых общество должно было представить в адрес органа, утвердившего тарифы.

При этом в решении управления указано на несогласие с позицией, изложенной Государственным комитетом "Единый тарифный орган" в письме от 14.09.2009 N 02/2329, согласно которой затраты на установку счетчика, проверку схемы его включения и пломбировку не включены в тариф на электрическую энергию, установленного для общества, поскольку такая деятельность является платной, не подлежащей государственному регулированию услугой.

С учетом этого, суд кассационной инстанции приходит к выводу о недоказанности управлением надлежащим образом факта совершения обществом действий, свидетельствующих о виновном нарушении им установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не могут являться законными и обоснованными и подлежат отмене.

Поскольку фактические обстоятельства подтверждены материалами дела, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2010 по делу N А76-9461/2010-4-452 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по тому же делу отменить.

Заявление открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" удовлетворить.

Признать незаконными решение от 16.03.2010 и предписание от 16.03.2010 N 40 Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, принятых по делу N 51-04/09 о нарушении антимонопольного законодательства.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе в пользу закрытого акционерного общества "Энергоучет" - 1000 руб., в пользу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - 2000 руб.