Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2011 г. N Ф09-11539/10-C1 по делу N А60-17626/2010-С9 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 февраля 2011 г. N Ф09-11539/10-C1 по делу N А60-17626/2010-С9

Дело N А60-17626/2010-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Западные окраины" (далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу N А60-17626/2010-С9 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Кузнецов Ю.В. (доверенность от 01.02.2011 б/н);

Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск (далее - управление) - Антропов И.В. (доверенность от 24.12.2010 N 05-28/416).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 22.04.2010 N 406 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 03.09.2010 (судья Морозова Г.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 (судьи Риб Л.Х., Ясикова Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильную квалификацию совершенного обществом административного правонарушения. По мнению заявителя, ошибочным является вывод суда об отсутствии процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 02.04.2010 на основании распоряжения от 10.03.2010 N 01-22-01-03/1170 в период с 15.03.2010 по 02.04.2010 управлением проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований санитарного законодательства и законодательства о защите прав потребителей в целях предотвращения угрозы здоровью и жизни граждан, загрязнения окружающей среды, защиты прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасности для жизни, здоровья, имущества потребителей.

В ходе проведения проверки принадлежащего обществу административного здания, расположенного по адресу: п. Новоуткинск, ул. Партизан, д. 23, управлением установлено, что обществом допущено нарушение санитарного законодательства, выразившееся в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами: отсутствует проект обращения с отходами, не определены место и способ хранения ртутьсодержащих отходов, отсутствуют договоры на передачу ртутьсодержащих отходов (отработанные люминесцентные лампы, брак).

По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 05.04.2010, на основании которого вынесено постановление от 22.04.2010 N 406 о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса, в виде взыскания административного штрафа в размере 100 000 руб.

Общество, считая, что указанное постановление является незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности привлечения общества к административной ответственности, наличии существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Апелляционный суд, сделав вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, в том числе и вины в его совершении, не установив нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы общества, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Кассационная жалоба общества на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу N А60-17626/2010-С9 Арбитражного суда Свердловской области подана поступила в суд первой инстанции 16.12.2010 (согласно штемпелю Арбитражного суда Свердловской области, проставленному на кассационной жалобе).

Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (вступил в силу с 01.11.2010) ч. 1 ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в следующей редакции: "решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом".

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, в частности рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, регламентирован § 2 гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеназванным Федеральным законом ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнена ч. 5.1, которой установлено, что решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса.

В ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Из материалов дела усматривается, что административное наказание в виде штрафа, назначенное обществу постановлением управления от 22.04.2010 N 406 за вменяемое административное правонарушение, не превышает 100 000 руб. При этом решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2010, удовлетворившее требования общества о признании незаконным и отмене постановления управления, было обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. Постановлением апелляционного суда от 28.10.2010 по тому же делу решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В связи с этим вышеуказанные судебные акты могли быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы общества не содержат ссылок на нарушение судами требований норм процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

Поскольку законодатель названными нормами процессуального права ограничил пределы кассационной проверки по данной категории дел, то доводы кассационной жалобы общества судом кассационной инстанции проверяются в соответствии с ч. 2 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции, установив отсутствие нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу N А60-17626/2010-С9 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Западные окраины" - без удовлетворения.