Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2011 г. N Ф09-11411/10-С1 по делу N А50-10002/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 февраля 2011 г. N Ф09-11411/10-С1 по делу N А50-10002/2010

Дело N А50-10002/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Ященок Т.П., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Чайковского муниципального района Пермского края (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2010 по делу N А50-10002/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) от 27.01.2010 по делу N 790-09-а.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом администрации Чайковского муниципального района (далее - комитет), индивидуальные предприниматели Харченко Александр Николаевич, Лапардин Евгений Георгиевич.

Решением суда от 02.08.2010 (судья Байдина И.В.) в удовлетворении заявления администрации отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 (судьи Щеклеина Л.Ю., Риб Л.Х., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судов о законности оспариваемых ненормативных актов управления.

Как следует из материалов дела, 28.10.2008 предприниматели Харченко А.Н. и Лапардин Е.Г. обратились в администрацию с заявлением предоставлении в аренду земельного участка, расположенного в границах кадастрового квартала 59:12:0010704 на территории за бывшим тепличным комбинатом и свободного от застройки, для размещения лодочной станции без возведения капитальных построек, с приложением копии ситуационного плана на часть кадастрового квартала 59:12:0010704.

Комитет 20.11.2008 в письме указал на невозможность принятия положительного решения по причине отсутствия в заявлении сведений о площади испрашиваемого земельного участка, отсутствия копий документов, удостоверяющих личность обратившихся, а также сведений федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" об участке и ситуационного плана участка.

Заявление аналогичного содержания 24.11.2008 направлено в администрацию предпринимателями Семенихиным Борисом Сергеевичем и Дергуновым Вячеславом Николаевичем. В письме комитета от 17.12.2008 названным предпринимателям указано на необходимость опубликования сообщения в газете "Огни Камы", в связи с чем рассмотрение их заявления приостановлено до истечения срока публикации.

Предприниматели Харченко А.Н. и Лапардин Е.Г. 16.01.2009 обратились к администрации с повторным заявлением о предоставлении в аренду сроком на 5 лет земельного участка ориентировочной площадью 2,5 га, расположенного на территории за бывшим тепличным комбинатом, свободного от застроек, для размещения лодочной станции без возведения капитальных построек, с приложением копии ситуационного плана на часть кадастрового квартала 59:12:0010704 с обозначением испрашиваемого участка и приложением копии выписки из Государственного кадастра недвижимости и копий паспортов заявителей.

В газете "Огни Камы" 10.02.2010 опубликовано сообщение о наличии свободных земельных участков для целей, не связанных со строительством. В перечень участков был включен земельный участок, расположенный на территории за бывшим тепличным комбинатом, площадью 25 000 кв. м.

После публикации в администрацию 16.02.2009 поступило заявление от гражданки Аюповой Татьяны Михайловны о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного на территории за бывшим тепличным комбинатом, площадью 25 000 кв. м, для организации на нем лодочной станции. Иные документы, кроме указанного заявления, Аюповой Т.М. в администрацию не представлялись.

В письмах, направленных 25.02.2009 предпринимателям Харченко А.Н. и Лапардину Е.Г., а также Аюповой Т.М., указано, что поскольку на истребованный земельный участок поступило больше одной заявки, то участок будет реализован через торги, о дате проведениях которых будет опубликовано в печатном издании "Огни Камы".

В письме от 07.04.2009 администрация сообщила, что в связи тем, что размещение лодочной станции подразумевает использование акватории строительство причала и других гидротехнических сооружений, объявление наличии свободного земельного участка для целей, не связанных с строительством, опубликованное в газете "Огни Камы" от 10.02.2009, будет признано недействительным, а рассмотрение заявления будет возможным только после предоставления проекта организации территории, с учетом оборудования сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения. Обязательность данного документа обусловлена требованиями постановления Правительства Пермского края от 22.12.2008 N 761-п "Об утверждении Правил пользования водными объектами, расположенными на территории Пермского края, для плавания на маломерных судах" и заключением от 23.03.2009 N 299 Камского бассейнового водного Управления.

Предпринимателями Харченко А.Н. и Лапардиным Е.Г. 30.04.2009 направлена жалоба в администрацию.

В ответе от 20.05.2009 указано на отзыв в будущем публикации о земельном участке под огородничество, размещенной в газете "Огни Камы" от 04.04.2009 в отношении спорного земельного участка.

Кроме того, в данном письме дополнительно к названным ранее основаниям невозможности предоставления земельного участка содержалось указание на то, что испрашиваемый участок расположен на территории, в отношении которой в настоящий момент не разработаны правила землепользования и застройки; строительство лодочной станции на данный момент противоречит назначению территориальной зоны (коммунально-складских предприятий), установленной действующим генеральным планом города; изменение же назначения территории, на которой расположен истребованный земельный участок, возможно только при разработке нового генерального плана города и правил землепользования и застройки, а потому вопрос аренды будет рассматриваться после принятия администрацией городского поселения новой градостроительной документации.

Предприниматель Харченко А.Н. 17.06.2009 обратился в администрацию с целью урегулирования вопроса о предоставлении в аренду земельного участка. Ответ администрации от 24.06.2009 по содержанию аналогичен письму от 20.05.2009.

Между тем совместное заявление предпринимателей Семенихина Б.С. и Дергунова В.Н. от 24.11.2008 о предоставлении в аренду сроком на 5 лет земельного участка площадью 11 880 кв. м, расположенного в кадастровом квартале 59:12:0010701, на территории за бывшим тепличным комбинатом, для размещения лодочной станции без возведения на нем объектов капитального строительства, сведения о котором опубликованы в газете "Огни Камы" 23.12.2008, разрешено администрацией положительно.

Постановлениями главы Чайковского муниципального района Пермского края от 21.05.2009 N 1021 и от 28.09.2009 N 2527 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане кадастрового квартала 59:1260010701 с разрешенным использованием - земельные участки лодочных станций без возведения объектов капитального строительства.

На основании данного постановления 02.10.2009 между администрацией (арендодатель) и предпринимателями Семенихиным Б.С., Дергуновым В.Н. (арендаторы) заключен договор аренды N 32-016, земельный участок передан в аренду предпринимателям Семенихину Б.С. и Дергунову В.Н. сроком на три года При этом обращение предпринимателей Семенихина Б.С. и Дергунова В.Н. с заявлением в администрацию о предоставлении в аренду названного земельного участка, имело место 24.11.2008, то есть через месяц после обращения предпринимателей Харченко А.Н. и Лапардина Е.Г. по тому же вопросу.

Предприниматели Харченко А.Н. и Лапардин Е.Г. обратились в антимонопольный орган с жалобой на перечисленные действия администрации.

Управлением проведена проверка соблюдения администрацией антимонопольного законодательства.

По результатам названной проверки управлением 27.01.2010 вынесено решение и предписание.

Данным решением признан факт нарушения администрацией и комитетом ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в необоснованном воспрепятствовании осуществлению предпринимателям Харченко А.Н. и Лапардину Е.Г. деятельности по оказанию услуг лодочной станции путем нерассмотрения заявления о предоставлении земельного участка в срок, установленный ч. 4 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, а также последующего отказа в рассмотрении заявления по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации, что привело и могло привести к ограничению конкуренции на рынке оказания услуг по хранению маломерных судов в Чайковском муниципальном районе.

Предписанием от 27.01.2010 администрации, комитету предписано прекратить нарушение ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, отозвать письма от 25.02.2009 N 02/01-06-62, от 07.04.2009 N 02/01-06-62/1, от 20.05.2009 N 23-КЛ-вх, от 24.06.2009 N ЭП-7-х и рассмотреть в рамках имеющихся полномочий в строгом соответствии с действующим законодательством заявление предпринимателей от 28.10.2008 о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного в границах кадастрового квартала 59:12:0010704.

Не согласившись с названными решением и предписанием

антимонопольного органа, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из законности вынесенных управлением ненормативных актов.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, предоставление льгот и преимуществ отдельным хозяйствующим субъектам.

Статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации определена процедура предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.

В силу ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и(или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 названного Кодекса. В п. 2 данной статьи установлено, что в заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 названного Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в п. 4 данной статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

Из материалов дела следует, что предприниматели Харченко А.Н. и Лапардин Е.Г., обращаясь 28.10.2008 с заявлением о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, указали цель использования земельного участка (размещение лодочной станции), его местоположение (на территории за бывшим тепличным комбинатом в границах кадастрового квартала 59:12:0010704), испрашиваемое право (аренда), но не указали его предполагаемые размеры, что не позволяет считать данное заявление соответствующим положениям п. 3 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, правильным является вывод судов о том, что в письме от 20.11.2008 администрацией правомерно указано на невозможность принятия положительного решения по заявлению названных предпринимателей.

Процедура и критерии предоставления в г. Чайковском земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, гражданам и юридическим лицам для строительства и целей, не связанных со строительством, урегулированы Положением о порядке предоставления земельных участков гражданам и юридическим лицам, утвержденным решением Чайковской городской Думы от 28.07.2004 N 501 (далее - Порядок).

В соответствии с п. 1 разд. 6 Порядка граждане, заинтересованные в предоставлении свободных незастроенных земельных участков, представляют в администрацию г. Чайковского следующие документы: заявление, в котором должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на земельный участок; сведения об участке из федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Пермской области; ситуационный план (проектный план) земельного участка; документы, удостоверяющие личность гражданина или подтверждающие государственную регистрацию юридического лица (выписка из государственного реестра, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, нотариально заверенные копии учредительных документов, подтверждение полномочий руководителя).

Как видно из материалов дела, 16.01.2010 предприниматели обратились в Администрацию повторно, приложив недостающие документы.

Земельные участки из состава муниципальных земель могут предоставляться заинтересованным лицам для целей, не связанных со строительством. Перечень этих целей носит открытый характер (п. 1 разд. 3 Порядка).

Согласно п. 6 разд. 3 Порядка решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность либо о передаче его в аренду принимается главой администрации или уполномоченными им органами и должностными лицами при условии предварительной публикации сообщения о таком предоставлении, которое носит уведомительный характер и не ставит целью поиск иных лиц, заинтересованных в предоставлении участка.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что администрация опубликовав в районной газете "Огни Камы" от 10.02.2010 информацию о спорном земельном участке, предлагаемом к предоставлению в аренду, для целей не связанных со строительством, фактически установила и приняла во внимание наличие иного лица (Аюповой Т.М.), заинтересованного в предоставлении данного участка, тогда как этим лицом необходимые документы (ситуационный план (проектный план) земельного участка, документ, удостоверяющий личность заявителя) не были представлены в администрацию.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации администрации не позднее 16.02.2010 следовало утвердить и выдать предпринимателям Харченко А.Н. и Лапардину Е.Г. схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. В рассматриваемом деле ответ направлен только 25.02.2010, т.е. с нарушением месячного срока, а истребование у предпринимателей документов, не включенных в перечень, как правильно указали суды, противоречит целям использования спорного земельного участка и требованиям законодательства.

При этом суды обоснованно отметили, что аналогичное обращение предпринимателей Семенихина Б.С. и Дергунова В.Н. рассмотрено администрацией своевременно и в порядке, установленном законодательством. Проект организации территории и соответствие размещения лодочной станции действующему генеральному плану г. Чайковского предпринимателями Семенихиным Б.С. и Дергуновым В.Н. в администрацию не представлялся, тогда как на необходимость представления данных документов было указано предпринимателям Харченко А.Н. и Лапардину Е.Г.

В статье 15 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) органов местного самоуправления, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что отказ предпринимателям Харченко А.Н. и Лапардину Е.Г. в предоставлении в аренду спорного земельного участка, рассмотрение их заявлений в совокупности с порядком рассмотрения заявлений предпринимателей Семенихина Б.С. и Дергунова В.Н., гражданки Аюповой Т.М. свидетельствуют о необоснованном воспрепятствовании со стороны исполнительного органа местного самоуправления в осуществлении предпринимательской деятельности Харченко А.Н. и Лапардиным Е.Г.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях администрации нарушений ст. 15 Закона о защите конкуренции и правомерно отказали администрации в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу. Между тем имеющиеся в деле доказательства судам исследованы, их переоценка не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2010 по делу N А50-10002/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Чайковского муниципального района Пермского края - без удовлетворения.