Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2011 г. N Ф09-11462/10-C1 по делу N А76-10551/2010-53-278 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 февраля 2011 г. N Ф09-11462/10-C1 по делу N А76-10551/2010-53-278

Дело N А76-10551/2010-53-278

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Лимонова И.В., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция, административный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2010 по делу N А76-10551/2010-53-278 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Воргуданова А.В. (доверенность от 11.06.2009 N 05-20/030008).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Грамс Плюс" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 19.05.2010 N 9 о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 31.08.2010 (судья Васильева Т.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на ненадлежащую оценку судами обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего заявления от Хилюкова А.Э. о неприменении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении платежа в сумме 50 руб. за услуги сотовой связи через платежный терминал N 8802217, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, 133, Торговый центр "Молния", инспекцией 07.04.2010 вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении общества и его руководителя.

В ходе административного расследования инспекцией направлен запрос от 09.04.2010 N 17-08/014833@ в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска о предоставлении сведений о зарегистрированной за обществом ККТ.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска 26.04.2010 направлен ответ на запрос, согласно которому общество ККТ не имеет.

По данному факту в отношении общества инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 06.05.2010 N 9, на основании которого вынесено постановление от 19.05.2010 N 9 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Считая данное постановление инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из отсутствия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, и, соответственно, отсутствия у инспекции оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы инспекции, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Кассационная жалоба инспекции на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2010 по делу N А76-10551/2010-53-278 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 по тому же делу поступила в суд первой инстанции 15.12.2010 (штемпель Арбитражного суда Челябинской области, проставленный на кассационной жалобе).

Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (вступил в силу с 01.11.2010) ч. 1 ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в следующей редакции: "решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом".

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, в частности рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, регламентирован § 2 гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеназванным Федеральным законом ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнена ч. 5.1, которой установлено, что решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса.

В ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Из материалов дела усматривается, что административное наказание в виде штрафа, назначенное обществу постановлением инспекции от 19.05.2010 N 9 за вменяемое административное правонарушение, не превышает 100 000 руб. При этом решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2010, удовлетворившее требование общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления инспекции, было обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. Постановлением апелляционного суда от 15.10.2010 по тому же делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В связи с этим вышеуказанные судебные акты могли быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы инспекции не содержат ссылок на нарушение судами требований норм процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

Поскольку законодатель названными нормами процессуального права ограничил пределы кассационной проверки по данной категории дел, то доводы кассационной жалобы инспекции судом кассационной инстанции проверяются в соответствии с ч. 2 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции, установив отсутствие нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2010 по делу N А76-10551/2010-53-278 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - без удовлетворения.