Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 января 2011 г. N Ф09-11387/10-С1 по делу N А34-2661/2010
Дело N А34-2661/2010
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.08.2010 по делу N А34-2661/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель:
Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно - коммунального хозяйства Курганской области (далее - департамент строительства) - Лескевич А.И. (доверенность от 26.01.2011);
Комитета по архитектуре и строительству Курганской области (далее - комитет архитектуры) - Лескевич А.И. (доверенность от 25.01.2011).
При участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет архитектуры, общество с ограниченной ответственностью "КурганСтройИздат" (далее - общество "КурганСтройИздат"), общество с ограниченной ответственностью "Стройсофтсервис" (далее - общество "Стройсофтсервис"), общество с ограниченной ответственностью "Гранд - Курган" (далее - общество "Гранд - Курган").
От управления поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители общества "КурганСтройИздат", общества "Стройсофтсервис", общества "Гранд - Курган" в судебное заседание не явились.
Департамент строительства обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания от 12.04.2010 административного органа по делу N 135 о нарушении антимонопольного законодательства, а именно ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.08.2010 (судья Полякова А.И.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 (судьи Тимохин О.Б., Арямов А.А., Костин В.Ю.) производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центр по разработке и внедрению информационных технологий "ГРАНД" на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.08.2010 по делу N А34-2661/2010 прекращено. Решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе административный орган просит постановление апелляционного суда отменить в части оставления решения суда первой инстанции без изменения. При этом заявитель ссылается на то, что на момент вынесения управлением решения и предписания от 12.04.2010 по делу N 135 законные интересы общества "Гранд - Курган" и общества "Стройсофтсервис" были нарушены в силу ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ.
Как следует из материалов дела, 21.10.2009 департаментом строительства издано письмо "О внедрении автоматизированного программного комплекса сметных расчетов", адресованное руководителям органов исполнительной власти и предприятиям строительного комплекса, в котором указано, что территориальные единичные расценки на строительные работы (далее - ТЕР) в новой редакции будут передаваться пользователям согласно реестру сметных программ федерального государственного учреждения "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов" (далее - ФГУ "ФЦЦС").
Полагая, что названное письмо ограничивает конкуренцию и прекращает доступ на рынок программных комплексов сметных продуктов на территории Курганской области по причине их отсутствия в реестре сметных программ, ФГУ "ФЦЦС", общество "Гранд - Курган" обратились 17.11.2009 с соответствующим заявлением в административный орган.
Управление на основании служебной записки от 14.12.2009, приказа от 18.12.2009 N 165 о возбуждении дела N 135 определением от 22.12.2009 назначило дело к рассмотрению до 01.05.2010. Протоколом заседания комиссии от 12.04.2010 по делу N 135 административный орган решил признать в действиях департамента строительства нарушение ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ, выдать ему предписание об устранении установленных нарушений и передать материалы для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемых решении и предписании от 12.04.2010 по делу N 135.
Полагая, что названные решение и предписание управления незаконны, департамент строительства обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что письмо департамента строительства от 21.10.2009 N М-2922 статусом нормативного (ненормативного) акта не обладает, так как не требует соблюдения определенного порядка его принятия, распорядительно-властных указаний в нем нет. Поэтому названное письмо не может изменить Порядок и Закон Курганской области от 08.10.2004 N 444, которые регламентируют утверждение ТЕР. Кроме того, действия департамента строительства по изданию письма от 21.10.2009 N М-2922 сами по себе не могут нарушать прав и законных интересов хозяйствующих субъектов.
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции неправильными, поскольку установил в действиях департамента строительства, выраженных в письме от 21.10.2009 N М-2922, нарушения антимонопольного законодательства, а именно - ограничение доступа хозяйствующих субъектов, чьи программные комплексы не входят в реестр сметных программ ФГУ "ФЦЦС", к ТЕР в будущей новой редакции. Однако суд апелляционной инстанции указал, что ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения по делу, так как письмо департамента строительства от 21.10.2009 N М-2922 утратило свое правовое значение, в том числе и с точки зрения его соответствия антимонопольному законодательству.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и основаны на действующем законодательстве.
Судом апелляционной инстанции установлено, что действующим законодательством закреплен порядок учета и регистрации сметных нормативов (ведение реестра осуществляется департаментом строительства), но не установлена обязанность государственной аккредитации сметных программ, программных комплексов и внесение их в реестр ФГУ "ФЦЦС". Администрацией (Правительством) Курганской области постановлением от 24.11.2004 N 396 "Об утверждении перечня сборников терри
