Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2011 г. N Ф09-11687/10-С3 по делу N А76-6953/2010-39-328 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 февраля 2011 г. N Ф09-11687/10-С3 по делу N А76-6953/2010-39-328

Дело N А76-6953/2010-39-328

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусев О.Г., судей Глазырина Т.Ю., Дубровский В.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2010 по делу N А76-6953/2010-39-328 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции и Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление) - Соснин А.В. (доверенности от 20.01.2011 б/н, от 24.01.2011 N 06-31/22).

Представители общества с ограниченной ответственностью "СтройМашСервис - Челябинск" (далее - общество, налогоплательщик), о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенного надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 30.12.2009 N 103 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), в виде взыскания штрафов за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 229 367 руб., налога на прибыль в сумме 305 822 руб., начисления НДС в сумме 1 146 835 руб., налога на прибыль в сумме 1 529 113 руб., пеней за несвоевременную уплату НДС в сумме 267 876 руб. 29 коп., налога на прибыль в сумме 295 028 руб. 48 коп., решения управления от 05.03.2010 N 16-17/00768, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Решением суда от 04.08.2010 (судья Кунышева Н.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 (судьи Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению налогового органа, судами не учтено, что обществом не представлено доказательств явки его представителя в назначенное время в инспекцию для рассмотрения материалов налоговой проверки. Факт представления обществом возражений на акт проверки не является доказательством его намерения присутствовать при рассмотрении материалов проверки.

Инспекция указывает на то, что рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 30.12.2009 в 10 ч. 00 мин., несвоевременно представленные возражения на акт проверки приняты во внимание налоговым органом с целью соблюдения прав налогоплательщика.

Заявитель жалобы ссылается на то, что вход в инспекцию в рабочее время является общедоступным; каких-либо ограничений доступа к должностным лицам инспекции не установлено; в холле имеется телефон с внутренней и внешней связью с указанием телефонных номеров должностных лиц инспекции, книга жалоб и предложений, оперативный зал с наличием консультанта по работе с налогоплательщиками. В случае явки в инспекцию в назначенное время налогоплательщик мог зафиксировать свое присутствие, однако соответствующих доказательств в материалы дела им не представлено.

По мнению налогового органа, права общества, предусмотренные п. 1 ст. 21, п. 2 ст. 101 Кодекса не нарушены, процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, ее оформления и вынесения решения по результатам проверки соблюдена.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 04.12.2009 N 65 и принято решение от 30.12.2009 N 103 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу предложено уплатить налог на прибыль за 2007-2008 гг. в сумме 1 529 113 руб., НДС за октябрь-декабрь 2007 г., II квартал 2008 г. в сумме 1 146 835 руб., пени в сумме 562 904 руб. 77 коп., в том числе за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 295 028 руб. 48 коп., НДС в сумме 267 876 руб. 29 коп., штрафы на основании п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 535 189 руб. 60 коп., в том числе за неуплату налога на прибыль в сумме 305 822 руб. 60 коп., за неуплату НДС сумме 229 367 руб.

Решением управления от 05.03.2010 N 16-07/000768 решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, полагая, что указанные решения инспекции и управления нарушают его права и законные интересы обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды удовлетворили заявленные требования, руководствуясь тем, что инспекцией допущено нарушение порядка производства по делу о налоговом правонарушении, повлекшее существенное нарушение прав налогоплательщика.

Выводы судов являются правильными, соответствуют законодательству и установленным судами обстоятельствам.

В соответствии с подп. 7, 15 п. 1 ст. 21 Кодекса налогоплательщикам предоставлено право представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок; на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 101 Кодекса перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

В соответствии с п. 14 ст. 101 Кодекса нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судами установлено, что согласно уведомлению о вызове налогоплательщика N 51 общество приглашено в инспекцию 30.12.2009 к 10 ч. 00 мин. для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений по ним. Указанное уведомление получено 08.12.2009 лично руководителем общества Шацем Л.М., о чем имеется отметка на уведомлении.

Инспекцией в материалы дела представлен протокол рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 30.12.2009 N 290, не содержащий информацию о времени начала и окончания рассмотрения возражений и материалов.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что оно принято по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика от 30.12.2009, при этом сведений о том, каким образом и в какое время происходило рассмотрение материалов проверки, как устанавливался факт явки лица, приглашенного для участия в рассмотрении, представленные суду протокол рассмотрения материалов проверки и оспариваемое решение не содержат.

Судами установлено, что решение от 30.12.2009 N 103 принято инспекцией по результатам рассмотрения материалов проверки, состоявшегося в отсутствии налогоплательщика; доказательств соблюдения инспекцией положений ст. 101 Кодекса и рассмотрения материалов проверки в назначенное время инспекцией не представлено.

Суды, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришли к правильному выводу о существенном нарушении инспекцией прав налогоплательщика на представление налоговым органам и их должностным лицам пояснений по исчислению и уплате налогов, а также по акту проведенной налоговой проверки и на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные требования и признали недействительными решение инспекции от 30.12.2009 N 103 в оспариваемой части и решение управления от 05.03.2010 N 16-17/00768.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2010 по делу N А76-6953/2010-39-328 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - без удовлетворения.