Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2011 г. N Ф09-8/11-С3 по делу N А60-23056/2010-С6 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 февраля 2011 г. N Ф09-8/11-С3 по делу N А60-23056/2010-С6

Дело N А60-23056/2010-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Гусева О.Г., Жаворонкова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2010 по делу N А60-23056/2010-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Лобанова Дмитрия Сергеевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Сатарова Т.В. (доверенность от 21.06.2010),

инспекции - Ордов А.А. (доверенность от 30.12.2010 N 04-13/39806).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о зачете излишне уплаченного налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (КБК 18210501020011000110) в сумме 109 439 руб. в счет недоимки по единому минимальному налогу (КБК 18210501030011000110) и взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Решением суда от 20.08.2010 (судья Окулова В.В.) заявленные требования удовлетворены. Инспекция обязана произвести зачет излишне уплаченного налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (КБК 18210501020011000110) в сумме 109 439 руб. в счет недоимки по единому минимальному налогу (КБК 18210501030011000110). С инспекции в пользу предпринимателя взыскано 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 (судьи Полевщикова С.Н., Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что на момент обращения налогоплательщика в арбитражный суд срок для подачи заявления о зачете излишне уплаченного налога истек.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность обоснованность. Налогоплательщик указывает на то, что единый налог по упрощенной системе налогообложения уплачен своевременно и в полном объеме, уточненная декларация за 2007 год подана с кодом бюджетной классификации минимального налога, налоговым органом зачет единого налога по упрощенной системе налогообложения должен быть проведен в счет уплаты единого минимального налога самостоятельно. По мнению предпринимателя, он узнал о том, что единый налог по упрощенной системе налогообложения не зачтен в счет уплаты единого минимального налога, только 26.03.2010, до этого времени он считал, что переплата отсутствует, поскольку инспекцией самостоятельно произведен зачет, поскольку сведения о наличии переплаты по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также недоимки по единому минимальному налогу от налогового органа не поступали.

Как следует из материалов дела, 26.03.2010 предприниматель обратился в инспекцию с заявлением о зачете переплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с КБК 18210501020011000110 в сумме 109 439 руб. в счет недоимки по единому минимальному налогу.

Налоговым органом вынесено решение от 29.03.2010 N 1275 об отказе в проведении зачета в связи с тем, что в ходе камеральной проверки были выявлены нарушения.

Предприниматель 29.03.2010 обратился в инспекцию с заявлением о проведении совместной сверки расчетов по налогам, пеням и штрафам, в результате которой установлено, что у предпринимателя числится переплата по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения с КБК 18210501020011000110 в сумме 126 224 руб., недоимка по единому минимальному налогу в сумме 109 439 руб., пени в сумме 30 159 руб. 56 коп.

Предпринимателем 12.04.2010 в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация за 2007 год по выявленному в ходе камеральной проверки нарушению (неверно указан КБК).

Предприниматель 19.05.2010 повторно обратился с заявлением о зачете переплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с КБК 18210501020011000110 в сумме 109 439 руб. в счет недоимки по единому минимальному налогу КБК 18210501030011000110.

В связи с тем, что инспекцией зачет переплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в счет недоимки по единому минимальному налогу не был произведен, предпринимателем 22.04.2010 подана жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.

Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области письмом от 08.06.2010 N 13-06/18744 жалобу предпринимателя оставило без удовлетворения в связи с пропуском установленного п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган о зачете суммы излишне уплаченного налога.

Считая, что непроведение зачета излишне уплаченного налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, (КБК 18210501020011000110) в сумме 109 439 руб. в счет недоимки по единому минимальному налогу (КБК 18210501030011000110) является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о зачете.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что срок для обращения с заявлением о зачете излишне уплаченного налога не истек, поскольку о факте излишней уплаты налога, налогоплательщик узнал из акта совместной сверки.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

В силу п. 1 ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном указанной статьей.

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.

Пунктом 7 ст. 78 Кодекса установлено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-0 указал, что ст. 78 Кодекса, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта; сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом.

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 3 ст. 79 Кодекса с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Судами установлено, что о наличии переплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с КБК 18210501020011000110b сумме 126 224 руб., недоимки по единому минимальному налогу в сумме 109 439 руб. предпринимателю стало известно по результатам сверки, проведенной по заявлению налогоплательщика 29.03.2010.

Доказательств того, что о наличии переплаты предпринимателю было известно с момента уплаты налога по налоговой декларации за 2003 год, материалы дела не содержат.

Поскольку факт наличия излишне уплаченного налога в спорной сумме доказан, предпринимателю стало известно о наличии переплаты и недоимки в результате сверки 29.03.2010, судами обоснованно удовлетворены заявленные требования.

Данный вывод судов соответствует требованиям ст. 78, п. 3 ст. 79 Кодекса, ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждается материалами дела.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов о чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов на оплату юридических услуг кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2010 по делу N А60-23056/2010-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.