Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2011 г. N Ф09-11137/10-С3 по делу N А71-2466/2010А25 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 января 2011 г. N Ф09-11137/10-С3 по делу N А71-2466/2010А25

Дело N А71-2466/2010А25

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Токмаковой А.Н., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Центручснаб" (далее - общество "Центручснаб", налогоплательщик) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.07.2010 по делу N А71-2466/2010А25 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Центручснаб" - Обухова С.С. (доверенность от 11.01.2011 N 1);

инспекции - Мошков И.А. (доверенность от 11.01.2011 N 05-10), Гридина А.В. (доверенность от 27.01.2011 N 05-10).

Общество "Центручснаб" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 11.01.2010 N 1 (далее - решение инспекции) (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 23.07.2010 (судья Бушуева Е.А.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано незаконным в части доначисления налога на прибыль в сумме 632 106 руб. 72 коп., единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 120 190 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций, предусмотренных ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса, в виде штрафа, превышающего 50 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 (судьи Гулякова Г.Н., Савельева Н.М., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Центручснаб" просит указанные судебные акты изменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 169, 171, 172, 252, 346.29 Кодекса, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, им подтверждена реальность хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью "Лорана" (далее - общество "Лорана"), "СнабТехСбыт" (далее - общество "СнабТехСбыт"), "Глэя" (далее - общество "Глэя"), "Производственное предприятие "Пегас" (далее - общество "ПП Пегас"). Налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе данных контрагентов, он удостоверился в факте их регистрации и постановки на налоговый учет. На период заключения сделок указанные общества осуществляли финансово-хозяйственную деятельность. Вывод судов о противоречивых показаниях свидетелей не соответствует фактическим данным и показаниям данных лиц. Положенные в основу судебных актов заключения экспертов, в том числе о подписании от имени общества "Лорана" документов не руководителем Чулановым В.В., носят предположительный характер. Выводы налогового органа о несоответствии выполненных обществом "Лорана" ремонтных работ фактическому износу помещения выходят за пределы полномочий инспекции и не являются доказательством невыполнения данных работ. Вывод об отсутствии у общества "Лорана" строительной лицензии основан на информации, представленной филиалом по Удмуртской Республике ФГУ "Федеральный регистрационный центр при Росстрое" при том, что данный контрагент имеет место нахождения в г. Москве, то есть за пределами Удмуртской Республики. Выводы налогового органа по сделкам с обществами "СнабТехСбыт", "Глэя", "ПП Пегас" сделаны на основании информации, полученной инспекцией за рамками выездной налоговой проверки. Доначисление ЕНВД произведено налоговым органом исходя из общей численности работников автомастерской при том, что данным подразделением выполнялось обслуживание не только стороннего, но и собственного транспорта общества "Центручснаб". В связи с этим расчет налога должен быть осуществлен исходя из количества работников, занятых в осуществлении налогооблагаемой деятельности.

В кассационной жалобе инспекции указано на неправильное применение судами ст. 81, 283, 346.32 Кодекса, в связи с чем заявитель просит судебные акты первой и апелляционной инстанции отменить в части признания решения инспекции недействительным, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика. Вследствие того, что налогоплательщиком не велся раздельный учет доходов и расходов по различным видам деятельности, им включены суммы уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по виду деятельности, облагаемому ЕНВД, в сумму расходов при исчислении налога на прибыль по общей системе налогообложения. Таким образом, признание решения инспекции недействительным в части доначисления ЕНВД на суммы начисленных страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию влечет их двойное исключение. Судами не принято во внимание, что сумма расходов по налогу на прибыль в таком случае должна быть соответствующим образом уменьшена на 312 153 руб. В соответствии со ст. 283 Кодекса перенос имеющихся убытков на будущее является правом, а не обязанностью налогоплательщика, поэтому налоговый орган не вправе самостоятельно уменьшать налоговую базу налогоплательщика текущего налогового периода на сумму убытка, полученного в предыдущих налоговых периодах. Общество "Центручснаб" вправе откорректировать налоговые обязательства по налогу на прибыль путем подачи уточненной налоговой декларации, а действия инспекции по доначислению налога на прибыль выполнены с соблюдением требований Кодекса и не нарушают прав налогоплательщика.

В представленных отзывах на кассационные жалобы лица, участвующие в деле, возражают против доводов другой стороны, просят оставить судебные акты в обжалуемой другой стороной части без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки хозяйственной деятельности общества "Центручснаб" за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 составлен акт от 23.11.2009 N 35 и вынесено решение инспекции.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 03.03.2010 N 14-06/02494@ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решение инспекции оставлено без изменений.

Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество "Центручснаб" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды отказали в удовлетворении требований налогоплательщика в части признания недействительным решения инспекции о доначислении сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в связи с занижением дохода при реализации услуг по предоставлению в аренду торговых площадей, а также по сделкам налогоплательщика с обществами "Лорана", "СнабТехСбыт", "Глэя", "ПП Пегас" исходя из того, что факт занижения налоговой базы при исчислении данных налогов доказан. Суды сочли, что налоговая выгода получена налогоплательщиком по сделкам с указанными контрагентами вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Вместе с тем суды признали решение инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 632 106 руб. 72 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа, указав, что общество "Центручснаб" имело убыток в предыдущие налоговые периоды, который в нарушение ст. 283 Кодекса инспекцией не учтен. Суды подтвердили правильность применения налоговым органом физического показателя "количество работников" при доначислении ЕНВД, но признали, что расчет данного налога произведен инспекцией с нарушением требований ст. 346.32 Кодекса.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу п. 1 ст. 169 Кодекса является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В оспариваемом решении инспекции (п. 2) содержатся выводы налогового органа о том, что обществом "Центручснаб" неправомерно предъявлены к налоговым вычетам суммы НДС и необоснованно завышены расходы при исчислении налога на прибыль по сделке с обществом "Лорана" на выполнение субподрядных работ в 2007 году. Указанные выводы сделаны налоговым органом на основании следующих установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств.

Между обществами "Центручснаб" и "Лорана" заключен договор подряда от 10.01.2007 N 3 на ремонт ангарного склада, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Автономная, 99. В качестве доказательств исполнения данного договора налогоплательщиком представлены счет-фактура от 12.03.2007, локальная смета, справка о стоимости выполненных работ от 12.03.2007, акт приемки выполненных работ от 12.03.2007 N 27. Расчеты осуществлены безналичным путем, что подтверждено платежным поручением от 13.03.2007 N 27 на сумму 2 498 565 руб. 04 коп., в том числе НДС в сумме 381 137 руб. 04 коп.

Сумма НДС по данной сделке включена налогоплательщиком в книгу покупок за март 2007 года и отнесена на налоговые вычеты в декларации за март 2007 года; затраты отнесены в состав расходов по налогу на прибыль посредством амортизационных начислений.

Исходя из сведений технического паспорта арочного склада, составленного по состоянию на 15.01.2003, локальной сметы и акта приемки выполненных работ по ремонту ангарного склада (КС-2) от 12.03.2007 N 27, налоговым органом сделан вывод о том, что ангарный склад разобран полностью, а затем заново построен.

Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля в отношении общества "Лорана" установлено, что по месту налогового учета данная организация представляет нулевую отчетность; имеет признаки фирмы-однодневки: адрес "массовой" регистрации; "массовый" руководитель; "массовый" учредитель; "массовый" заявитель; по адресу регистрации не находится, собственником данного помещения является иная организация, которая в аренду объект не сдавала; лицензией на осуществление строительных видов деятельности не обладает; на балансе организации отсутствуют основные средства и техника; трудовые договоры не заключены; перечисления, свидетельствующие об осуществлении организацией финансово-хозяйственной деятельности, в 2006-2008 годах не производились.

Обществу "Лорана" налоговым органом направлено требование о представлении документов от 09.07.2009 N 11264, которое оставлено без исполнения.

Генеральный директор общества "Центручснаб" Иванов А.О. и заместитель директора Пущин Л.Ф., подписавший акт о приемке выполненных работ (КС-2), конкретной информацией о подрядчике не владеют.

По факту использования ангарного склада и необходимости его ремонта, налоговым органом получены противоречивые показания. Так, генеральный директор общества "Центручснаб" Иванов А.О. пояснил, что склад использовался в 2006 - 2008 для разгрузки и хранения учебного оборудования (учебных досок, стульев, столов, станков) и был задействован на 50-70 процентов; главный бухгалтер Красноперова И.В. на данном складе не была, но предполагает, что там могли храниться мебель от предприятия "Электрогорскмебель" и учебное оборудование, поступавшее по федеральным программам; заместитель директора по оптовым поставкам Стариков И.С, в должностные обязанности которого входило ведение федеральных заказов по обеспечению школ пособиями и оборудованием, пояснил, что на склад не разгружались учебники и учебно-наглядные пособия, поступавшие по федеральным программам; экспедитор Плотников К.В., осуществляющий доставку и разгрузку офисной и бытовой мебели, пояснил, что мебель разгружалась на ином складе; работники подразделений "Школа" - Сингачева Л.М, Нагорных Н.В., Сямина И.Н. Дресвянкина Н.М. пояснили, что учебники и учебно-наглядные пособия в 2006-2008 годах разгружались и хранились в другом помещении (не поименованном предыдущими опрошенными) - пристрое и оборудованных складах, находящихся во дворе данного здания, часть товара напрямую отправлялась заказчикам; по показаниям механика транспортной службы Дудыкина В.Ю., ангарный склад в основном пустовал, транспортной службой не использовался.

Со слов генерального директора общества "Центручснаб" Иванова А.О. необходимость капитального ремонта склада по ул. Автономной, 99 вызвана ростом продаж и перспективами сдачи объекта в аренду. Между тем, работники общества "Центручснаб" данные доводы не подтвердили; менеджер Верняева Т.А. пояснила, что склады по ул. Автономной, 99 в аренду никогда не сдавались.

Кроме того, проведение ремонта не подтверждено осмотром помещения склада (протокол осмотра от 23.07.2009 N 55), а именно, здание склада площадью 734 кв.м не оснащено отоплением, не оборудовано и не приспособлено для хранения учебников и учебно-наглядных пособий.

Анализ бухгалтерских документов не подтверждает рост продаж и сдачу склада в аренду. Согласно данным отчетов о прибылях и убытках общества "Центручснаб", выручка от продаж товаров, продукции, работ, услуг без учета НДС за период 2005-2007 годы снижалась.

Из показаний бывшего работника строительной бригады общества "Центручснаб" Кислухина А.П. следует, что капитальный ремонт ангарного склада не осуществлялся; строительная группа делала мелкие текущие ремонты участков крыши, ремонтировала забор и так далее.

По результатам проведения инспекцией выездной налоговой проверки открытого акционерного общества "УП-Банк" (далее - "УП банк" ОАО), в ходе которой произведена выемка документов о движении денежных средств по расчетному счету общества "Лорана", платежных поручений, подтверждающих факт перечисления налогоплательщиком в адрес общества "Лорана" денежных средств не обнаружено, что свидетельствует о формальности проведенных операций по расчетному счету организации.

Денежные средства за ремонт ангарного склада, перечисленные обществом "Центручснаб" на расчетный счет общества "Лорана" в "УП-Банке" (ОАО), получены через кассу по чеку от 14.03.2007 N 831 Чулановым В.В., являющимся по данным Единого государственного реестра юридических лиц директором общества "Лорана". Чуланов В.В. отрицает свою причастность к обществу "Лорана", указывает на кражу его документов, в том числе паспорта, произошедшую в 2005-2006 годах. Согласно заключению эксперта N 2042 подписи от имени Чуланова В.В. в первичной документации выполнены, вероятно, не им, а другим лицом.

Налоговый орган в оспариваемом решении указал, что перечисленные факты, выявленные в ходе проверки, свидетельствуют о наличии согласованности в действиях налогоплательщика и спорного контрагента, направленности на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного уменьшения налогового бремени по налогу на прибыль и возмещения НДС из бюджета.

Судами установлено, что такой вывод сделан налоговым органом на основании полученных в ходе проверки данных, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в представленных на проверку первичных документах, формальности их оформления без реального осуществления хозяйственной деятельности, направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с тем, что документы оформлены лишь для уменьшения налоговых обязательств: счет-фактура составлен с нарушением п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, содержит недостоверные данные (подписан неустановленным лицом, по адресу, указанному в счете-фактуре, организация не располагалось и не располагается); подрядчик строительную деятельность не осуществлял (у подрядчика отсутствуют технические, материальные и трудовые ресурсы для осуществления строительной деятельности; лицензия на право осуществлять строительную деятельность отсутствует); первичные документы (договор, акт о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3)), составлены с нарушением законодательства, содержат недостоверные данные: подписаны неустановленным лицом, объемы выполненных строительных работ не сопоставимы с фактическим износом сооружения, не подтверждаются допросами свидетелей. Анализ расчетов между обществами "Центручснаб" и "Лорана" свидетельствует об имитации расчетов за строительно-монтажные работы. Денежные средства, перечисленные за строительно-монтажные работы, обналичены через кассу и направлены на приобретение векселей. Факт сделки с обществом "Лорана" не подтвержден допросами свидетелей.

Таким образом, суды сочли, что инспекцией в ходе проверки установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности налогоплательщика. Указанные обстоятельства обществом "Центручснаб" не опровергнуты, материалами дела подтверждены.

Судами отклонен довод заявителя о том, что ангарный склад использовался в проверяемом периоде для предоставления услуг по хранению учебно-наглядного и лабораторного оборудования в рамках федеральной программы по приоритетному национальному проекту "Образование" в соответствии с государственными контрактами, заключенными с Министерством образования и науки Удмуртской Республики. Свидетельские показания относительно данного факта противоречивы, иных документальных доказательств, из которых бесспорно можно было бы установить факт использования данного склада, налогоплательщиком не представлено.

Доводы общества "Центручснаб" о недопустимости доказательств, полученных налоговым органом в ходе проверки иных хозяйствующих субъектов и вероятностном характере выводов экспертизы, отклонены судами, как основанные на неверном толковании норм законодательства.

Довод налогоплательщика о том, что протокол осмотра не может быть принят в качестве доказательства, так как проведен значительно позже спорного периода, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку проведение в 2007 году ремонтных работ, поименованных в оправдательных документах, должно быть очевидным и в 2009 году.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства, доводы сторон по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали выводы об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и обществом "Лорана", в связи с которыми затраты отнесены в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль и заявлено право на налоговый вычет по НДС. Документы, представленные обществом "Центручснаб", не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах, а также законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение хозяйственных операций со спорным контрагентом, при этом налогоплательщик знал о недостоверности (противоречивости) сведений, содержащихся в первичной документации.

Суды признали, что установленные обстоятельства свидетельствуют не о наличии хозяйственных отношений, а о согласованности действий сторон, проведении формальных платежей между участниками рассматриваемой операции. Документооборот и расчеты между указанными организациями носят формальный характер и направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на выведение денежных средств из оборота путем перечисления свободных средств для их обналичивания. Главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять экономическую деятельность. Данные обстоятельства свидетельствуют о создании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения, обогащения за счет бюджета.

В п. 3 решения инспекции содержатся выводы налогового органа о том, что налогоплательщиком неправомерно предъявлен к налоговым вычетам НДС по сделкам с обществом "СнабТехСбыт" на сумму 90 000 руб. за 2007 год, обществами "Глэя" и "ПП Пегас" на сумму 323 389 руб. за 2007-2008 годы, а также необоснованно завышены расходы при исчислении налога на прибыль на сумму 2 296 610 руб. за 2007-2008 годы.

В подтверждение произведенных расходов, учтенных для целей налогообложения прибыли, и налоговых вычетов по НДС обществом "Центручснаб" по сделкам с указанными контрагентами представлены договоры об оказании автотранспортных услуг, услуг по сборке, счета-фактуры, платежные поручения.

В решении инспекции указано, что представленные налогоплательщиком договоры и акты по услугам сборки носят формальный характер, не содержат информации о предмете сборки, количестве собираемых предметов, месте сборки, отсутствуют ценообразующие характеристики (калькуляции); не представлены заявки с указанием предметов сборки, их количества, объемов, пунктов сборки, расценки по видам собираемых предметов; договоры и акты по автотранспортным услугам не содержат конкретной информации о характере груза, его количестве, маршрутах перевозки; не представлены товарно-транспортные накладные, доверенности на получение товара, задания и заявки на автотранспортные услуги, сведения о маршрутах и стоимости перевозок.

Анализ темпов роста поступления товаров от поставщиков и затрат на транспортные расходы, анализ стоимости товаров и стоимости транспортных услуг показал несопоставимость данных величин в те периоды, когда имеют место транспортные услуги обществ "СнабТехСбыт", "Глэя", "ПП Пегас".

В ходе контрольных мероприятий не выявлено фактов доставки продукции указанными организациями, тогда как установлено, что доставка продукции осуществлялась транспортом обществ с ограниченной ответственностью "Глобус", "Грузовозофф", "Автотрейдинг", а также собственным транспортом общества "Центручснаб".

Также в ходе налоговой проверки инспекцией установлены следующие обстоятельства: общества "СнабТехСбыт" и "Глэя" имеют одного учредителя и руководителя; адрес регистрации общества "Глэя" и адрес регистрации кассового аппарата общества "ПП Пегас" - г. Ижевск, ул. Азина-la; указанные контрагенты имеют один контактный телефон, указанный в банковских документах; обслуживаются одной бухгалтерской фирмой - обществом с ограниченной ответственностью "УФК-Ваш бухгалтер", учредителем и руководителем которой является Бычкова И.А.; совершают между собой операции по перечислению денежных средств; денежные средства с расчетных счетов обществ "СнабТехСбыт", "Глэя", "ПП Пегас" обналичиваются одним лицом - Коробейниковой И.С., которая передает их Бычковой И.А.

По месту налогового учета указанные организации представляют нулевую отчетность; по адресу регистрации не находятся; на балансе организаций отсутствуют основные средства и техника; трудовые договоры не заключены; доказательства аренды ресурсов не установлены; перечисления, свидетельствующие об осуществлении организациями финансово-хозяйственной деятельности, не производились; анализ движения денежных средств на расчетном счете подтверждает факт создания организаций для обналичивания денежных средств; руководители отрицают причастность к деятельности контрагентов; оплата спорных услуг производилась только от имени налогоплательщика, перечисления от других организаций производились в адрес контрагентов в рамках иных видов деятельности.

Заключения экспертов свидетельствуют о том, что первичная документация от имени данных организаций подписана не их руководителями.

Налоговым органом сделан вывод о том, что в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, которые в совокупности подтверждают недостоверность сведений, содержащихся в представленных на проверку первичных документах, формальность их оформления без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с тем, что документы оформлены лишь для уменьшения налоговых обязательств.

Суды оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в совокупности и взаимной связи, в соответствии с требованиями ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтвердили правомерность выводов налогового органа о том, что обществом "Центручснаб" создана лишь видимость движения денежных средств без реальной уплаты НДС в бюджет и несения расходов. При таких обстоятельствах представленные налогоплательщиком документы не могут служить основанием для предоставления вычета по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Судами отклонена ссылка на справку Министерства образования и науки Удмуртской Республики от 18.12.2009 N 07/02-06, согласно которой обществу "Центручснаб" в 2007 - 2008 годах оказывались услуги по сортировке, комплектованию, хранению, отпуску и доставке учебного оборудования, ввиду того, что указанная справка не подтверждает факт осуществления перечисленных услуг обществами "СнабТехСбыт", " Глэя", "ПП Пегас ".

Довод налогоплательщика о том, что отсутствие контрагентов по указанным в учредительных документах адресам в период проверки не опровергает факта нахождения организаций по указанным адресам в период совершения хозяйственных операций, признан обоснованным. Однако суды указали, что установленные выездной налоговой проверкой факты, свидетельствующие об отсутствии услуг со стороны обществ "СнабТехСбыт", "Глэя", "ПП Пегас", обществом "Центручснаб" не опровергнуты и материалами дела подтверждены.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и отнесения затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль им не подтверждена.

При недоказанности факта реального осуществления хозяйственных операций доводы общества "Центручснаб" о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов, об отсутствии согласованных действий налогоплательщика и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, о том, что налогоплательщик не должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, не имеют правового значения.

Вместе с тем, при вынесении решения инспекции налоговым органом при определении налоговой базы по налогу на прибыль и доначислении данного налога не учтена сумма убытка, полученного налогоплательщиком в 2003 - 2005 годах.

По данным бухгалтерской отчетности общества "Центручснаб" сумма убытка составила в 2003 году - 703 125 руб., в 2004 году - 2 526 607 руб., в 2005 году-3 257 884 руб.

В соответствии со ст. 283 Кодекса налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций", в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). При этом определение налоговой базы текущего налогового периода производится с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, ст. 264.1, 275.1, 280 и 304 Кодекса. Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

Согласно ст. 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу требований ст. 30, 87, 88, 89 Кодекса налоговые органы осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения налогоплательщиком в бюджет налогов и сборов путем проведения выездных и камеральных налоговых проверок.

По смыслу п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 Кодекса при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика. При определении действительной обязанности по уплате налогов инспекция должна учитывать все показатели, влияющие на формирование налоговой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учете. Непринятие налоговым органом этих положений влияет на оценку законности и корректности определенного им налогового обязательства.

Учитывая, что по результатам 2003 - 2005 годов обществом "Центручснаб" получен убыток, который в свою очередь уменьшает налогооблагаемую прибыль, суды указали, что оснований для доначисления налога на прибыль в сумме 632 106 руб. 72 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса у инспекции не имелось. Налогоплательщик использовал свое право на перенос убытков на финансовые результаты проверяемых периодов, о своем праве перенести убыток в большем размере им заявлено в возражениях на акт проверки.

Довод налогового органа о том, что перенос убытков на будущее является правом налогоплательщика, а не обязанностью налогового органа, что указанным правом налогоплательщик может воспользоваться посредством подачи уточненной налоговой декларации, признан судами несостоятельным, носящим формальный характер.

Решением инспекции налогоплательщику доначислен ЕНВД за 2006 - 2008 годы в сумме 297 880 руб. по деятельности авторемонтной мастерской. При расчете суммы налога по услугам ремонта, технического обслуживания и мойки автотранспортных средств сторонним организациям и физическим лицам инспекция исходила из общего количества работников автомастерской, несмотря на то, что в проверяемый период осуществлялось обслуживание автотранспорта не только сторонних организаций, но и общества "Центручснаб".

Довод общества "Центручснаб" о том, что при расчете налога должен быть использован другой физический показатель - количество работников, которые осуществляют деятельность по обслуживанию стороннего автротранспорта, судами рассмотрен и отклонен как необоснованный. Определение количества работников для расчета налога на основе установления объема реализации услуг, облагаемых ЕНВД, пропорционально к общему объему стоимости реализации признано судами искажающим физический показатель. В соответствии со ст. 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога по виду деятельности "оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств" используется физический показатель "количество работников". Согласно ст. 346.27 Кодекса под количеством работников понимается среднесписочная (средняя) за каждый календарный месяц налогового периода численность работающих с учетом всех работников, в том числе работающих по совместительству, договорам подряда и другим договорам гражданско-правового характера.

То обстоятельство, что в автомастерской осуществляется два вида деятельности, облагаемой по разным режимам налогообложения, не является основанием для изменения значения физического показателя или базовой доходности по ЕНВД. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2009 N 9757/09. Следовательно, физический показатель при исчислении ЕНВД по деятельности авторемонтной мастерской инспекцией определен правильно.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9757/09 следует читать как 20 октября 2009 г.

Однако суды установили, что налоговым органом по данному эпизоду не учтено начисление по указанному подразделению страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 120 190 руб.

По правилам ст. 346.32 Кодекса сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов.

При таких обстоятельствах судами принято правильное решение об уменьшении суммы ЕНВД на 120 190 руб., решение инспекции в части доначисления налогоплательщику ЕНВД в указанной сумме, соответствующих пеней и налоговых санкций признано недействительным.

Довод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика раздельного учета выручки и расходов по услугам автотранспортных средств судами рассмотрен и отклонен. Сумма страховых взносов по указанному подразделению признана подтвержденной представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка на необходимость уменьшения расходов по налогу на прибыль на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование судами не принята, поскольку не является основанием для неприменения ст. 346.32 Кодекса. Судами указано на отсутствие препятствий для перерасчета расходной части по налогу на прибыль при принятии решения инспекции.

Таким образом, нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.07.2010 по делу N А71-2466/2010А25 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Центручснаб" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.