Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2011 г. N Ф09-11743/10-С3 по делу N А60-21960/2010-С6 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 февраля 2011 г. N Ф09-11743/10-С3 по делу N А60-21960/2010-С6

Дело N А60-21960/2010-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области (далее - инспекция) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу N А60-21960/2010-С6 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Елфимова И.В. (доверенность от 11.01.2011 N 19-юр), Маркова М.А. (доверенность от 01.01.2011 N 1), Середкина Н.Н. (доверенность от 11.01.2011 N 18);

общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Экспресс" (далее - общество "Экспресс") - Косолапое В.В. (доверенность от 27.12.2010).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 15.01.2010 N 11-17/1 в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 106 761 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3 862 387 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением суда от 10.09.2010 (судья Колосова Л.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н.) решение суда отменено. Решение инспекции от 15.01.2010 N 11-17/1 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 106 761 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3 862 387 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов. Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не оценил в совокупности и взаимосвязи доводы налогового органа, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Уралресурс", "Оптторг - Плюс", "РСУ - Метпром" в виде завышения расходов в целях налогообложения прибыли, а также о неосновательном увеличении обществом налоговых вычетов, которые предоставляются добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2007, 2008 гг., по результатам которой составлен акт от 13.11.2009 N 11-17/129 и принято решение от 15.01.2010 N 11-17/1. Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа, также ему начислены налоги и пени.

Основанием для начисления спорных сумм по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость послужили выводы инспекции о том, что произведенные обществом расходы по операциям с обществами с ограниченной ответственностью "Уралресурс", "Оптторг - Плюс", "РСУ - Метпром" являются экономически не оправданными и документально не подтверждены.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 10.03.2010 N 238/10 апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Полагая, что принятое инспекцией решение в части нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Отменяя решение суда и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 247, 252 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом налоговый орган вправе отказать в признании понесенных налогоплательщиком затрат расходами, уменьшающими налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, если сумма данных затрат не подтверждена надлежащими документами либо выявлены иные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Также Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Расходы и их содержание (производственная направленность) могут подтверждаться договорами, актами, счетами, платежными и другими документами.

Плательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, и первичные документы, подтверждающие принятие товара (работ, услуг) на учет.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Исходя из этого, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия общества не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета, необоснованное включение произведенных затрат в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и, следовательно, являются недобросовестными.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные обществом документы в обоснование понесенных расходов по оплате обществам с ограниченной ответственностью "Уралресурс", "Оптторг - Плюс", "РСУ - Метпром" оказанных услуг соответствуют требованиям ст. 169, 171, 172, 252 Кодекса, а спорные расходы документально подтверждены и экономически обоснованы.

Общество доказало право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включение затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль, представив все необходимые документы, подтверждающие ведение нормальной финансово-хозяйственной деятельности, а также реальность заключенных обществом сделок (договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, техническая документация, платежные поручения).

Первичные бухгалтерские документы оформлены в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Судами правомерно отражено, что инспекция не представила надлежащих доказательств совершения обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость и увеличения затрат в целях исчисления налога на прибыль, а также доказательств, опровергающих факт реального приобретения товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях общества признаков недобросовестности и отсутствия должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что у инспекции не имелось оснований для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по сделкам, совершенным с обществами с ограниченной ответственностью "Уралресурс", "Оптторг-Плюс", "РСУ-Метпром".

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу N А60-21960/2010-С6 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области - без удовлетворения.