Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2011 г. N Ф09-11661/10-С3 по делу N А60-24155/2010-С6 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 января 2011 г. N Ф09-11661/10-С3 по делу N А60-24155/2010-С6

Дело N А60-24155/2010-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Анненковой Г.В, Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2010 по делу N А60-24155/2010-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Талицкий мясокомбинат" (далее - общество, налогоплательщик) - Садчиков Д.А. (доверенность от 02.01.2010);

инспекции-Бородулина Л.В. (доверенность от 11.01.2011 N 1).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.01.2010 N 3.

Решением суда от 08.09.2010 (судья Колосова Л.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части выводов о занижении обществом доходов в 2008 г. на 5 000 000 руб., завышении расходов в 2006 г. по операции с обществом с ограниченной ответственностью "ЮжУралСтройМонтаж" и в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - налог по УСН) в сумме 1 094 516 руб., соответствующих пеней, штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С инспекции взысканы в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 (судьи Борзенкова И.В., Полевщикова С.Н., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований налогоплательщика, ссылаясь на то, что представленные в дело документы об изменении назначения платежа в сумме 5 000 000 руб. противоречивы и не подтверждают достоверно возвратный характер.

Налоговый орган также считает, что в нарушение п. 1 ст. 252 Кодекса обществом необоснованно были отнесены в состав расходов для целей налогообложения налогом по УСН документально неподтвержденные затраты по договору от 15.04.2004 N 18/Р с обществом с ограниченной ответственностью "ЮжУралСтройМонтаж".

Отзыв на кассационную жалобу инспекции обществом не представлен.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов (акт от 01.12.2009 N 29).

По результатам проверки, с учетом представленных налогоплательщиком письменных возражений, 29.01.2010 налоговым органом принято решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения N 3 о доначислении налога по УСН в размере 1 094 516 руб., начислены пени в размере 406 357 руб. 26 коп. Также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 150 011 руб., по п. 1 ст. 126 Кодекса в виде штрафа в размере 100 рублей.

Налогоплательщик не согласился с данным решением и обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.

Поскольку решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 01.04.2010 N 303/10 решение нижестоящего налогового органа утверждено, а апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, общество оспорило его в судебном порядке.

Оспариваемым решением инспекции обществу начислен налог по УСН за 2006 г. в связи с неправомерным, по мнению инспекции, включением в расходы 2 595 640 руб., 32 коп. уплаченных обществом по договору подряда от 15.04.2004 N 18/Р с обществом с ограниченной ответственностью "ЮжУралСтройМонтаж" за выполненные ремонтно-строительные работы.

Основанием для доначисления налога послужил вывод инспекции о том, что общество с ограниченной ответственностью "ЮжУралСтройМонтаж" имеет признаки анонимной структуры, так как за 2004 г. представлена нулевая налоговая декларация, по юридическому адресу не находится, не имеет техники и персонала, 2 595 640 руб., 32 коп. не отражены в составе доходов.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в указанной части, суды исходили из того, что инспекцией не доказано нарушение налогоплательщиком требований налогового законодательства.

Вывод судов является правильным, соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 346.12 Кодекса плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, предусмотренном гл. 26.2 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 346.14 Кодекса объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу п. 1 ст. 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 Кодекса.

Расходы, установленные ст. 346.16 Кодекса принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса (п. 2 ст. 346.16 Кодекса).

Статьей 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании ст. 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судами на основании имеющихся в деле доказательств (договор подряда от 15.04.2004 N 18/Р с обществом с ограниченной ответственностью "ЮжУралСтройМонтаж", акты о приемке выполненных работ, локальные сметные расчеты, счета-фактуры) сделан вывод о реальности хозяйственной операции с обществом с ограниченной ответственностью

"ЮжУралСтройМонтаж", подтверждении факта реальности выполненных работ, а также их экономической обоснованности и документального подтверждения.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно отражено, что оплата произведена частично безналичным путем перечисления денежных средств на расчетный счет конртагента, частично путем взаимозачета. Зачет не оспорен и документально не опровергнут, доказательства того, что работы выполнялись силами самого налогоплательщика налоговым органом в материалы дела не представлено.

Первичные бухгалтерские документы оформлены в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "ЮжУралСтройМонтаж" состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска с 09.04.2004 находится на общеустановленной системе налогообложения, налоговую и бухгалтерскую отчетности представляет по почте, налоговые проверки не проводились.

При таких обстоятельствах вывод судов о недоказанности инспекцией получения обществом необоснованной налоговой выгоды и завышения расходов, учитываемых при исчислении налога по УСН по договору с обществом с ограниченной ответственностью "ЮжУралСтройМонтаж" является правильным.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Оспариваемым решением инспекции обществу начислен налог по УСН в связи с занижением, по мнению инспекции, доходов налогоплательщиком в 2008 г. в связи с не включением в доход 5 000 000 руб., поступившей на расчетный счет от общества с ограниченной ответственностью "Комбинат мясной "Талицкий".

Основанием для доначисления сумм налога, штрафа и пеней послужил вывод инспекции об отсутствии достаточных доказательств того, что названная сумма является заемной.

Суды, признавая недействительным оспариваемое решение инспекции в указанной части, пришли к выводу о том, что полученная налогоплательщиком от общества с ограниченной ответственностью "Комбинат мясной "Талицкий" сумма 5 000 000 руб. является займом.

Вывод судов является правильным, соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 346.14 Кодекса объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Судами установлено, что заем в размере 5 000 000 руб. возвращен налогоплательщиком обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат мясной "Талицкий".

Данный факт подтвержден платежными поручениями, актом взаимозачета, карточкой счета 66 "расчеты по краткосрочным кредитам и займам" и актом сверки по состоянию на 30.09.2008.

При этом суды правомерно отразили, что ошибочность указания в платежном поручении на оплату 5 000 000 руб. назначения платежа как "оплата за переработку" само по себе не свидетельствует о фактически произведенной оплате за услуги.

Документального опровержения данного вывода инспекцией в материалы дела не представлено.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств дела.

Таким образом, вывод судов об отсутствии оснований для доначисления налога по данному эпизоду является правильным.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2010 по делу N А60-24155/2010-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Свердловской области - без удовлетворения.