Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2011 г. N Ф09-11652/10-С6 по делу N А76-9573/2010-51-330 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 января 2011 г. N Ф09-11652/10-С6 по делу N А76-9573/2010-51-330

Дело N А76-9573/2010-51-330

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Маликовой Э.М., судей Семеновой З.Г., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Громкова Николая Юрьевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу N А76-9573/2010-51-330 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации г. Челябинска - Антонов Д.А. (доверенность от 15.11.2010 N 05-1755);

Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска (далее - управление архитектуры) - Иванов А.Г. (доверенность от 28.09.2010).

Предприниматель Громков Н.Ю. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным ответа управления архитектуры от 15.02.2010 N 923/6т об отказе в предоставлении земельного участка, возложении на администрацию г. Челябинска обязанности принять решение в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, выдать заявителю и утвердить схему расположения земельного участка - пляжа площадью 0,5800 га на северном берегу оз. Первое в Тракторозаводском р-не г. Челябинска - на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - комитет).

Решением суда от 30.07.2010 (судья Забутырина Л.В.) заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение управления архитектуры, выраженное в письме от 15.02.2010 N 923/бт, как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации. На администрацию г. Челябинска возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Громкова Н.Ю. путем выдачи схемы расположения земельного участка - пляжа площадью 0,5800 га на северном берегу оз. Первое в Тракторозаводеком р-не г. Челябинска - на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 (судьи Богдановская Г.Н., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Громков Н.Ю. просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, Временного порядка оформления документов о предоставлении земельных участков для эксплуатации, строительства, проектирования и реконструкции объектов на территории г. Челябинска, утвержденного решением Челябинской городской Думы третьего созыва от 29.05.2006 N 13/3 (далее - Временный порядок), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, содержащаяся в заявлении предпринимателя Громкова Н.Ю. просьба о выдаче схемы земельного участка со ссылкой на ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации свидетельствует об испрашивании земельного участка для целей, не связанных со строительством.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель Громков Н.Ю. обратился к главе г. Челябинска с заявлением от 29.12.2009 о предоставлении на основании ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации в аренду земельного участка для проектирования и выполнения благоустройства территории городского пляжа на северном берегу оз. Первое а Тракторозаводском р-не г. Челябинска, площадью 0,5800 га, выдаче схемы расположения данного земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории для выполнения кадастровых работ.

В письме от 15.02.2010 N 923/6т управление архитектуры сообщило предпринимателю Громкову Н.Ю. о невозможности продолжения работы по названному заявлению, поскольку заявителем не представлены все необходимые документы, предусмотренные Временным порядком, что в силу подп. 1 п. 58 Временного порядка является основанием для отказа в оформлении документов.

Предприниматель Громков Н.Ю., расценив указанное письмо как отказ в предоставлении ему земельного участка, считая, что данный отказ не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель Громков Н.Ю. обратился с заявлением о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, в связи с чем при его рассмотрении уполномоченным органом необоснованно применен Временный порядок, следовательно, оснований для отказа в предоставлении испрашиваемого участка не имелось.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действующим законодательством предусмотрено предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей осуществления строительства (ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации) и для целей, не связанных со строительством (ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, проанализировав и оценив содержание заявления предпринимателя Громкова Н.Ю. от 29.12.2009, пришел к выводу о невозможности его однозначного толкования с точки зрения целей предоставления земельного участка - для осуществления строительства или для целей, не связанных со строительством.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется на основании решения органа местного самоуправления (ст. 11, 29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 23 Временного порядка к заявлению о предоставлении земельного участка прилагается следующий перечень документов: схема-справка размещения предполагаемого к строительству объекта; анкета застройщика; характеристика предложений по строительству объекта (эскизный проект, предпроектные проработки, технико-экономическое обоснование); паспорт гражданина или учредительные документы; для юридического лица - свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет, информационное письмо об учете в Едином государственном регистре предприятий и организаций Челябинского областного комитета государственной статистики Госкомстата России или выписка из него.

Статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена процедура предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством.

На территории г. Челябинска во исполнение положений п. 1 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации установлен Порядок оформления документов для предоставления земельных участков для размещения (установки) и эксплуатации временных нестационарных объектов, утвержденный решением Челябинской городской Думы от 26.05.2009 N 3/10 (действовавший на момент спорных правоотношений).

Данным порядком также предусмотрен перечень необходимых документов, прилагаемых к заявлению о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством.

Апелляционный суд, установив, что предпринимателем Громковым Н.Ю. к заявлению от 29.12.2009 не приложены все необходимые документы, предусмотренные Временным порядком, а также порядком, регулирующим предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, пришел к правильному выводу об отсутствии у уполномоченного органа оснований для предоставления предпринимателю Громкову Н.Ю. земельного участка как для целей строительства, так и для целей, не связанных со строительством.

Ссылки предпринимателя Громкова Н.Ю. на то, что документы, предусмотренные Порядком предоставления земельных участков для размещения (установки) и эксплуатации временных нестационарных объектов, утвержденным решением Челябинской городской Думы от 26.05.2009 N 3/10, были приложены к заявлению от 06.03.2005, отклонены апелляционным судом, поскольку, учитывая давность правоотношений сторон, связанных с рассмотрением заявления от 06.03.2005, оно не может являться основанием оценки как заявления о предоставлении земельного участка, а также в связи с непредставлением данного заявления в материалы настоящего дела.

С учетом изложенного апелляционным судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку доказательств и установленных апелляционным судом на их основе обстоятельств дела, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу N А76-9573/2010-51-330 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Громкова Николая Юрьевича - без удовлетворения.