Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2011 г. N Ф09-11721/10-С4 по делу N А76-9992/2010-48-121 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 февраля 2011 г. N Ф09-11721/10-С4 по делу N А76-9992/2010-48-121

Дело N А76-9992/2010-48-121

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Крюкова А.Н., судей Лиходумовой С.Н., Азанова П.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Златмежавтотранс" (далее - общество "Златмежавтотранс") Смольникова Юрия Вильевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу N А76-9992/2010-48-121 Арбитражного суда Челябинской области по иску Смольникова Ю.В. к обществу "Златмежавтотранс" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие Смольников Ю.В. (паспорт) и его представитель - Носков О.Э. (доверенность от 26.11.2010 N 74АА 0297396).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Смольников Ю.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Златмежавтотранс" индивидуальному предпринимателю Широкову Александру Анатольевичу о признании недействительной сделки по продаже объекта незавершенного строительства общей площадью 962,8 кв.м, кадастровый номер 74-74-25/127/2006-277, расположенного по адресу: Челябинская область, город Златоуст, проспект имени Ю.А. Гагарина, третий микрорайон, 44 (далее - объект незавершенного строительства), применении последствий недействительности сделки в виде оставления объекта незавершенного строительства в собственности общества "Златмежавтотранс", а уплаченных по недействительному договору купли-продажи объекта денежных средств Широкову А.А.

Определением арбитражного суда от 14.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества "Златмежавтотранс" Стукалов Александр Александрович.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.08.2010 (судья Кузнецова М.В.) в удовлетворении исковых требований Смольникова Ю.В. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 (судьи Серкова З.Н., Матвеева С.В., Столяренко Г.М.) решение от 09.08.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Смольников Ю.В. полагает, что торги проведены с грубыми нарушениями п. 10 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявитель считает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что дата проведения торгов 02.03.2010 или 04.03.2010 не имеет значения, не соответствует п. 6 ст. 110 Закона о банкротстве. Также Смольников Ю.В. указывает, что вывод судов о проведении конкурсным управляющим трех последовательных торгов противоречит материалам дела, поскольку имущество продано после вторых несостоявшихся торгов. Торги по продаже имущества путем публичного предложения проводились в течение одного дня. По мнению заявителя, вывод о применении п. 7 ст. 110 Закона о банкротстве только в случае продажи имущества должника в ходе внешнего управления, не соответствует п. 6 ст. 139 Закона о банкротстве. При продаже имущества путем публичного предложения, имущество не может быть продано по цене ниже минимальной цены продажи имущества, определенной органами управления должника. Выводы судов о том, что истец не доказал наличие возможности продажи имущества по более высокой цене, об отсутствии у истца реального намерения погасить требования кредиторов общества "Златмежавтотранс", о том, что имущественные права и интересы истца не нарушены, не соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2008 по делу N А76-6228/2008 общество "Златмежавтотранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 14.07.2009 конкурсным управляющим общества "Златмежавтотранс" утвержден Стукалов А.А.

Объект незавершенного строительства по адресу: Челябинская область, город Златоуст, проспект имени Ю.А. Гагарина, третий микрорайон, 44 включен в конкурсную массу должника.

Собранием кредиторов должника 15.12.2009 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества "Златмежавтотранс", а также начальная цена продажи объект незавершенного строительства 3148000 руб.

Сообщение о продаже имущества на первых торгах 04.03.2010 опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.01.2010 N 16 (4316) и в местном печатном издании - "Городок" от 03.02.2010 N 4.

Первые торги, проведенные конкурсным управляющим 04.03.2010, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Сообщение о проведении повторных торгов, назначенных по истечении тридцати дней с даты публикации на 06.04.2010, опубликовано в местном печатном издании "Городок" от 06.03.2010 N 39 (23446).

Повторные торги также признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок.

В публикациях в газете "Коммерсанта" от 10.04.2010 и газете "Городок" от 10.04.2010 конкурсный управляющий указал, что торги будут проведены 10.05.2010, в случае, если повторные торги будут признаны несостоявшимися, с 11.05.2010 имущество будет продаваться по цене публичного предложения.

Заявки на участие в третьих торгах к 10.05.2010 не поступили, торги признаны несостоявшимися.

Индивидуальный предприниматель Широков А.А. 05.05.2010 подал заявку на участие в торгах посредством публичного предложения по цене 1000000 руб., 11.05.2010 он вновь подал заявку на участие в торгах путем публичного предложения по той же цене.

Продажа имущества должника посредством публичного предложения осуществлена 11.05.2010. Между обществом "Златмежавтотранс" (продавцом) и предпринимателем Широковым А.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.05.2010.

В соответствии с условиями договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество - объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Челябинская область, город Златоуст, проспект имени Ю.А. Гагарина, 3-1 микрорайон, 44, за 1000000 руб.

Судами установлено, что обязанность по оплате недвижимого имущества покупателем исполнена, о чем свидетельствует платежное поручение от 12.05.2010 N 383.

Смольников Ю.В., являясь единственным участником общества "Златмежавтотранс", полагая, что торги по продаже имущества должника проведены с нарушением п. 4-8 ст. 110 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что нарушения, допущенные конкурсным управляющим при проведении оспариваемых торгов, не привели к нарушению прав заявителя кассационной жалобы. При этом суды указали, что проведение торгов по продаже имущества посредством публичного предложения в течение одного дня противоречит требованиям абз. 2 п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве, но истцом не представлено доказательств наличия реальной возможности продать имущество по более высокой цене.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 139 Закона о банкротстве (в редакции, действующей до 30.12.2008) продажа предприятия, а также иного имущества должника в конкурсном производстве осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены п. 3-8 ст. 110, 111 названного Закона, с особенностями, предусмотренными данной главой.

В силу п. 6 ст. 110 Закона о банкротстве конкурсный управляющий (организатор торгов) обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия на торгах в официальном издании, определяемом в соответствии со ст. 28 указанного Закона, а также в местном печатном органе по месту нахождения должника не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

В п. 7 ст. 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если в указанные в сообщении о продаже предприятия сроки не получено ни одной заявки (предложения) или получена одна заявка (предложение), внешний управляющий (организатор торгов) признает первые торги по продаже предприятия несостоявшимися и проводит повторные торги.

Повторные торги проводятся также в случае, если предприятие не было продано на первых торгах.

В соответствии с п. 7 ст. 110 Закона о банкротстве сообщение о повторных торгах должно быть опубликовано в официальном печатном издании.

Судами установлено, что в информации о первых торгах, опубликованной в официальном издании и местном печатном органе, указано разное время их проведения, в связи с чем точное время торгов, 02.03.2010 или 04.03.2010, определить невозможно. Конкурсным управляющим проведены торги 04.03.2010 исходя из максимального срока для подачи заявок на участие в торгах.

Информация о проведении повторных торгов 06.04.2010 в газете "Коммерсантъ" не опубликована.

В сообщениях в названной газете от 10.04.2010 и в газете "Городок" от 10.04.2010 конкурсный управляющий указал, что торги будут проведены 10.05.2010; в случае, если повторные торги будут признаны несостоявшимися, с 11.05.2010 имущество будет продаваться по цене публичного предложения.

Поскольку заявки на участие в третьих торгах к 10.05.2010 не поступили, торги признаны несостоявшимися.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что торги, проведенные 04.03.2010 и 06.04.2010, и торги, проведенные 10.05.2010, с понижением цены имущества на 10%, признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что нарушения, допущенные конкурсным управляющим при публикации объявлений о первых и вторых торгах не ограничили числа потенциальных покупателей имущества должника и не повлияли на конечные результаты торгов, а также на цену реализации предмета торгов.

Согласно п. 7 ст. 110 Закона о банкротстве в случае, если предприятие не было продано в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, порядок продажи предприятия на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения.

При продаже предприятия посредством публичного предложения договор купли-продажи предприятия заключается конкурным управляющим с лицом, предложившим в течение месяца с даты опубликования сообщения о продаже предприятия максимальную цену за предприятие (п. 8 ст. 110 Закона).

Объявления о повторных торгах, а фактически о третьих торгах, на 10.05.2010 и продаже имущества с 11.05.2010 путем публичного предложения в случае, если 10.05.2010 торги не состоятся, было опубликовано в официальном, а также в местном печатном органе по месту нахождения должника 10.04.2010.

В материалах дела имеются доказательства того, что продажа имущества должника посредством публичного предложения вместо одного месяца с даты опубликования информации проведена в течение одного дня после признания третьих торгов не состоявшимися.

Вывод судов об отсутствии оснований для признания торгов посредством публичного предложения недействительными, поскольку в течение месяца с 11.05.2010 (даты начала продажи имущества путем публичного предложения) конкурсному управляющему не поступило ни одного предложения о покупке имущества должника, кроме предложения предпринимателя Широкова А.А., поступившего 11.05.2010, является обоснованным.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно указано, что истцом не представлено доказательств реальной возможности продать имущество должника по более высокой цене (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому права Смольникова Ю.В. на получение оставшихся после расчетов с кредиторами денежных средств оспариваемыми торгами не нарушены.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при продаже имущества должника посредством публичного предложения имущество не может быть продано ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника, отклоняется.

Положения п. 7 ст. 110 Закона о банкротстве подлежат применению только в случае продажи предприятия должника в ходе внешнего управления, поскольку в силу п. 2 ст. 110 данного Закона продажа предприятия должника может быть включена в план внешнего управления только на основании решения органа управления должника, уполномоченного в соответствии с учредительными документами принимать решение о заключении крупных сделок. При этом в названном решении должно содержаться указание на минимальную цену продажи предприятия.

Продажа имущества должника в ходе конкурсного производства производится независимо от наличия решения о том органа управления должника, поэтому орган управления должника не вправе устанавливать минимальную цену продажи имущества должника. При этом в соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствий с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьими лицами для исполнения обязательств должника.

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий не обязан согласовывать с органом управления должника минимальную цену продажи не проданного на торгах и подлежащего продаже путем публичного предложения имущества должника.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено, что допущенные конкурсным управляющим нарушения при продаже имущества должника не повлекли занижение цены продажи имущества должника, то они обоснованно отказали в удовлетворении требований о признании оспариваемых торгов и договора купли-продажи недействительными, применении последствия недействительности сделки.

Иные доводы Смольникова Ю.В., изложенные в кассационной жалобе, исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2010 по делу N А76-9992/2010-48-121 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по тому же делу оставить без изменения кассационную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Златмежавтотранс" Смольникова Юрия Вильевича - без удовлетворения.