Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2011 г. N Ф09-11552/10-С5 по делу N А76-404/2010-16-232 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 февраля 2011 г. N Ф09-11552/10-С5 по делу N А76-404/2010-16-232

Дело N А76-404/2010-16-232

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Гайдука А.А., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Чеснокова Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2010 по делу N А76-404/2010-16-232 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "РосТорг" (далее - общество "ТК "РосТорг") - Головков С.П., адвокат (доверенность от 04.06.2010);

предпринимателя Чеснокова А.А. - Курышев М.В. (доверенность от 07.08.2010), Головков С.П., адвокат (доверенность от 05.03.2010);

открытого акционерного общества "Хлебпром" (далее - общество "Хлебпром") - Иванцова Е.И. (доверенность от 31.12.2010 N 18).

Предприниматель Чесноков А.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Хлебпром" о взыскании 16343382 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, 699133 руб. 60 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2009 по 18.06.2010 (с учетом уменьшения истцом суммы иска в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 10.03.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "ТК "РосТорг", общество с ограниченной ответственностью "Хлебпром Плюс" (далее - общество "Хлебпром Плюс").

Решением суда от 18.06.2010 (судья Булавинцева Н.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 (судьи Карпусенко С.А., Вяткин О.Б., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Чесноков А.А. просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, неправильное толкование и применение ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5.

Как установлено судом, 11.12.2009 между обществом "ТК "РосТорг" (цедент) и предпринимателем Чесноковым А.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования задолженности на сумму 18210433 руб. 64 коп., процентов и санкций с общества "Хлебпром". Задолженность возникла на основании платежных поручений (п. 1.1 договора).

Предприниматель Чесноков А.А. представил в материалы дела платежные поручения в подтверждение существования задолженности общества "Хлебпром" перед истцом (т. 1 л.д. 8-56).

В адрес ответчика 21.12.2009 истцом направлена претензия, в которой указано о заключении договора цессии, с требованием о перечислении денежных средств в срок до 24 декабря (т. 1 л.д. 7).

Поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, придя к выводу о том, что доказательства, представленные в материалы дела, не подтверждают наличие у ответчика неосновательного обогащения. Судами установлено, что денежные средства получены ответчиком во исполнение обществом "ТК "РосТорг" обязательств по оплате поставленного товара.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между обществом "Хлебпром" (продавец) и обществом "ТК "РосТорг" (дилер) заключен договор на оказание дилерских услуг от 29.12.2006 N 38 , по условиям которого продавец поручает, а дилер берет на себя обязанности по распространению кондитерской продукции на территории г. Н. Тагил, г. Серов, Ханты-Мансийского округа.

Исследовав данный договор на оказание дилерских услуг, а также имеющиеся в деле накладные, платежные поручения, в которых в назначении платежа указано "оплата товара", в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии между обществом "Хлебпром" и обществом "ТК "РосТорг" иных договорных отношений по поставке товара, суды пришли к обоснованным выводам о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло и, как следствие, у общества "ТК "РосТорг" отсутствует право требования к ответчику.

Поскольку право требования общества "ТК "РосТорг" к истцу по договору от 11.12.2009 не перешло, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что товар по накладным общество "ТК "РосТорг" не получало, доверенности на получение товара отсутствуют, накладные составлены с нарушением, судом кассационной инстанции отклоняются. Суд апелляционной инстанции верно указал, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель Чесноков А.А. не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства, свидетельствующие о неполучении товара обществом "ТК "РосТорг", а также доказательства того, что лица, подписавшие накладные, не являются работниками третьего лица и уполномоченными лицами. Ходатайства о фальсификации накладных лица, участвующие в деле, не заявили.

Кроме того, поскольку товар передавался непосредственно на склад покупателя по адресам: г. Н. Тагил, ул. Садовая, 1, склад 4; г. Н. Тагил, Черноисточинское шоссе, 72, и полномочия лиц, принявших товар, явствовали из обстановки, то в данном случае в соответствии с п. 2.1.4 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях доверенность материально ответственному лицу на получение товара не требуется.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что платежные документы не подтверждают факта оплаты по дилерскому договору, а также о том, что по договору от 30.09.2007 N 5 ответчик полностью выбыл из обязательства, в связи с чем суд первой инстанции неправильно применил ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, сводятся по существу к переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, поэтому на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2010 по делу N А76-404/2010-16-232 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Чеснокова Алексея Александровича - без удовлетворения.