Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2011 г. N Ф09-5513/10-С4 по делу N А50-14433/2009 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 февраля 2011 г. N Ф09-5513/10-С4 по делу N А50-14433/2009

Дело N А50-14433/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Азанова П.А., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Швечковой Раисы Салиховны и конкурсного управляющего ее имуществом Трусова Вадима Николаевича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 о возвращении апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2009 по делу N А50-14433/2009 о признании общества с ограниченной ответственностью "Диагональ-Строй" (далее - общество "Диагональ-Строй") несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

Швечковой Р.С. - Алакин Д.В. (доверенность от 30.01.2011);

конкурсного управляющего Трусова В.Н. - Алакин Д.В. (доверенность от 01.02.2011);

общества "Диагональ-Строй" - Попов Н.М. (доверенность от 16.06.2010);

общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Профи" (далее - общество "Капитал-Профи") - Леваков С.В. (доверенность от 19.01.2011 N 15).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2009 в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Диагональ-Строй" включено требование общества "Капитал-Профи" в сумме 98076508 руб. 52 коп. как обеспеченное залогом имущества должника.

Швечкова Р.С. и конкурсный управляющий ее имуществом Трусов В.Н. 13.12.2010 обратились в Арбитражный суд Пермского края с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2009 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества "Капитал-Профи" в сумме 98076508 руб. 52 коп. как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 (судья Романов В.А.) апелляционные жалобы возвращены заявителям на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском заявителями установленного десятидневного срока подачи апелляционной жалобы и отклонением ходатайства о его восстановлении.

В кассационных жалобах Швечкова Р.С. и конкурсный управляющий ее имущества Трусов В.Н. просят определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционных жалоб отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционных жалоб. Заявители кассационных жалоб указывают на то, что Швечкова Р.С. стала конкурсным кредитором 02.12.2010, в связи с чем не имела возможности в установленный срок, то есть до 24.12.2009, обжаловать определение суда от 10.12.2009 о включении в реестр требований кредиторов должника требований общества "Капитал-Профи". По мнению заявителей кассационных жалоб, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не устанавливают каких-либо ограничений в реализации процессуальных прав конкурсных кредиторов в зависимости от того, когда были установлены их требования, и с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 233-О-П, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционных жалоб, поданное 13.12.2010, подлежало удовлетворению.

В отзыве на кассационные жалобы общество "Капитал-Профи" просит оставить без изменения определение суда апелляционной инстанции, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2009 в отношении общества "Диагональ-Строй" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Котельников А.В. Объявление о введении в отношении общества "Диагональ-Строй" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 26.09.2009.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2009 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества "Капитал-Профи" в сумме 98076508 руб. 52 коп. как обеспеченное залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2010 общество "Диагональ-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Котельников А.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование предпринимателя Швечковой Р.С. в сумме 2078538 руб. 97 коп.

Предприниматель Швечкова Р.С. также признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Трусов В.Н. (решение Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2010 по делу N А50-40969/2009).

Ознакомившись с материалами дела о банкротстве общества "Диагональ-Строй" и полагая, что требование общества "Капитал-Профи" необоснованно включено в реестр требований кредиторов должника, Швечкова Р.С. и конкурсный управляющий ее имущества Трусов В.Н. 13.12.2010 обратились в Арбитражный суд Пермского края с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2009 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества "Капитал-Профи" в сумме 98076508 руб. 52 коп. как обеспеченного залогом имущества должника.

При этом ими заявлены ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционных жалоб. В ходатайствах заявители указывают на то, что до 02.12.2010 Швечкова Р.С. не являлась конкурсным кредитором должника и не имела возможности ознакомиться с требованиями иных кредиторов и не имела права на обжалование ранее вынесенных определений; поскольку апелляционные жалобы поданы в течение десятидневного срока со дня, когда у заявителя появилось право на обжалование определений о включении в реестр требований кредиторов должника, срок на подачу апелляционных жалоб подлежит восстановлению в соответствии со ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств о восстановлении пропущенного срока ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока и возвратил апелляционные жалобы заявителям на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда апелляционной инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 5 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

В силу п. 2 ст. 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения, устанавливающие размер требований кредиторов, могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Суд апелляционной инстанции с учетом ч. 3 ст. 114, ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно установил, что срок для обжалования определения суда первой инстанции от 10.12.2009 о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника истек 24.12.2009.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявители обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами на вышеназванное определение через год после его принятия - 13.12.2010, то есть с нарушением срока, установленного ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2, 3 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что на момент вынесения обжалуемого определения и истечения срока на его обжалование Швечкова Р.С. не обладала правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Оценив приведенные заявителями доводы о необходимости восстановления пропущенного срока на обжалование, суд апелляционной инстанции отклонил их, указав на то, что официальное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения имеет открытый характер, в связи с чем Швечкова Р.С. располагала возможностью заявить свои требования к должнику в ходе процедуры наблюдения, что обеспечило бы ей право обжаловать включение в реестр требований кредиторов должника требований общества "Капитал-Профи".

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приведенная заявителями причина пропуска срока, а именно получение Швечковой Р.С. статуса конкурсного кредитора 02.12.2010, не может быть признана уважительной и отказал в удовлетворении ходатайств о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Доводы заявителя кассационных жалоб о том, что с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 233-О-П, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционных жалоб, поданное в десятидневный срок с момента получения заявителем статуса конкурсного кредитора, подлежало удовлетворению, не принимаются.

Срок, установленный ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является процессуальным и установлен законом для совершения процессуального действия - подачи апелляционной жалобы. С его истечением лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение данного процессуального действия (ст. 113, 115 названного Кодекса).

Требования предпринимателя Швечковой Р.С. по настоящему делу установлены судом позднее вынесения обжалуемого определения от 10.12.2009. Данное обстоятельство не исключает применения установленного законом процессуального срока при подаче предпринимателем Швечковой Р.С. и ее арбитражным управляющим апелляционной жалобы на данное определение и вместе с тем данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

При обращении с апелляционными жалобами заявителями нарушен установленный ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельный шестимесячный срок, в течение которого ходатайство о восстановлении пропущенного срока может быть удовлетворено.

В определении Конституционного суда от 16.01.2007 N 233-О-П указано, что часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действующая во взаимосвязи с частью 2 статьи 117 данного Кодекса, - по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего арбитражного процессуального законодательства и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17 ноября 2005 года N 11-П, - не предполагает отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного ею предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицам, не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия.

Поскольку предприниматель Швечкова Р.С. в срок, предусмотренный ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не обратилась с заявлением о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника и на момент вынесения определения от 10.12.2009 не являлась лицом, участвующим в деле о банкротстве, оснований для извещения ее о принятом определении не имелось, в связи с чем правовая позиция, изложенная в определении Конституционного суда от 16.01.2007 N 233-О-П, в данной ситуации не применима.

В ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлен порядок предъявления и рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в процедуре наблюдения.

Согласно п. 8 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов рассматриваются судьей единолично в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 2 этой статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.

Данная норма направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов.

В п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

При таких обстоятельствах является обоснованной ссылка суда апелляционной инстанции на то, что Швечкова Р.С. располагала возможностью заявить свои требования к должнику в ходе процедуры наблюдения, что обеспечило бы ей право обжаловать включение в реестр требований кредиторов должника требований общества "Капитал-Профи".

С учетом изложенного обжалуемое определение о возвращении апелляционной жалобы является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 по делу N А50-14433/2009 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы Швечковой Раисы Салиховны, конкурсного управляющего Трусова Вадима Николаевича - без удовлетворения.