Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2011 г. N Ф09-11744/10-С6 по делу N А50-10919/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 февраля 2011 г. N Ф09-11744/10-С6 по делу N А50-10919/2010

Дело N А50-10919/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Смирнова А.Ю., судей Купреенкова В.А., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Суетиной Натальи Валерьевны на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2010 по делу N А50-10919/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Суетиной Н.В. - Жучков А.В. (доверенность от 01.11.2010).

Департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Суетиной Н.В. о взыскании с нее 806681 руб. 43 коп. арендной платы за пользование земельным участком в период с 08.09.2008 по 31.12.2009, 294707 руб. 86 коп. неустойки за период с 11.10.2008 по 20.04.2010 (с учетом принятого арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказа от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Хеми" (далее - общество "Холдинговая компания "Хеми").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2010 (судья Гуляева Е.И.) производство по делу в отношении общества "Холдинговая компания "Хеми" прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя Суетиной Н.В. в пользу департамента взыскано 605155 руб. 06 коп. задолженности по арендной плате, 188235 руб. 95 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 (судьи Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Суетина Н.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указывает, что возможности использовать спорный земельный участок по целевому назначению не имелось, поскольку на данном земельном участке производились работы по строительству автодороги. Предприниматель Суетина Н.В. считает, что договорные отношения между департаментом и предпринимателем Суетиной Н.В. не возникли, так как объект аренды не соответствует предусмотренному условиями договора аренды целевому назначению спорного земельного участка. По ее мнению, судами не дана надлежащая правовая оценка имеющемуся в материалах дела фрагменту генплана, подтверждающему факт нахождения земельного участка в зоне строительства автодороги.

Как установлено судами, предприниматель Суетина Н.В. является собственником 2-этажного кирпичного производственного здания гаража, литера А, площадью 985,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Старцева, 11а, приобретенного ею у общества "Холдинговая компания "Хеми" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.01.2008.

Переход права собственности на названный объект недвижимости к предпринимателю зарегистрирован 08.09.2008.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 2705,05 кв.м с кадастровым номером 59:01:4311778:0006, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Старцева, 11а, переданном администрацией г. Перми обществу "Холдинговая компания "Хеми" в аренду по договору аренды земельного участка от 18.10.2004 N 365-04М.

Согласно п. 1.2 договора аренды земельного участка от 18.10.2004 N 365-04М, постановлению Администрации г. Перми от 01.09.2004 N 2666 "О предоставлении обществу "Холдинговая компания "Хеми" земельного участка в Мотовилихинском районе", данный земельный участок предоставлен в аренду под 2-этажное производственное здание гаража (литера А).

Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю проведена 08.09.2008 государственная регистрация аренды на земельный участок площадью 2705,05 кв.м с кадастровым номером 59:01:4311778:0006, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Старцева, 11а.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что в силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации с момента регистрации перехода права собственности на указанное здание гаража к предпринимателю Суетиной Н.В. перешли права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 18.10.2004 N 365-04М, обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком ответчиком не исполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с п. 4.3 договора аренды земельного участка от 18.10.2004 N 365-04М арендная плата вносится ежеквартально равными частями до 10-го дня начала следующего квартала, за четвертый квартал - не позднее 15 ноября текущего года.

Согласно п. 4.5 названного договора размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в случаях принятия соответствующих нормативных актов Российской Федерации, Пермской области, г. Перми.

Проверив произведенный истцом расчет арендной платы и неустойки, суды откорректировали данный расчет с учетом положений постановления Правительства Пермского края от 13.12.2007 N 328-п и в соответствии с п. 4.5 договора аренды.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт изъятия у предпринимателя Суетиной Н.В. земельного участка для строительства иного объекта, а также проведения строительных работ на арендованном земельном участке и невозможность использования ею в связи с этим данного земельного участка, суды правомерно частично удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности использовать спорный земельный участок по целевому назначению, о том, что договорные отношения между департаментом и предпринимателем Суетиной Н.В. не возникли, судами не дана надлежащая правовая оценка имеющемуся в материалах дела фрагменту генплана, отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судом на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2010 по делу N А50-10919/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Суетиной Натальи Валерьевны - без удовлетворения.