Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2011 г. N Ф09-11707/10-С6 по делу N А76-13155/2010-22-332 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 января 2011 г. N Ф09-11707/10-С6 по делу N А76-13155/2010-22-332

Дело N А76-13155/2010-22-332

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Смирнова А.Ю., судей Соколовой Н.П., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Профцентр" (далее - общество "Профцентр"), индивидуального предпринимателя Поярковой Татьяны Сергеевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2010 по делу N А76-13155/2010-22-332 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Профцентр", Поярковой Т.С. - Лумпова Л.П., начальник юридического отдела общества "Профцентр" (доверенности от 26.11.2010 N 30, от 18.12.2009 N 744АА0015621 соответственно).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Профцентр", предпринимателю Поярковой Т.С. о взыскании в пользу муниципального образования "Город Челябинск" в лице комитета задолженности по арендной плате в сумме 211973 руб. с общества "Профцентр", в сумме 10612 руб. с предпринимателя Поярковой Т.С.

Общество "Профцентр", предприниматель Пояркова Т.С. обратились в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с администрации г. Челябинска в лице комитета убытков в сумме 141526 руб. в пользу общества "Профцентр", в сумме 7081 руб. в пользу предпринимателя Поярковой Т.С. (с учетом принятого арбитражным судом уменьшения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2010 (судья Соколова И.Ю.) первоначальные исковые требования удовлетворены, с общества "Профцентр" в пользу комитета взыскано 211973 руб. задолженности, с предпринимателя Поярковой Т.С. в пользу комитета взыскано 10612 руб. задолженности. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 (судьи Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В., Ермолаева Л.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Профцентр", предприниматель Пояркова Т.С. просят отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение при рассмотрении спора ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявители полагают, что материалами дела подтвержден факт причинения им убытков вследствие незаконного бездействия администрации по непринятию решения о выкупе земельного участка, увеличения периода внесения арендной платы на основании договора аренды этого земельного участка.

В части взыскания задолженности по внесению арендной платы судебные акты заявителями не обжалуется.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждается, что 26.08.2008 между комитетом (арендодатель) и обществом "Профцентр" (арендатор) заключен договор N 008854-Д-2008 аренды земельного участка площадью 3496 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, д. 155, с множественностью лиц на стороне арендатора, на срок 20 лет для эксплуатации нежилых помещений - пристроенного административного здания курсовой базы со столовой, учебными классами, жилой площадью и клубом (т. 1, л.д. 7).

В соответствии с п. 2.1 договора арендная плата подлежит внесению в соответствии с условиями приложения N 2 к договору, согласно которому (расчет N 3) размер арендной платы за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 для общества "Профцентр" составляет 859669 руб. (т. 1, л.д. 12).

Между комитетом (арендодатель) и предпринимателем Поярковой Т.С. (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 26.08.2008 (л.д. 21). Согласно расчету N 2 размер арендной платы для предпринимателя Поярковой Т.С. составил 43037 руб. за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 (т. 1, л.д. 24-26).

Договор аренды от 26.08.2008 и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном законом порядке 10.09.2008, 01.04.2009 соответственно (сообщение Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области; т. 1, л.д. 14, 20).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-41101/2009 признано незаконным бездействие администрации г. Челябинска, выразившееся в непринятии решения по заявлению общества "Профцентр", Козлова В.М., Ландихова Б.В., Поярковой Т.С., Ракова В.Я., Полонского Е.А., Прохоровой М.Ф. от 09.07.2009 N 48 о предоставлении в собственность земельного участка площадью 3496 кв.м, кадастровый номер 74:36:0407014:0053, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, д. 155, как противоречащее ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. На администрацию была возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем рассмотрения в месячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу заявления от 09.07.2009 N 48 о предоставлении в собственность земельного участка площадью 3496 кв.м, кадастровый номер 74:36:0407014:0053, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, д. 155, и принятия соответствующего решения (т. 1, л.д. 49-52).

Между комитетом (продавец), обществом "Профцентр", физическими лицами Козловым В.М., Ландиховым Б.В., Поярковой Т.С., Раковым В.Я., Полонским Е.А., Прохоровой М.Ф. (покупатели) на основании распоряжения 27.04.2010 первого заместителя главы г. Челябинска от 01.04.2010 N 2282-д заключен договор N 2296/зем купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:36:0407014:0053, общей площадью 3496 кв.м, расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Свободы, д. 155 (т. 1, л.д. 66-71).

Комитет, ссылаясь на наличие у общества "Профцентр", предпринимателя Поярковой Т.С. задолженности по внесению арендных платежей по договору аренды от 26.08.2008 за I квартал 2010 года, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим иском.

Общество "Профцентр", предприниматель Пояркова Т.С. обратились в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с администрации в лице комитета убытков, ссылаясь на то, что в результате неправомерного бездействия администрации и комитета, выразившегося в нерассмотрении заявления о предоставлении земельного участка в собственность, ими вынужденно внесена арендная плата за IV квартал 2009 года. Ответчиками указано, что в случае своевременного принятия решения о приватизации земельного участка за указанный период подлежал уплате земельный налог.

Суды, руководствуясь ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт наличия задолженности ответчиков по внесения арендной платы за период с 01.01.2010 по 31.03.2010, проверив произведенный истцом расчет подлежащей взысканию задолженности, выполненный исходя из условий договора аренды от 26.08.2008, доли ответчиков в общей площади расположенного на земельном участке здания, коэффициентов, учитывающих вид деятельности, категорию арендатора и особенности расположения земельного участка, с соответствии с Законом Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО, решением Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 "Об арендной плате за землю на территории города Челябинска", удовлетворили исковые требования комитета.

Данный вывод судов обществом "Профцентр", предпринимателем Поярковой Т.С. не обжалуется, в связи с чем законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, суды обоснованно исходили из отсутствия оснований для взыскания с комитета убытков в пользу общества "Профцентр" и предпринимателя Поярковой Т.С.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Истцы, заявляя указанные требования, должны доказать факт неправомерного поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между понесенными ими убытками и действиями (бездействием) ответчика, размер понесенных убытков.

Обращаясь с рассматриваемым встречным иском к комитету, общество "Профцентр", предприниматель Пояркова Т.С., ссылались на решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-41101/2009.

Вместе с тем, указанным судебным актом установлено, что администрацией, являющейся в соответствии со ст. 36 Устава г. Челябинска исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, не было в установленный п. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации срок принято решение о предоставлении в собственность ответчика спорного земельного участка, не был подготовлен проект договора купли-продажи указанного земельного участка. В удовлетворении требований к комитету судом было отказано.

Поскольку неправомерность бездействия комитета по непредставлению в собственность земельного участка судебным актом не установлена, следует признать правомерным вывод суда о том, что обществом "Профцентр", предпринимателем Поярковой Т.С. в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия вины комитета, то есть наличия неправомерных действий (бездействия) именно комитета по несвоевременному предоставлению в собственность земельного участка, в связи с которыми ими понесены заявленные убытки.

С учетом изложенного судами обоснованно отказано в удовлетворении требований, заявленных по встречному иску.

Доводы заявителей о нарушении судами ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменении ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждении материалами дела факта причинения им убытков вследствие незаконного бездействия администрации по непринятию решения о выкупе земельного участка судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2010 по делу N А76-13155/2010-22-332 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Профцентр", индивидуального предпринимателя Поярковой Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.