Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2011 г. N Ф09-11499/10-С5 по делу N А76-6011/2010-46-304 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 января 2011 г. N Ф09-11499/10-С5 по делу N А76-6011/2010-46-304

Дело N А76-6011/2010-46-304

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пановой Л.А., судей Митиной М.Г., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Орскнефтеоргсинтез" (далее - общество "ОНОС") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2010 по делу N А76-6011/2010-46-304 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ОНОС": Агеев А.Г. (доверенность от 11.01.2011 N Д-93); Каширская Н.А. (доверенность от 11.01.2011 N Д-6);

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Южно-Уральская железная дорога (далее - общество "РЖД") - Деряга А.С. (доверенность от 23.12.2010 N 5419).

Общество "ОНОС" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") о взыскании 1878749 руб. 91 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размера иска).

Решением суда от 25.08.2010 (судья Наконечная О.Г.) иск удовлетворен частично: в пользу общества "ОНОС" с общества "РЖД" взыскано 138144 руб. 87 коп. пеней; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 (судьи Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А., Рачков В.В.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ОНОС" просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает ошибочным вывод судов о том, что 81 порожний вагон, направленный истцу по железнодорожной накладной N ЭА992439, прибыл на станцию Никель 04.09.2009. По мнению общества "ОНОС", вагоны согласно графе накладной "Календарные штемпеля" прибыли на станцию грузополучателя 20.09.2009, тогда как нормативный срок доставки груза истекал 12.09.2009. Кроме того, заявитель жалобы не считает письмо от 04.09.2009 N 1058-Н, а также график исполненного движения поездов надлежащими доказательствами, подтверждающими дату прибытия вагонов на станцию.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами при рассмотрении дела, по транспортной железнодорожной накладной N ЭА992439 открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (грузоотправитель) направило обществу "ОНОС" (грузополучатель) на станцию Никель 81 порожний вагон-цистерну. Срок доставки груза истекает 11.09.2009 (т. 1 л.д. 40, 41).

Со ссылкой на графу накладной "календарные штемпеля", согласно которой груз прибыл на станцию назначения 20.09.2009, общество "ОНОС" направило в адрес общества "РЖД" претензионное письмо от 06.10.2009 N К-2847 с требованием об уплате пеней за нарушение сроков доставки груза.

Неисполнение изложенного в претензии требования послужило основанием для обращения общества "ОНОС" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения обществом "РЖД" срока доставки груза по товарной железнодорожной накладной N ЭА992439.

Апелляционный суд указанный вывод арбитражного суда первой инстанции поддержал, отказ в удовлетворении иска в части взыскания пени по накладной N ЭА992439 посчитал правомерным.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устава) дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме груза.

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава обстоятельств (ст. 97 Устава).

Приняв во внимание разъяснения, данные в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", суды при разрешении спора руководствовались Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (утверждены приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27; далее - Правила).

Согласно п. 25 Правил грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду абзац 4 статьи 33 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"

Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, включая накладную N ЭА992439, письмо от 04.09.2009 N 1058-11, график исполненного движения поездов Орск-узел за 04.09.2009, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что вагоны по спорной накладной поступили на станцию назначения 04.09.2009, то есть в пределах установленного срока доставки.

В связи с отсутствием надлежащих доказательств поступления вагонов по спорной накладной за пределами нормативного срока доставки груза, требование истца в части взыскания пени по накладной N ЭА992439 оставлено без удовлетворения правомерно (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных сторонами доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные финансовым управлением в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2010 по делу N А76-6011/2010-46-304 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Орскнефтеоргсинтез" - без удовлетворения.