Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2011 г. N Ф09-11627/10-С5 по делу N А60-22469/2010-С7 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 февраля 2011 г. N Ф09-11627/10-С5 по делу N А60-22469/2010-С7

Дело N А60-22469/2010-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществ с ограниченной ответственностью "Уралторгсервис-1", "Уралторгсервис-3", "Уралторгсервис-4" (далее - общества "Уралторгсервис-1", "Уралторгсервис-3", "Уралторгсервис-4") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2010 по делу N А60-22469/2010-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

В судебном заседании присутствовал представитель общества "Уралторгсервис-4" - Чурина М.А. (доверенность от 24.06.2010 N 2).

Общества "Уралторгсервис-1", "Уралторгсервис-3", "Уралторгсервис-4", "Уралторгсервис-5" обратились в Арбитражный суд Свердловской области к федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-технический центр "Атлас" Федеральной службы безопасности Российской Федерации с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, в сумме 138 128 руб.

Определением суда от 09.08.2010 в связи с реорганизацией федерального государственного унитарного предприятия "Научно-технический центр "Атлас" Федеральной службы безопасности Российской Федерации путем выделения из него федерального государственного унитарного предприятия "ЦентрИнформ" (далее - предприятие "ЦентрИнформ") в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истцов - обществ "Уралторгсервис-1", "Уралторгсервис-3", "Уралторгсервис-4" о процессуальном правопреемстве, произведена замена ответчика по делу на предприятие "ЦентрИнформ".

Решением суда от 16.09.2010 (судья Анисимов Л.А.) исковые требования удовлетворены частично, с предприятия "ЦентрИнформ" в пользу общества "Уралторгсервис-5" взысканы 29 100 руб. неосновательного обогащения, 5 432 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2008 по 17.05.2010, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Проценты на сумму 29 100 руб. подлежат начислению и взысканию с 18.05.2010 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 (судьи Крымджанова М.С., Григорьева Н.П., Мармазова С.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общества "Уралторгсервис-1", "Уралторгсервис-3", "Уралторгсервис-4" просят судебные акты отменить в части, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права (ст. 309, 310, 408, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявители указывают, что услуги, предусмотренные п. 2.2.1 договоров и приложением N 6 к договорам, с 01.01.2008 фактически ответчиком истцам не оказывались, договоры прекратили свое действие в связи с вступлением в силу Закона Российской Федерации от 01.12.2007 N 302 "О внесении изменений в ст. 8 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". По их мнению, суды необоснованно приняли в качестве доказательств по делу квитанцию, а также почтовое уведомление от 11.02.2008, свидетельствующие об отправке корреспонденции в адрес общества с ограниченной ответственностью "Уралторгсервис", которое не является стороной по данному делу. Заявитель также считает, что письмо Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - Управление) от 09.06.2010, ошибочно принятое судами в качестве доказательства факта оказания ответчиком услуг по договорам, лишь свидетельствует о передаче истцами по единой государственной автоматизированной информационной системе (далее - ЕГАИС) электронных документов в Управление, а не о выполнении ответчиком работ по сопровождению процесса передачи информации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Федерального закона от 1 декабря 2007 г. "О внесении изменений в статью 8 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" следует читать как "N 302-ФЗ"

Как установлено судом, между обществами "Уралторгсервис-1", "Уралторгсервис-3", "Уралторгсервис-4", "Уралторгсервис-5" (заказчики) и предприятием "ЦентрИнформ" (исполнитель) заключены договоры по подключению и последующему сопровождению процесса фиксации и передачи в ЕГАИС информации об объемах оборота алкогольной продукции: между обществом "Уралторгсервис-1" и исполнителем - договор от 27.06.2006 N ЕС-93/01-ОПТ, между обществом "Уралторгсервис-3" и исполнителем - договор от 27.07.2006 N ЕС-94/01-ОПТ, между обществом "Уралторгсервис-4" и исполнителем - договор от 06.07.2006 N ЕС-89/01-ОПТ, между обществом "Уралторгсервис-5" и исполнителем - договор от 27.07.2006 N ЕС-95/01-ОПТ.

Согласно п. 1.1.2, 2.2, 2.3 договоров заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по сопровождению процесса фиксации и передачи в ЕГАИС информации заказчика об объемах закупки, хранения и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции с использованием функциональных модулей программного обеспечения ЕГАИС и средств защиты информации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

На основании п 9.3 договоров при отсутствии до 15 декабря каждого последующего года письменных намерений сторон о расторжении отношений указанные договоры считаются пролонгированными на следующий календарный год.

В пунктах 5.3 договоров сторонами определено, что заказчик авансом оплачивает 100% стоимости технических средств и программного обеспечения в соответствии со Спецификацией (приложение N 3) и стоимости работ исполнителя по подключению технических средств фиксации и передачи информации об объемах закупки, хранения и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции заказчика в ЕГАИС (приложение N 2).

Платежными поручениями от 09.01.2008 N 1367, от 09.01.2008 N 542, от 09.01.2008 N 346, от 09.01.2008 N 558 истцы перечислили ответчику денежные средства в общей сумме 116 400 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов на основании ст. 1102 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, общества "Уралторгсервис-1", "Уралторгсервис-3", "Уралторгсервис-4", "Уралторгсервис-5" сослались на то, что услуги, предусмотренные договорами, с 01.01.2008 фактически ответчиком не оказывались.

Исковые требования общества "Уралторгсервис-5" о взыскании 29 100 руб. неосновательного обогащения и 5 432 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2008 по 17.05.2010, судами признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению. Судебные акты в указанной части не обжалованы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных обществами "Уралторгсервис-1", "Уралторгсервис-3", "Уралторгсервис-4", суды пришли к выводу о том, что факт оказания предприятием "ЦентрИнформ" услуг истцам подтверждается материалами дела.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что обществами "Уралторгсервис-1", "Уралторгсервис-3", "Уралторгсервис-4" не доказано, что услуги, предусмотренные договорами, предприятием "ЦентрИнформ" не оказывались.

Судами установлено, что ответчиком проведены все процедуры детальной проверки работоспособности функциональных модулей программного обеспечения ЕГАИС.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт оказания ответчиком услуг: уведомления о направлении в адрес истцов актов выполненных работ за январь 2008 года, письменный ответ Управления от 09.06.2010 N 11-17/19324, согласно которому в январе 008 года истцами переданы по ЕГИАС электронные пакеты документов, содержащие информацию об отгруженной ими спиртосодержащей продукции.

Указанные документы были исследованы судами в совокупности и получили надлежащую правовую оценку по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований обществ "Уралторгсервис-1", "Уралторгсервис-3", "Уралторгсервис-4" судами отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о том, что услуги ответчиком фактически не оказывались, судами неправильно применены нормы материального права, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2010 по делу N А60-22469/2010-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралторгсервис-1", общества с ограниченной ответственностью "Уралторгсервис-3", общества с ограниченной ответственностью "Уралторгсервис-4" - без удовлетворения.