Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2011 г. N Ф09-26/11-С4 по делу N А60-26544/2008-С14 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 февраля 2011 г. N Ф09-26/11-С4 по делу N А60-26544/2008-С14

Дело N А60-26544/2008-С14

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Крюкова А.Н., судей Матанцева И.В., Азанова П.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2010 по делу N А60-26544/2008-С14 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 по тому же делу по жалобе уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Свердловской области "Сухоложская типография" (далее - предприятие "Сухоложская типография") в рамках дела о признании предприятия "Сухоложская типография" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа - Демина М.А. (доверенность от 14.09.2010 N 2-2612).

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Уполномоченный орган 30.08.2010 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника Федотовских М.Е. возложенных на него обязанностей, выразившееся в превышении лимитов, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в неуплате налога на доходы физических лиц, неперечислении страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также в нарушении очередности погашения текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2010 (судья Новикова О.Н.) в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 (судьи Нилогова Т.С., Булкина А.Н., Казаковцева Т.В.) определение от 27.09.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение от 27.09.2010 и постановление от 26.11.2010 в части отказа в удовлетворении заявления по основаниям, касающимся нарушения очередности погашения текущих платежей, неуплаты налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Уполномоченный орган считает, что конкурсный управляющий нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов, установленную п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, поскольку он неправомерно в первую очередь произвел выплату текущей заработной платы без погашения при этом задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего и привлеченных специалистов, чем нарушил интересы уполномоченного органа как кредитора, подавшего заявление о признании должника банкротом. Заявитель указывает, что неперечисление конкурсным управляющим налога на доходы физических лиц от выплаченной заработной платы наносит ущерб федеральному бюджету, а неперечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование нарушает права граждан на получение пенсии.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2009 предприятие "Сухоложская типография" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Батуева Е.С.

Определением от 29.10.2010 Батуева Е.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Федотовских М.Е.

Уполномоченный орган, полагая, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, обратился с жалобой в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что уполномоченный орган не представил соответствующих доказательств нарушения прав уполномоченного органа наличия действиями конкурсного управляющего.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В ст. 129 Закона о банкротстве закреплен перечень полномочий конкурсного управляющего, при неисполнении или ненадлежащем исполнении которых действия конкурсного управляющего могут быть признаны незаконными, а он может быть отстранен от возложенных обязанностей.

Согласно ст. 60 названного Закона у конкурсных кредиторов имеется возможность защитить свои прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Таким образом, основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора должника.

Согласно п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Судами установлено, что конкурсным управляющим должника не оспаривается факт неисполнения обязанности по перечислению в бюджет сумм налога на доходы физических лиц и взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих исчислению в отношении заработной платы работников, продолживших трудовые отношения с должником в процедуре конкурсного производства.

При перечислении в бюджет сумм налога на доходы физических лиц, удержанных из заработной платы работников, должник выступает в качестве налогового агента (ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации), данное обязательство не подпадает под понятие денежного обязательства должника, содержащееся в ст. 2, 4 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне рамок дела о банкротстве.

В связи с этим судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано на то, что жалоба на бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в неисполнении обязанностей налогового агента, не подлежит рассмотрению в порядке, определенном ст. 60 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" полномочия по контролю за полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляет Пенсионный фонд Российской Федерации.

Обязательство должника по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении работников, продолжающих трудовые отношения с должником в ходе процедур банкротства, является текущим (ст. 5 Закона о банкротстве). Взыскание таких платежей и определение мер ответственности за неисполнение названной обязанности осуществляются территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации.

Вследствие этого у уполномоченного органа отсутствовали основания для заявления жалобы на действия конкурсного управляющего в части неисполнения обязанности по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование, являющихся текущими платежами.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что жалоба уполномоченного органа в части бездействия конкурсного управляющего должника, выразившегося в неуплате взносов на обязательное пенсионное страхование, не подлежит удовлетворению.

Ссылка заявителя на нарушение конкурсным управляющим очередности текущих платежей обоснованно признана судами первой и апелляционной инстанций несостоятельной. При этом суды правомерно указали, что конкурсный управляющий погасил задолженность по текущей заработной плате перед работниками должника, не погасив при этом расходы по вознаграждению конкурсного управляющего и привлеченных специалистов.

Между тем уполномоченный орган не выяснил причины, послужившие основанием для погашения в первоочередном порядке задолженности по текущей заработной плате, а также не выяснил вопрос о том, имелась ли у конкурного управляющего, фактически исполняющего функции руководителя должника, возможность поступить иным образом в рассматриваемом случае.

Кроме того, уполномоченный орган не представил доказательств нарушения его прав указанными действиями конкурсного управляющего.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание отсутствие доказательств совершения конкурсным управляющим неправомерных действий, повлекших нарушение прав уполномоченного органа, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2010 по делу N А60-26544/2008-С14 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области - без удовлетворения.