Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2011 г. N Ф09-11570/10-С5 по делу N А60-26403/2010-С1 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 февраля 2011 г. N Ф09-11570/10-С5 по делу N А60-26403/2010-С1

Дело N А60-26403/2010-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Сирота Е.Г., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДизайнСтройПроект" (далее - общество "ДизайнСтройПроскт") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2010 по делу N А60-26403/2010-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства па сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "ДизайнСтройПроект" - Богдашова Т.Д. (доверенность от 02.02.2011), Фефелов Д.В. (директор, решение от 17.04.2007 N 1).

Муниципальное учреждение "Центр бухгалтерского и материально-технического обеспечения муниципальных образовательных учреждений" Новоуральского городского округа (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ДизайнСтройПроект" о взыскании 31614 руб. 07 коп. штрафа и 768 221 руб. 99 коп. пени (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22.09.2010 (судья Бирюкова Л.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.1 1.2010 (судьи Хасиуллина Т.Н., Богданова Р.А., Крымджанова М.С.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ДизайпСтройПроект" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (ст. 415, 431, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик считает, что судами не дана надлежащая оценка пункту 4 дополнительного соглашения от 22.09.2009 о расторжении муниципального контракта, согласно которому "стороны претензий друг к другу не имеют", и который, по мнению заявителя, лишает истца права требовать применения санкций за ненадлежащее исполнение договора. Ответчик полагает, что неустойка и штраф в правовом смысле являются равнозначными понятиями и не могут быть одновременно взысканы с него. Кроме того, общество "ДизайнСтройПроект" считает, что судами необоснованно не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между учреждением (заказчик) и обществом "ДизайнСтройПроект" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 14.10.2008 N 2491, предметом которого является выполнение в полном объеме лично собственными силами и средствами, за свой риск работ по ремонту бассейна муниципального образовательного учреждения "Средняя образовательная школа N 48", расположенного по адресу: г. Новоуральск, ул. Советская, 19/А, в соответствии с условиями контракта, проекта, технического задания, локальной сметы, ведомостью объемов работ, документации об аукционе, включая возможные работы, определенно в них не упомянутые, но необходимые для полного завершения и нормальной эксплуатации объекта (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 2.1 контракта стоимость работ составляет 3 398 422 руб. 50 коп. без НДС, а также расходы, прямо в контракте не названные, по необходимые для выполнения всего комплекса работ.

Пунктом 5.1 контракта установлены следующие сроки: начало работ -14.10.2008, окончание работ - 22.12.2008.

Согласно п. 13.1 контракта при нарушении подрядчиком договорных обязательств он уплачивает заказчику: за не обеспечение сдачи по акту приемки в эксплуатацию объекта приемочной комиссии по вине подрядчика - штраф в размере 1% от суммы контракта при срыве сдачи па 1 месяц; за нарушение сроков выполнения работ - пеню в размере 0,1% от суммы контракта за каждый день просрочки.

В соответствии с подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 25.06.2009 N 1-12 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы па сумму 3 161 407 руб. 39 коп.

Платежными поручениями от 22.10.2008 N 851, от 29.06.2009 N 392 заказчик перечислил подрядчику 3 161 407 руб. 39 коп. в счет оплаты выполненных работ.

В дополнительном соглашении от 22.09.2009 к муниципальному контракту от 14.10.2008 N 2491 стороны договорились расторгнуть данный муниципальный контракт по соглашению сторон, согласовали стоимость работ по контракту в размере 3 161 407 руб. 39 коп.

Ссылаясь па нарушение ответчиком срока выполнения работ, установленного п. 5.1 контракта, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа и пени, начисленных на основании п. 13.1 контракта за период до даты расторжения контракта (22.09.2009).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Но требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны определили срок окончания предусмотренных контрактом работ -22.12.2008 (п. 5.1 контракта).

Судами установлено, что в предусмотренный контрактом срок работы в полном объеме подрядчиком не выполнены.

В пункте 13.1 контракта установлена ответственность подрядчика в виде штрафа за не обеспечение сдачи по акту приемки в эксплуатацию объекта приемочной комиссии по вине подрядчика в размере 1% от суммы контракта при срыве сдачи на 1 месяц, а также пени в размере 0,1% от суммы контракта за каждый день просрочки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Включение в контракт ответственности в форме неустойки, в том числе в виде штрафа и пени по различным основаниям (за нарушение различных обязательств) не противоречит ст. 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За нарушение обязательств, предусмотренных контрактом, истец начислил ответчику штраф и пени, размер которых обществом "ДизайпСтройПроект" не оспаривается.

Рассматривая довод заявителя о том, что при расторжении контракта стороны пришли к соглашению об отсутствии взаимных претензий, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания п. 3 которой следует, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Оценив условия соглашения сторон, суды пришли к выводу о том, что расторжение контракта влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора нрава требовать с должника начисленных до момента расторжения контракта имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Довод о том, что подписав соглашение о расторжении контракта с условием об отсутствии претензий друг к другу, заказчик отказался от применения неустойки, рассматривался судом апелляционной инстанции и отклонен им, исходя из того, что из текста дополнительного соглашения от 22.09.2009 прямо не следует, что заказчик лишается права требования с ответчика начисленных до момента расторжения контракта имущественных санкций в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий контракта.

Ссылка общества "ДизайнСтройПроект" на то, что судами необоснованно не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку судом первой инстанции установлено отсутствие оснований для уменьшения размера неустойки.

Заявляя о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчиком таких доказательств не представлялось.

Оснований для переоценки выводов судов в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не установлено.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2010 по делу N А60-26403/2010-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДизайнСтройПроект" - без удовлетворения.