Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2011 г. N Ф09-11572/10-С5 по делу N А60-13790/2010-С1 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 февраля 2011 г. N Ф09-11572/10-С5 по делу N А60-13790/2010-С1

Дело N А60-13790/2010-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Сирота Е.Г. Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" (далее - общество "Расчетный центр") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2010 по делу N А60-13790/2010-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Расчетный центр" -Якимов Т.В. (доверенность от 11.01.2011 N 1).

Управляющая компания индивидуального предпринимателя Гладких Александра Юрьевича (далее - управляющая компания) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Расчетный центр" 378 842 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 30 007 руб. 44 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2009 г. по 20.03.2010 г. (с учетом отказа от исковых требований в части взыскания 35 000 руб. в качестве возмещения морального вреда в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.07.2010 (судья Липина И.В.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 43 509 руб. 35 коп. основного долга, 28 285 руб. 16 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2009 по 20.03.2010. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 (судьи Лихачева А. Н., Виноградова Л.Ф., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между управляющей компанией и собственниками жилых помещений заключены договоры управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Реж, пер. Вокзальный, д. 7, д. 20, ул. Зеленая, д.90/1, ул. Александровская, д. 100, ул. Фрунзе, д. 19/2, ул. Советская, д. 129, ул. Вокзальная, д. 1а.

Между истцом (принципал) и ответчиком (агент) заключен агентский договор от 01.09.2006 г., по условиям которого агент обязался от своего имени, но за счет и по поручению принципала, за вознаграждение совершать юридические и фактические действия по начислению гражданам-нанимателям, а также собственникам жилых помещений, проживающих в домах, расположенных по адресам: г. Реж, пер. Вокзальный, д. 7, пер. Вокзальный, д. 20, ул. Зеленая, д. 90/1, ул. Александровская, д. 100, платежей по видам жилищно-коммунальных услуг (содержание жилья, капитальный ремонт, текущий ремонт) и прочим услугам, приему денежных средств от граждан, проживающих в домах, на расчетный счет и в кассу агента, их учету в лицевых счетах и последующему перечислению в соответствии с условиями договора (с учетом дополнительного соглашения к договору от 30.12.2008 г.).

Согласно подп. "в" п. 2.1.7 договора агент обязался ежедневно в день поступления платежа на расчетный счет агента осуществлять формирование и передачу в банки платежных поручений на перечисление фактически поступивших денежных средств (за вычетом вознаграждения агента) по реквизитам согласно письменным указаниям принципала, либо передачу денежных средств путем наличных расчетов, либо путем передачи ценных бумаг.

В п. 3.2 договора предусмотрено, что расчет за оказанные агентом услуги производится посредством удержания им вознаграждения из денежных средств, поступивших на расчетные счета.

Отношения сторон по начислению платежей жильцам многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Реж, ул. Вокзальная, д. 1, ул. Советская, д. 129, ул. Фрунзе, 19/2, агентским договором не урегулированы.

Управляющая компания неоднократно обращалась к ответчику с просьбой производить перечисление денежных средств за текущий, капитальный ремонт и содержание жилья по данным домам на расчетный счет истца и заключить дополнительное соглашение к агентскому договору в отношении указанных домов.

С 01.09.2009 г. агентский договор от 01.09.2006 г. расторгнут истцом в одностороннем порядке.

По мнению истца, ответчик с 01.04.2009 необоснованно удерживает денежные средства в сумме 335 333 руб. 33 коп., полученные от жильцов многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Реж, ул. Вокзальная, д. 1, ул. Советская, д. 129, ул. Фрунзе, 19/2, а также 6 285 руб. агентского вознаграждения и 37 224 руб. 35 коп. переплаты за коммунальные услуги в 2006 году.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 43 509 руб. 35 коп., из которых 37 224 руб. 35 коп. составляют сумму перерасчета, произведенного в июле 2009 г., 6 285 руб. - стоимость вознаграждения в связи с оказанием истцу в ноябре 2009 г. услуг по сбору денежных средств от населения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что управляющая компания неоднократно обращалась к ответчику с просьбой производить перечисление денежных средств жильцов многоквартирных домов, расположенных, по адресам: г. Реж, ул. Вокзальная, д. 1, ул. Советская, д. 129, ул. Фрунзе, 19/2, на расчетный счет истца и заключить дополнительное соглашение к агентскому договору в отношении указанных домов.

Поскольку денежные средства в сумме 335 333 руб. 33 коп., перечисленные жильцами указанных домов на счет общества "Расчетный центр", управляющей компании не возвращены, данное обстоятельство послужило основанием для одностороннего отказа истца (принципала) от исполнения договора. С 01.09.2009 г. прием платежей от населения за жилищно-коммунальные услуги осуществляется напрямую управляющей компанией. Расторжение договора в одностороннем порядке с 01.09.2009 сторонами не оспаривается (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что платежными поручениями от 01.04.2010 N 1748, от 16.04.2010 N 2215, от 21.07.2010 N 4470, N 4471 общество "Расчетный центр" возвратило управляющей компании 335 333 руб. 33 коп., оставшаяся часть долга: 37 224 руб. 35 коп. переплаты за коммунальные услуги в 2006 году и 6 285 руб. незаконно удержанного агентского вознаграждения взысканы судом первой инстанции в качестве неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом данной правовой нормы суды взыскали с ответчика 28 285 руб. 16 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в период с 01.04.2009 по 31.03.2010, из которых 25 765 руб. 84 коп. (17 174 руб. 81 коп. + 8 591 руб. 03 коп.) процентов, начисленных на сумму неправомерно удерживаемой, но впоследствии возвращенной денежной суммы, 2 303 руб. 26 коп. процентов, начисленных на сумму перерасчета, 216 руб. 06 коп. процентов, начисленных на сумму удержанного вознаграждения.

Судебные акты в части взыскания с ответчика 6 285 руб. неосновательного обогащения являются правильными.

По мнению ответчика агентское вознаграждение в размере 6285 руб. удержано им за услуги, оказанные истцу в августе 2009 года, о чем он сообщил последнему письмом от 02.03.2010 года N 122 с приложением соответствующего расчета (т.2, л.д.18,19).

Указанное письмо обоснованно не принято судами в качестве надлежащего доказательства (ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку изложенные в нем обстоятельства противоречат имеющимся в деле доказательствам: отчету агента за август 2009 г., а также отчету ответчика о движении денежных средств за январь-август 2009 г., в соответствии с которым указанное вознаграждение начислено агентом за ноябрь 2009 г. (то есть в период отсутствия между сторонами договорных отношений).

Таким образом, суды правомерно признали удержанные ответчиком в качестве вознаграждения по агентскому договору 6 285 руб. неосновательным обогащением последнего за счет управляющей компании и правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания с общества "Расчетный центр" данной денежной суммы.

С учетом названных выше обстоятельств отклоняется соответствующий довод заявителя кассационной жалобы относительно агентского вознаграждения в размере 6 285 руб.

Между тем, по мнению кассационного суда, выводы судов о взыскании с ответчика в пользу истца 37 224 руб. 35 коп. неосновательного обогащения противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что при переходе программного обеспечения на другую версию в июле 2009 года было обнаружено излишнее начисление населению коммунальных платежей за октябрь 2006 г.

В соответствии с п. 2.1.4 агентского договора агент обязан произвести перерасчет в случае обнаружения арифметической ошибки.

Согласно отчету агента за июль 2009 г. излишне оплаченные в октябре 2006 г. 37 224 руб. 35 коп. зачтены обществом "Расчетный центр" в счет погашения долга за июль 2009 г. (т. 1, л. д. 114).

Указанный отчет вручен истцу по акту приема-передачи документов по агентскому договору от 03.08.2009 года (п.6 акта) и получен последним 13.08.2009 года, о чем свидетельствует подпись представителя истца на акте с указанием даты вручения.

Согласно п. 2.2.4 агентского договора принципал обязан своевременно до 10 числа принимать отчеты агента, все представленные последним документы. О возражениях по отчету принципал обязан сообщить агенту в течение 5 рабочих дней со дня получения отчета, в противном случае отчет считается принятым принципалом.

Возражений относительно названного отчета в материалы дела не представлено.

Из отчета агента о движении денежных средств за жилищно-коммунальные услуги в январе-августе 2009 г. также усматривается, что задолженность за июль 2009 г. уменьшена на 37 224 руб. 35 коп.

Поскольку спорная денежная сумма зачтена ответчиком в счет погашения имеющейся задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оснований для взыскания данных денежных средств, по мнению суда кассационной инстанции, не имелось.

Учитывая, что факт неправомерного удержания обществом "Расчетный центр" 37 224 руб. 35 коп., принадлежащих истцу, не установлен, следовательно, не подлежат начислению на указанную сумму и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 25 765 руб. 84 коп. процентов, начисленных на сумму неправомерно удерживаемых, но впоследствии добровольно возвращенных платежей населения, а также 216 руб. 06 коп. процентов, начисленных на сумму удержанного вознаграждения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 05.04.2010 г., отклоняется. Судами верно указано на то, что в силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения полученных им денежных средств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат изменению.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2010 по делу N А60-13790/2010-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по тому же делу изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" (ИНН: 6628011189) в пользу Управляющей компании индивидуального предпринимателя Гладких Александр Юрьевич (ИНН: 662800074465; ОГРН: 304662835500054) 6 285 руб. неосновательного обогащения, 25 981 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2009 по 31.03.2010, а также 2 576 руб. 58 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Взыскать с Управляющей компании индивидуального предпринимателя Гладких Александр Юрьевич (ИНН: 662800074465; ОГРН: 304662835500054) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" (ИНН: 6628011189) 1 101 руб. 13 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы и 1 101 руб. 13 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине за подачу кассационной жалобы.