Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2011 г. N Ф09-94/11-С4 по делу N А50П-528/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 февраля 2011 г. N Ф09-94/11-С4 по делу N А50П-528/2010

Дело N А50П-528/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Азанова П.А., судей Крюкова А.Н., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Пермского края на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 23.08.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу N А50П-528/2010 по иску заместителя прокурора Пермского края к Государственному окружному учреждению "Дирекция строящихся газопроводов "Коми-Пермстройгаз" (далее - учреждение), общество с ограниченной ответственностью "СтройПродукт" (далее - общество "СтройПродукт"), третьи лица - Министерство по делам Коми-Пермяцкого округа Пермского края, Министерство финансов Пермского края, о признании недействительным п. 2 дополнительного соглашения от 20.11.2009 N 4 к государственному контракту от 14.07.2009 N 1.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель прокуратуры Пермского края - Войнова О.А. (заместитель начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе, удостоверение N 085426).

Другие лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

Заместитель прокурора Пермского края (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с иском к учреждению, обществу "СтройПродукт", третье лицо - Министерство по делам Коми-Пермяцкого округа Пермского края, о признании недействительным п. 2 дополнительного соглашения от 20.11.2009 N 4 к государственному контракту от 14.07.2009 N 1 (далее - госконтракт), заключенного между учреждением и обществом "СтройПродукт".

Определением суда от 11.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Пермского края.

Решением суда от 23.08.2010 (судья Четина Н.Д.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 (судьи Григорьева Н.П., Виноградова Л.Ф., Хаснуллина Т.Н.) решение суда от 23.08.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе прокурор просит решение и постановление отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы полагает, что поскольку дополнительным соглашением от 24.08.2009 N 1 к госконтракту его цена снижена с 380 834 269 руб. до 369 265 885 руб., то установление оспариваемым пунктом дополнительного соглашения от 20.11.2009 N 4 стоимости дополнительных работ в сумме 38 083 426 руб. 90 коп., которая в соответствии с данным соглашением должна составлять не более 10 % от стоимости госконтракта, противоречит п. 10 ст. 65 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"). Кроме того, поскольку документацией об открытом аукционе на право заключения госконтракта не предусмотрена возможность увеличения его цены, то оспариваемый пункт дополнительного соглашения от 20.11.2009 N 4 противоречит п. 1.14 разд.4 гл. 2 "Информационная карта" документации об аукционе.

Заявитель жалобы считает выводы судов о том, что заключение оспариваемого соглашения не повлекло увеличение цены контракта и о законности оспариваемого дополнительного соглашения, необоснованными, сделанными без учета требований закона и обстоятельств дела. При этом ссылка судов на заключенное между сторонами дополнительное соглашение от 25.01.2010 N 6, которым цена госконтракта установлена в размере 380 834 260 руб., по мнению прокурора, также необоснованна, так как при заключении оспариваемого дополнительного соглашения действовало дополнительное соглашение от 24.08.2009 об уменьшении цены госконтракта, и последующее ее увеличение дополнительным соглашением от 25.01.2010 N 6 на сумму, превышающую 10 % от установленной цены в размере 369 265 885 руб., неправомерно.

Общество "СтройПродукт", Министерство по делам Коми-Пермяцкого округа Пермского края в письменных отзывах на кассационную жалобу просят оставить принятые по делу судебные акты без изменения как законные и обоснованные, жалобу - без удовлетворения в силу несостоятельности изложенных в ней доводов.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом "СтройПродукт" (подрядчик) 14.07.2009 по результатам проведения открытого аукциона на основании итогового протокола заседания конкурсной комиссии от 02.07.2009 N 3.19-1/2 заключен государственный контракт N 1, в соответствии с п. 1.2 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту "Реконструкция национального Коми-Пермяцкого драматического театра им. М. Горького в г. Кудымкаре" согласно техническому заданию, сметной и проектной документации, являющимися неотъемлемой частью контракта.

Цена государственного контракта установлена в размере 380 834 269 руб. с учетом НДС 18 % (п. 3.1 госконтракта).

Согласно п. 3.2, 3.3 госконтракта его цена является твердой и не может изменяться в ходе исполнения, за исключением ее снижения по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг или иных условий исполнения госконтракта.

Учреждением и обществом "СтройПродукт" 24.08.2009 подписано дополнительное соглашение N 1, в соответствии с п. 1.1 которого цена государственного контракта составляет 369 265 885 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.

Дополнительным соглашением от 20.11.2009 N 4 к госконтракту стороны предусмотрели, что оплата дополнительных работ и затрат, связанных с реконструкцией национального Коми-Пермяцкого драматического театра им. Горького в г. Кудымкаре, будет осуществляться на основании актов на дополнительные затраты, согласованных представителем генподрядчика, генпроектировщика и заказчика, и составленных сметных расчетов, согласованных проектным институтом общество с ограниченной ответственностью "Пермгражданпроект". Оплата за дополнительные работы производится в пределах не более 10 % от стоимости госконтракта в сумме 38 083 426 руб. 90 коп. в том числе НДС 18% (п. 1,2 указанного соглашения).

Полагая, что условие об установлении стоимости дополнительных работ в сумме 38 083 426 руб. 90 коп. (п. 2 дополнительного соглашения от 20.11.2009 N 4) противоречит п. 4.1, 6 ст. 9 , п. 10 ст. 65 Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", так как увеличивает цену контракта по сравнению с установленной дополнительным соглашением от 24.08.2009 N 1, в порядке ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемый пункт дополнительного соглашения не противоречит действующему законодательству, а увеличение сторонами цены контракта, установленной документацией об аукционе на право его заключения, истцом не доказано.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (ст. 740 названного Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, по которому подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1, 2 ст. 9 Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений названного Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона, либо в случае заключения государственного или муниципального контракта с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, по цене, предложенной таким участником. Цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, прямо предусмотренных названным Законом. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом, которая может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения государственного или муниципального контракта (п. 3 ст. 38, п. 4.1. ст. 9 указанного Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 9, п. 10 ст. 65 Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" до 1 января 2010 года в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией или документацией об аукционе, заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в ходе исполнения контракта на выполнение работ, в том числе работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем работ при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом. При выполнении дополнительного объема таких работ заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально объему таких работ, но не более чем на десять процентов этой цены контракта, а при внесении соответствующих изменений в контракт в связи с сокращением потребности в выполнении таких работ заказчик обязан изменить цену контракта указанным образом.

Из извещения о проведении аукциона усматривается, что начальная максимальная цена контракта по объекту "Реконструкция национального Коми-Пермяцкого драматического театра им. М. Горького в г. Кудымкаре" составляет 382 748 000 руб.

Цена заключенного между учреждением и победителем аукциона - обществом "СтройПродукт" госконтракта составила 380 834 269 руб. с учетом НДС 18 % (п. 3.1 госконтракта).

Согласно п. 2.3.11 госконтракта в случае обнаружения работ, не предусмотренных сметными расчетами, но необходимых для исполнения условий контракта, подрядчик обязан письменно уведомить заказчика. При получении согласия от заказчика подрядчик обязан выполнить дополнительные работы после заключения дополнительного соглашения к государственному контракту.

Судом установлено и материалами дела (подписанными сторонами комиссионными актами, локальными сметными расчетами, актами о приемке выполненных дополнительных работ, справками о стоимости работ) подтверждено, что заказчику было известно о необходимости выполнения подрядчиком дополнительных работ и о фактическом их выполнении, а также что заказчик был заинтересован в выполнении подрядчиком дополнительных работ по укреплению фундамента объекта и устранению иных недостатков работ, допущенных ранее другим подрядчиком в ходе строительства объекта.

Путем заключения дополнительного соглашения от 20.11.2009 N 4 стороны согласовали выполнение необходимых дополнительных работ и их стоимость. Исходя из последующих действий сторон и информации, предоставленной Министерством финансов Пермского края, суд первой инстанции отметил, что спорное соглашение подписано сторонами в период действия дополнительного соглашения от 24.08.2009 N 1, установившего цену госконтракта в размере 369 265 885 руб., однако при определении стоимости дополнительных работ стороны исходили из первоначальной цены госконтракта и не связывали свою волю с дополнительным соглашением N 1, что подтверждается заключением дополнительного соглашения от 25.01.2010 N 6, установившем окончательную цену госконтракта в размере 380 834 260 руб., а также действиями сторон по перерегистрации бюджетных обязательств. Таким образом, действия учреждения и общества "СтройПродукт" по согласованию стоимости дополнительных работ были направлены лишь на фиксирование их стоимости, а не на изменение цены госконтракта в сторону увеличения.

Доказательств того, что оспариваемое соглашение повлекло внесение изменений в график производства работ, увеличение фиксированных бюджетных обязательств Пермского края, выделенных на реконструкцию объекта в рамках госконтракта, фактическое изменение предельной цены госконтракта и оплату работ по нему сверх установленной твердой контрактной цены, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности все материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что заключение дополнительного соглашения от 20.11.2009 N 4 не повлекло изменение общей цены госконтракта, установленной конкурсной документацией, и отказали в удовлетворении требований прокурора.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 23.08.2010 по делу N А50П-528/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Прокуратуры Пермского края - без удовлетворения.