Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 г. N 17АП-10562/10

г. Пермь

27 октября 2010 г.

Дело N А50П-528/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Клочковой Л.В.,

при участии представителей:

от истца - заместителя прокурора Пермского края: Белина Е.Г. - удостоверение ТО N 064203 от 27.11.2008,

от ответчика - Государственного окружного учреждения "Дирекция строящихся газопроводов "Коми-Пермстройгаз": Томилина Т.М. - паспорт, доверенность от 25.10.2010,

от ответчика - ООО "СтройПродукт": Петухова Ю.А. - паспорт, доверенность от 25.10.2010,

от третьего лица - Министерства по делам Коми-Пермяцкого округа Пермского края: Баяндина О.А. - паспорт, доверенность от 19.10.2010,

от третьего лица - Министерства финансов Пермского края: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца

заместителя прокурора Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 23 августа 2010 года

по делу N А50П-528/2010,

принятое судьей Четиной Н.Д.,

по иску заместителя прокурора Пермского края

к Государственному окружному учреждению "Дирекция строящихся газопроводов "Коми-Пермстройгаз", ООО "СтройПродукт"

третьи лица: Министерство по делам Коми-Пермяцкого округа Пермского края, Министерство финансов Пермского края

о признании недействительным дополнительного соглашения к государственному контракту,

установил:

Заместитель прокурора Пермского края (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с иском к Государственному окружному учреждению "Дирекция строящихся газопроводов "Коми-Пермстройгаз", ООО "СтройПродукт" (далее - ответчики) о признании недействительным п. 2 дополнительного соглашения N 4 от 20.11.2009 к государственному контракту N 1 от 14.07.2009, заключенного между ответчиками.

Определением арбитражного суда первой от 11.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Пермского края (т. 1 л.д.135-136) .

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 23.08.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований заместителя прокурора Пермского края. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Полагает, что п. 2 дополнительного соглашения N 4 к государственному контракту, которым установлена оплата за дополнительные работы в пределах 10% от стоимости контракта в размере 38 083 426 руб. 90 коп., противоречит п.10 ст. 65 Федерального Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд", п. 1.14 раздела 4 главы 2 "Информационная карта" документации об открытом аукционе, с учетом цены контракта, установленной дополнительным соглашением N 1 от 24.08.2009 в размере 369 265 885 руб. Последующее увеличение цены контракта согласно дополнительному соглашению N 6 от 25.01.2010 также является незаконным, поскольку превышает 10% от установленной суммы государственного контракта N 1 от 14.07.2009.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "СтройПродукт" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика Государственное окружное учреждение "Дирекция строящихся газопроводов "Коми-Пермстройгаз" не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил отказать в удовлетворении жалобы и оставить решение арбитражного суда без изменения.

Представитель третьего лица - Министерство по делам Коми-Пермяцкого округа Пермского края с доводами апелляционной жалобы полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения, письменный отзыв не представил.

Третье лицо - Министерство финансов Пермского края, для участия в судебном заседании своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.07.2009 между Государственным окружным учреждением "Дирекция строящихся газопроводов "Коми-Пермстройгаз" (заказчик) и ООО "СтройПродукт" (подрядчик) по результатам проведения открытого аукциона и на основании итогового протокола заседания конкурсной комиссии от 02.07.2009 N 3.19-1/2 заключен государственный контракт N 1, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту "Реконструкция национального Коми-Пермяцкого драматического театра им. М. Горького в г. Кудымкаре" согласно техническому заданию, сметной и проектной документации, являющимися неотъемлемой частью контракта (л.д. 19-21 том 1).

Пунктом 3.1 установлена цена государственного контракта 380 834 269 руб. 00 коп., в том числе НДС (18%) 58 093 363 руб. 07 коп.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что цена государственного контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случая, указанного в п. 3.3 настоящего контракта.

Согласно п. 3.3 контракта, цена государственного контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг или иных условий исполнения государственного контракта.

24.08.2009 между ответчиками по делу подписано дополнительное соглашение N 1, в соответствии с п. 1.1 которого цена государственного контракта составляет 369 265 885 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% (л.д. 24 том 1).

20.11.2009 ответчики по делу составили дополнительное соглашение N 4 к государственному контракту N 1, которым предусмотрели, что оплата дополнительных работ затрат, связанных с реконструкцией национального Коми-Пермяцкого драматического театра им. Горького в г. Кудымкаре, будет осуществляться на основании актов на дополнительные затраты, согласованные представителем Генподрядчика, Генпроектировщика и Заказчика и составленных сметных расчетов, согласованных проектным институтом ООО "Пермгражданпроект". Из п.2 соглашения N 4 следует, что оплата за дополнительные работы производится в пределах не более 10% от стоимости государственного контракта N 1 от 14.07.2009 в сумме 38 083 426 руб. 90 коп. в том числе НДС 18% (л.д. 27 том 1).

Прокурор, полагая, что данный пункт дополнительного соглашения противоречит п.п. 4.1, 6 ст. 9 , п. 10 ст. 65 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 94-ФЗ), пересмотрев цену контракта в сторону увеличения, обратился в порядке ст. 52 АПК РФ в арбитражный суд с иском о признании его недействительным (л.д. 5-9 том 1).

Суд первой инстанции, установил, что п. 2 соглашения N 4 к государственному контракту не противоречит действующему законодательству, увеличение сторонами цены контракта, установленной документацией об аукционе, истцом не доказано, и отказал в удовлетворении требований.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав документы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона, либо в случае заключения государственного или муниципального контракта с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, по цене, предложенной таким участником (п. 3 ст. 38 Закона N 94-ФЗ).

На основании п. 4.1. ст. 9 Закона N 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом. Цена государственного или муниципального контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения государственного или муниципального контракта.

На основании п. 6 ст. 9 Закона N 94-ФЗ в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с исполнителем, подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем таких работ, услуг при изменении потребности в таких работах, услугах, на выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с такими работами, услугами, предусмотренными контрактом. При поставке дополнительного количества таких товаров, выполнении дополнительного объема таких работ, оказании дополнительного объема таких услуг заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально количеству таких товаров, объему таких работ, услуг, но не более чем на десять процентов такой цены контракта, а при внесении соответствующих изменений в контракт в связи с сокращением потребности в поставке таких товаров, выполнении таких работ, оказании таких услуг заказчик обязан изменить цену контракта указанным образом.

В соответствии с п. 10 ст. 65 Закона N 94-ФЗ до 1 января 2010 года в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией или документацией об аукционе, заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в ходе исполнения контракта на выполнение работ, в том числе работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем работ при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом. При выполнении дополнительного объема таких работ заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально объему таких работ, но не более чем на десять процентов этой цены контракта, а при внесении соответствующих изменений в контракт в связи с сокращением потребности в выполнении таких работ заказчик обязан изменить цену контракта указанным образом.

В соответствии с п. 1.14 раздела 4 Информационной карты документации об открытом аукционе цена государственного контракта может быть снижена без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта (т. 1 л.д. 36).

Возможность увеличения цены государственного контракта документацией об аукционе не предусмотрена.

В соответствии с протоколом открытого аукциона N 3.19-1/2 от 02.07.2009 победителем открытого аукциона признано ООО "СтройПродукт", цена контракта победителя конкурса составила 380 834 260 руб. 00 коп. (л.д. 18 том 1).

Как указывалось выше, 14.07.2009 с ООО "СтройПродукт" заключен контракт, его цена определена в размере 380 834 269 руб. 00 коп. (п. 3.1 контракта).

Из п. 2.3.11 контракта следует, что в случае обнаружения работ, не предусмотренных сметными расчетами, но необходимых для исполнения условий контракта, подрядчик при получении согласия от заказчика обязан выполнить дополнительные работы после заключения дополнительного соглашения к государственному контракту.

Из материалов дела следует, что путем заключения дополнительного соглашения N 4 стороны согласовали выполнение дополнительных работ и их стоимость, заказчик был заинтересован в их выполнении в целях укрепления фундамента объекта, устранения дефектов, допущенных другим подрядчиком (ООО " РЭМ-Сервис") в ходе строительства. Представленные акты о приемке выполненных дополнительных работ, справки о стоимости работ, свидетельствуют об их фактическом выполнении.

Суд апелляционной инстанции считает, что формулировка спорного п. 2 соглашения N 4 не позволяет сделать однозначный вывод о том, что выполнение дополнительных работ приведет к увеличению бюджетных обязательств, выделенных в рамках государственного контракта, и к оплате работ сверх твердой цены, установленной контрактом.

Проанализировав в совокупности условия контракта, а также дополнительных соглашений N 1, N 4, N 6, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заключение спорного дополнительного соглашения N 4 не привело к установлению общей цены контракта, превышающей установленную конкурсной документацией.

Кроме того, дополнительным соглашением N 6 от 25.01.2010 (л.д. 129-130 том 2) стороны определили, что цена государственного контракта составляет 380 834 260 руб. 00 коп.

Доказательств того, что в результате заключения спорного дополнительного соглашения к государственному контракту в расходную часть бюджета Пермского края внесены изменения в сторону ее увеличения, а также того, фактические расходы по оплате выполненных подрядчиком работ превысили цену контракта, не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В силу изложенного, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются, как не являющиеся основанием для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 23.08.2010 по делу А50П-528/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.Ф.Виноградова Т.Н. Хаснуллина