Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2011 г. N Ф09-10716/10-С6 по делу N А71-2826/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 февраля 2011 г. N Ф09-10716/10-С6 по делу N А71-2826/2010

Дело N А71-2826/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Соколовой Н.П., судей Смирнова А.Ю., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Подчезерцева Александра Павловича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу N А71-2826/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Подчезерцева А.П. -Кисельникова Е.В. (доверенность от 13.01.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Классик Партнер" (далее - общество "Классик Партнер") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Подчезерцеву А.П. о взыскании 100 000 руб. компенсации за неправомерное использование объектов авторских и смежных прав (фонограмм музыкальных произведений Воробьева М.В., творческий псевдоним Михаил Круг) и 1 118 руб. судебных издержек.

Определением суда от 07.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Классик Компани".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2010 (судья Сидоренко О.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "Классик Партнер", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 70 000 руб. компенсации за неправомерное использование объектов авторских и смежных прав. Кроме того, общество "Классик Партнер" просило суд взыскать с ответчика 2 299,71 руб. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением данного дела (2 178 руб. - транспортные расходы, 121,71 руб. - почтовые расходы).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 (судьи Снегур А.А., Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С.) решение суда отменено. Судом апелляционной инстанции принят частичный отказ общества "Классик Партнер" от исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации за неправомерное использование исключительных прав в размере 30 000 руб., производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования общества "Классик-Партнер" удовлетворены, с предпринимателя Подчезерцева А.П. в пользу истца взыскано 70 000 руб. компенсации за неправомерное использование исключительных прав и 2 299,71 руб. судебных издержек. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 4 800 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе предприниматель Подчезерцев А.П. просит постановление отменить, решение оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 1252, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение судами ст. 64, 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Как полагает заявитель, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства (подлинники или надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие наличие у истца исключительных прав на распространение фонограмм спорных музыкальных произведений. Кроме того, предприниматель Подчезерцев А.П. считает, что договор от 10.06.1999 N 1 между Воробьевым М.В. и обществом "Классик Компани" и лицензионный договор от 30.04.2008 N А-3004 между обществом "Классик Компани" и обществом "Классик Партнер" являются незаключенными, поскольку в них не согласованы существенные условия.

Как установлено судами, 10.06.1999 года между обществом "Классик Компани" (Компания) и Автором-исполнителем Воробьевым М.В. (Михаил Круг) заключен договор N 1 (л. д. 10), по условиям которого Автор-исполнитель передает, а Компания приобретает все исключительные имущественные авторские и смежные права, указанные в Законе, на использование в любой форме и любым способом созданных на момент заключения настоящего договора творческим трудом Автора-исполнителя музыкальных произведений, указанных в приложении N 1.

Как указано в п. 1.2 договора, Автор-исполнитель передает Компании вышеуказанные права на основании того, что именно он является автором музыки, слов, исполнителем и производителем фонограммы, и обладателем всех исключительных прав на произведения, оговоренные в Приложении N 1 к договору.

В Приложении N 1 к названному договору стороны согласовали перечень музыкальных произведений, на которые передаются исключительные имущественные права (л. д. 11). В указанный перечень входят, в том числе, произведения "Честный вор", "Чай с баранками", "Прогулка с месяцем", "Летний день", "Роза", "Синее платьице", "Ярославская", "Умница", "Идет этап", "Запоздалый рубль" (автор музыки и слов, исполнитель - М. Воробьев).

Между закрытым акционерным обществом "Классик Компани" (Лицензиар) и обществом "Классик Партнер" (Лицензиат) 30.04.2008 заключен лицензионный договор N А-3004 (л. д. 12 - 14), по условиям которого Лицензиар на срок 5 лет предоставляет Лицензиату право на использование произведений, а Лицензиат обязуется выплачивать Лицензиару вознаграждение, указанное в договоре, а также выполнять иные обязанности, возложенные на него настоящим договором. Названный договор является исключительной лицензией и заключается без сохранения за Лицензиаром права выдачи лицензий (либо сублицензий) на использование произведений другим лицам в течение срока для использования на территории всех стран мира (п. 2.1 лицензионного договора).

Как следует из п. 1.8 лицензионного договора, право на использование включает в себя в том числе право распространять указанные в приложении экземпляры произведений путем их продажи или иного отчуждения.

Согласно п. 2.2 договора право на использование считается переданным лицензиату в момент подписания актов приема-передачи прав.

К указанному договору 11.01.2009 составлен акт приема-передачи произведений (приложение N 1), из которого следует, что лицензиату переданы права на использование произведений "Честный вор", "Чай с баранками", "Прогулка с месяцем", "Летний день", "Роза", "Синее платьице", "Ярославская", "Умница", "Идет этап", "Запоздалый рубль" (л. д. 18-21).

Общество "Классик Партнер", полагая, что на основании вышеуказанных договоров оно имеет исключительные права на распространение фонограмм музыкальных произведений "Честный вор", "Чай с баранками", "Прогулка с месяцем", "Летний день", "Роза", "Синее платьице", "Ярославская", "Умница", "Идет этап", "Запоздалый рубль", на основании п. 3 ст. 1252, ст. 1301, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с названным иском.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 23.01.2010 в торговой точке предпринимателя Подчезерцева А.П. в магазине "Бонус", расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, 127, был продан компакт-диск формата МРЗ, содержащий запись спорных музыкальных произведений Михаила Круга.

По мнению истца, указанный диск является контрафактным, поскольку на данном диске не представлена информация о правообладателе, а полиграфия диска отлична от полиграфии лицензионного диска.

Общество "Классик Партнер" также указало, что реализатору компакт-диска была вручена претензия N 5, в которой ответчику рекомендовалось прекратить незаконное распространение контрафактных экземпляров и принять меры для урегулирования спора в течение трех рабочих дней с момента выдачи данной претензии, однако спор с предпринимателем Подчезерцевым А.П. в досудебном порядке разрешен не был.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие у него прав на распространение фонограмм спорных музыкальных произведений. При этом суд исходил из того, что подлинники договора от 10.06.1999 N 1 и лицензионного договора от 30.04.2008 N А-3004 в материалы дела представлены не были.

Представленная в судебное заседание заверенная нотариусом копия договора от 10.06.1999 N 1 между Воробьевым М.В. и обществом "Классик Компани", на которой имелись подлинные отметки нотариуса, не принята судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку, как указал суд первой инстанции, названный документ не соответствует требованиям ст. 78, 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (отсутствуют доказательства подлинности подписи Воробьева М.В. в договоре от 10.06.1999 N 1). Кроме того, суд пришел к выводу о том, что договор от 10.06.1999 N 1 и лицензионный договор от 30.04.2008 N А-3004 являются незаключенными, так как в договоре от 10.06.1999 N 1 в нарушение ст. 31 Закона от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" (далее - Закон "Об авторском праве и смежных правах") отсутствует условие о сроке выплаты авторского вознаграждения, а в лицензионном договоре в нарушение п. 5 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации не согласовано условие о вознаграждении.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у истца исключительных прав на распространение фонограмм спорных музыкальных произведений, в то время как ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих его право на реализацию указанных произведений. При этом апелляционный суд, применив к спорным правоотношениям согласно ст. 5 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" как положения Закона "Об авторском праве и смежных правах", так и положения части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям ст. 7 Закона "Об авторском праве и смежных правах" музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектом авторского права.

В силу п. 1, 2 ст. 16 Закона "Об авторском праве" автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения, в том числе право на его распространение, в любой форме и любым способом.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Имеются в виду пункты 1, 2 статьи 16 Закона РФ от 9 июля 1993 г. N 5351-I "Об авторском праве и смежных правах"

Имущественные права, указанные в ст. 16 вышеназванного Закона, могут передаваться только по авторскому договору, который разрешает использование произведения определенным способом и в установленных договором пределах только лицу, которому эти права передаются, а также дает такому лицу право запрещать подобное использование произведения другим лицам (п. 1, 2 ст. 30 Закона "Об авторском праве").

Аналогичные положения содержатся и в ст. 1285, 1286, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации фонограммы относятся к объектам смежных прав.

Согласно п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Интеллектуальные права, к которым относится и авторское право, защищаются способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (1 ст. 1250 названного Кодекса).

В силу п. 1 ст. 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем предоставления другому лицу права использования результата интеллектуальной деятельности в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения.

Исследовав и оценив содержание договоров, представленных истцом в подтверждение наличия у него исключительных прав на распространение фонограмм спорных музыкальных произведений, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что указанные договоры соответствуют требованиям законодательства и в установленном законом порядке не оспорены.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что в договоре от 10.06.1999 N 1 между Воробьевым М.В. и обществом "Классик Компани" в нарушение положений ст. 31 Закона "Об авторском праве и смежных правах" отсутствует условие о сроке выплаты авторского вознаграждения, суд апелляционной инстанции установил, что в силу п. 5.1, 5.2 указанного договора общество выплачивает Автору-исполнителю единоразовое вознаграждение в размере 1 000 руб., которое является исчерпывающим за все виды использования произведений в пределах, оговоренных в данном договоре. При этом выплата вознаграждения производится лично Автору-исполнителю либо лицам, уполномоченным на это Автором-исполнителем (п. 1.3 договора от 10.06.1999 N 1).

Учитывая положения вышеуказанных пунктов, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, из которых бы следовало, что между сторонами договора имелись какие-либо разногласия относительно условий договора, или что Воробьев М.В. или его наследники оспаривали договор от 10.06.1999 N 1, в том числе по мотиву невыплаты вознаграждения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном договоре сторонами согласованы все существенные условия и он не может считаться незаключенным.

Проанализировав условия лицензионного договора от 30.04.2008 N А-3004 с приложениями, суд апелляционной инстанции также сделал правильный вывод о том, что обществами "Классик Компани" и "Классик Партнер" согласован размер вознаграждения (п. 5 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, условиями названного договора предусмотрено, что за использование передаваемых прав лицензиат уплачивает лицензиару вознаграждение, размер которого указан в приложении (п. 4.1, 4.2 лицензионного договора). При этом в приложении N 1 к лицензионному договору имеется ссылка на приложение N 1/1, в котором предусмотрено вознаграждение лицензиара за передачу прав в размере 130 490 руб., в том числе НДС. При этом судом отмечено, что приложение N 1/1 к лицензионному договору подписано одновременно с приложением N 1, на которое имеется ссылка в тексте лицензионного договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт передачи Воробьевым М.В. прав на распространение фонограмм спорных музыкальных произведений в данном случае может быть подтвержден не только подлинным экземпляром договора от 10.06.1999 N 1, на что указал суд первой инстанции. С учетом того, что лицами, участвующими в деле, не было представлено каких-либо других договоров, нетождественных по содержанию с тем договором, который был представлен истцом, либо иных документов, которые бы опровергали факт заключения указанного договора (ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции правильно указал, что в данном случае непредставление подлинного экземпляра договора не влечет признания его копии ненадлежащим доказательством.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции на обозрение суда была представлена копия договора от 10.06.1999 N 1 с подлинной отметкой нотариуса. При этом ссылка суда первой инстанции на несоответствие указанной копии положениям ст. 78 Основ законодательства о нотариате обоснованно отклонена апелляционным судом, поскольку в материалах дела отсутствовали неидентичные копии данного договора и в данном случае необходимость проверки соблюдения нотариусом законодательства о нотариате отсутствовала.

Таким образом, оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, а также приняв во внимание фактические обстоятельства (отсутствие между сторонами договоров от 10.06.1999 N 1, от 30.04.2008 N А-3004 каких-либо споров относительно их условий и исполнения, отсутствие в материалах дела неидентичных копий одного и того же договора), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у общества "Классик Партнер" прав на распространение фонограмм спорных музыкальных произведений.

На основании ст. 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав правообладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб., определяемом по усмотрению суда.

Делая вывод о том, что со стороны ответчика имело место нарушение исключительных прав истца, суд апелляционной инстанции исследовал товарный чек, претензию и видеозапись приобретения диска.

В то же время, поскольку в кассационной жалобе заявитель не оспаривает факт реализации диска, содержащего фонограммы спорных музыкальных произведений, а также не обжалует судебный акт в части прекращения производства по делу и взыскания судебных расходов, законность постановления апелляционного суда в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о недоказанности факта принадлежности истцу исключительных прав на распространение фонограмм спорных музыкальных произведений направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу N А71-2826/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Подчезерцева Александра Павловича - без удовлетворения.