Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2011 г. N Ф09-24/11-С4 по делу N А60-19248/2010-С4 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 февраля 2011 г. N Ф09-24/11-С4 по делу N А60-19248/2010-С4

Дело N А60-19248/2010-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Азанова П.А., судей Крюкова А.Н., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Максимовой Марии Николаевны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу N А60-19248/2010-С4 по иску Максимовой М.Н., Максимовой Натальи Николаевны к открытому акционерному обществу "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (далее - общество "Нижнесергинский метизно-металлургический завод"), третье лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Ревда Свердловской области, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров названного общества.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Максимовой М.Н. - Верховцев Д.А. (доверенность от 28.07.2009);

общества Нижнесергинский метизно-металлургический завод" Кудрявцева С.А. (доверенность от 15.05.2010).

Инспекцией заявлено письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Максимова М.Н., Максимова Н.Н. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" от 23.12.2009 о реорганизации общества (с учетом дополнения оснований иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 31.05.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Ревда Свердловской области.

Решением суда от 25.08.2010 (судья Сафронова А.А.) в удовлетворении исковых требований Максимовой М.Н. отказано. Исковые требования Максимовой Н.Н. оставлены без рассмотрения на основании п. 7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Имеется в виду пункт 7 части 1 статьи 148 названного Кодекса

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 (судьи Григорьева Н.П., Богданова Р.А., Мармазова С.И.) решение от 25.08.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Максимова М.Н. просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Максимова М.Н. полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске истицей срока исковой давности для обжалования решения общего собрания от 23.12.2009 не соответствуют п. 7 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон "Об акционерных обществах"), п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим. Поскольку общее собрание проводилось в форме заочного голосования, то в соответствии с п. 4 ст. 62 Закона "Об акционерных обществах"), п. 13.9, 13.10 Устава общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" сообщение о принятых решениях должно было быть направлено истице заказным письмом с уведомлением о вручении в течение 10 дней после составления протокола об итогах голосования. Максимовой М.Н. такое уведомление не направлялось. Кроме того, Максимова М.Н. ссылается на то, что в результате неправомерных действий со стороны общества по непредставлению ей информации о принятых на общих собраниях акционеров решениях (что установлено судом при рассмотрении дела N А60-49943/2009-С4 и имеет преюдициальное значение для настоящего дела), она могла узнать и узнала о принятых на общем собрании 23.12.2009 решениях с 26.02.2010 - с момента представления ей обществом во исполнение решения суда протокола общего собрания, и именно с указанной даты следует исчислять срок исковой давности по данному спору.

Заявитель жалобы также полагает, что судами необоснованно принято утверждение представителя ответчика о том, что в обществе "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" на дату проведения общего собрания акционеров от 23.12.2009 имелся отчет независимого оценщика открытого акционерного общества "Макси-Групп" о рыночной стоимости акций общества, требования о выкупе которых могут быть предъявлены обществу. Фактическое отсутствие у общества такого отчета в период 01.03.2008 по 26.01.2010, по мнению Максимовой М.Н., установлено в ходе рассмотрения дела N А60-49943/2009-С4 и является нарушением абз. 2 п. 3 ст. 52 Закона "Об акционерных обществах".

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Общество "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснило, что с изложенными в ней доводами не согласно, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, согласно списку лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" по состоянию на 17.11.2009 Максимова М.Н., Максимова Н.Н. являются акционерами общества, которым принадлежит по 37 050 обыкновенных именных акций общества, что составляет 3,705 % его уставного капитала.

Для участия во внеочередном общем собрании акционеров общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" от 23.12.2009 зарегистрировано два участника общества, обладающие 92,59 % голосов от общего числа голосов участников общества. Собранием единогласно приняты решения о реорганизации общества в форме присоединения к нему закрытого акционерного общества "Березовский электрометаллургический завод" и об утверждении договора о присоединения между обществами.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Ревде Свердловской области 07.04.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о реорганизации общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" и о прекращении деятельности закрытого акционерного общества "Березовский электрометаллургический завод" путем реорганизации в форме присоединения.

Максимова М.Н. и Максимова Н.Н., ссылаясь на то, что они не были уведомлены о проведении 23.12.2009 общего собрания акционеров общества, не имели возможности ознакомиться с информацией, подлежащей предоставлению при подготовке к проведению внеочередного общего собрания акционеров, в результате чего принятыми на собрании решениями нарушены их права на участие в деятельности общества, а также на выкуп обществом "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" акций по требованию акционеров в соответствии с положениями ст. 75 Закона "Об акционерных обществах", обратились в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование своего права на обращение с настоящим иском Максимова М.Н. и Максимова Н.Н. указывали также на то, что узнали об оспариваемых решениях только 26.02.2010 - с момента представления обществом документов представителю Максимовой М.Н. Верховцеву Д.А., следовательно, трехмесячный срок для обжалования решений общего собрания акционеров общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" от 23.12.2009 на момент обращения с иском не истек, а истекает 27.05.2010.

Судом первой инстанции требования Максимовой Н.Н. оставлены без рассмотрения на основании п. 7 ст. 148, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 59, п. 4 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковое заявление от ее имени подписано представителем Верховцевым Д.А., однако доказательства наличия у данного лица полномочий на представление интересов Максимовой Н.Н. на момент обращения с иском не представлены.

Отказывая в удовлетворении требований Максимовой М.Н., суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска истицей трехмесячного срока исковой давности, установленного п. 7 ст. 49 Закона "Об акционерных обществах" для оспаривания решений общего собрания акционеров общества.

В соответствии с п. 7 ст. 49 Закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы, в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Из материалов дела усматривается, что Максимова М.Н. включена в составленный по состоянию на 17.11.2009 список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод".

В соответствии с п. 1 ст. 52 Закона "Об акционерных обществах", п. 13.10 Устава общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено каждому из указанных лиц под роспись не позднее, чем за 30 дней до даты проведения собрания.

Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио) (п. 1 ст. 52 названного Закона).

Согласно п. 13.9, 13.10 Устава общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания и о принятых на нем решениях через средства массовой информации (телевидение, радио), а также путем размещения информации на сайте общества в сети Интернет.

Судом установлено и материалами дела (протокол от 20.11.2009 N 22) подтверждено, что на заседании Совета директоров общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" 17.11.2009 приняты все решения, касающиеся проведения 23.12.2009 внеочередного общего собрания акционеров общества, предусмотренные Законом "Об акционерных обществах" и Уставом общества, в том числе о созыве внеочередного общего собрания акционеров 23.12.2009, утверждении повестки дня, проекта текста сообщения акционерам о проведении собрания, проекта перечня информации (материалов), предоставляемой акционерам при подготовке к проведению внеочередного общего собрания акционеров, и порядка ее предоставления, проекта бюллетеней для голосования на внеочередном общем собрании акционеров, а также - в целях реализации права акционеров общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" требовать выкупа обществом принадлежащих им акций - об определении цены в размере 934 руб. 25 коп. за 1 акцию, руководствуясь ст. 75 Закона "Об акционерных обществах" и принимая во внимание Отчет независимого оценщика "Америкэн Аппрейзэл (ААР), Инк." N 2244 от 23.04.2009, протокол об итогах аукциона по продаже акций названного общества от 25.06.2009.

Обществом в адрес Максимовой М.Н., указанный в реестре акционеров общества: 620041, г. Екатеринбург, ул. Уральская, д. 61, кв. 17, 23.11.2009 ценным письмом с описью вложения направлено информационное сообщение о проведении 23.12.2009 внеочередного общего собрания акционеров с повесткой дня, утвержденной советом директоров, и о наличии у нее права требовать выкупа обществом принадлежащих ей акций, а также информация о цене и порядке осуществления выкупа, бюллетени для голосования N 1,2. Факт отправки письма подтверждается квитанцией о приеме почтового отправления N 05773, почтовый идентификатор 62099220057734. Доказательств того, что у Максимовой М.Н. сменился адрес доставки почтовой корреспонденции, о чем она уведомила регистратора общества в соответствии с п. 6.1 постановления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 02.10.1997 N 27 "Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг", в материалах дела не имеется.

Указанное письмо 30.12.2009 возвращено органом почтовой связи обществу "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что обязанность по извещению Максимовой М.Н. о проведении 23.12.2009 внеочередного общего собрания акционеров общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" исполнена последним в соответствии со ст. 52 Закона "Об акционерных обществах", являются правильными.

Поскольку, как правильно отмечено судами, для реализации права на получение информации об обществе "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" и права на участие в общем собрании его акционеров Максимова М.Н. как акционер общества должна была обеспечить получение корреспонденции по почтовому адресу, указанному ею в реестре акционеров для направления обществом сообщений о проведении общих собраний акционеров и иных документов, то суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов обеих инстанций о том, что Максимова М.Н. должна была узнать о проведении оспариваемого собрания акционеров не позднее 23.12.2009.

Кроме того, судами обоснованно принято во внимание, что информация о принятых на общем собрании от 23.12.2009 решениях опубликована обществом в соответствии с положениями п. 13.9, 13.10 Устава на странице общества в сети Интернет в соответствии с п. 6.2.12, 6.3.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 N 06-117/пз-н, и по состоянию на 20.07.2010 была доступна для ознакомления (протокол нотариального осмотра страницы сайта общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод").

Срок для обжалования акционером решений общего собрания установлен п. 7 ст. 49 Закона "Об акционерных обществах" и составляет три месяца со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

С настоящим иском Максимова М.Н. обратилась в арбитражный суд 25.05.2010, следовательно, выводы судов о пропуске истицей установленного п. 7 ст. 49 Закона "Об акционерных обществах" трехмесячного срока являются правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком заявлено о пропуске истицами срока исковой давности.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, сделав вывод о пропуске Максимовой М.Н. срока исковой давности по настоящему спору, и с учетом заявления ответчика о применении исковой давности, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований Максимовой М.Н. по указанному основанию.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и материалов дела, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2010 по делу N А60-19248/2010-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Максимовой Марии Николаевны - без удовлетворения.