Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2011 г. N Ф09-11211/10-С4 по делу N А60-26217/2010-С14 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 февраля 2011 г. N Ф09-11211/10-С4 по делу N А60-26217/2010-С14

Дело N А60-26217/2010-С14

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Крюкова А.Н., судей Лиходумовой С.Н., Азанова П.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный Концерн УЗГТ Европа" (далее - общество "Машиностроительный Концерн УЗГТ Европа", должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2010 по делу N А60-26217/2010-С14 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятия "Честь имею" (далее - общество ЧОП "Честь имею") о признании общества "Машиностроительный Концерн УЗГТ Европа" несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители - Усачев М.С. (доверенность от 01.01.2010), Шевелев O.K. - директор.

Общество ЧОП "Честь имею" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2010 (судья Кириченко А.В.) требования общества ЧОП "Честь имею" признаны обоснованными, в отношении должника общества "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Аникеева Евгения Владимировна.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 (судьи Казаковцева Т.В., Жукова Т.М., Булкина А.Н.) определение суда от 18.08.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Машиностроительный Концерн УЗГТ Европа" просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права (п. 2 ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") и процессуального права (ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как полагает заявитель кассационной жалобы, документы, подтверждающие, что обществу "Машиностроительный Концерн УЗГТ Европа" было предоставлено время для исполнения обязательства, общество ЧОП "Честь имею" не представило и в материалах дела не имеются. Заявитель кассационной жалобы полагает, что, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя организации в судебное заседание, суд лишил общество "Машиностроительный Концерн УЗГТ Европа" конституционного права на защиту своих законных интересов в суде и возможности привести свои доводы и дополнительные доказательства по делу; кроме того, ходатайство о приостановлении слушания по делу до 24.08.2010 в связи с рассмотрением кассационной жалобы Федеральным арбитражным судом Уральского округа судом отклонено без объяснения причин.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2010 по делу N А60-62236/2009-С4", оставленным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 без изменения, с общества "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа" в пользу общества ЧОП "Честь имею" взыскано 260 954 руб. 83 коп. основного долга, 44 634 руб. 33 коп. договорной неустойки.

Во исполнение решения суда выдан исполнительный лист N АС 002359200 о взыскании с общества "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа" в пользу общества ЧОП "Честь имею" задолженности в размере 305 589 руб. 16 коп.

Неисполнение должником названного судебного акта послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Признавая требования кредитора к должнику обоснованными, указывая на наличие оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего: обязательства должника перед кредитором в сумме 260 954 руб. 83 коп. являются денежными, соответствующими признакам, предусмотренным ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем такие требования подлежат учету при разрешении вопроса о введении в отношении должника процедуры банкротства; требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом; доказательства исполнения должником указанных денежных требований отсутствуют.

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

На основании п. 2, 3 ст. 6 указанного Закона производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Размер денежного обязательства должника превышает 100 000 руб.; наличие у должника задолженности перед кредитором подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2010 по делу N А60-62236/2009-С4; задолженность должником на момент принятия определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения не погашена.

При таких обстоятельствах признание требования кредиторов к должнику обоснованным и введение в отношении должника процедуры наблюдения осуществлены судами правомерно, в соответствии с п. 3 ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Подлежит отклонению довод заявителя жалобы о неправомерном отказе арбитражным судом в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку в силу ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ч. 2, 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абз. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, определение от 18.08.2010 и постановление от 11.11.2010 следует оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Машиностроительный Концерн УЗГТ Европа" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2010 по делу N А60-26217/2010-С14 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный Концерн УЗГТ Европа" - без удовлетворения.