Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2011 г. N Ф09-11551/10-С5 по делу N А60-11020/2010-С4 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 января 2011 г. N Ф09-11551/10-С5 по делу N А60-11020/2010-С4

Дело N А60-11020/2010-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Вербенко Т.Л., Пановой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Провиант Ек" (далее - общество "Провиант Ек") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2010 по делу N А60-11020/2010-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" (далее - общество "Первая страховая компания") - Смелова М.А. (доверенность от 20.01.2011 N 208/24-2011);

общества "Провиант Ек" - Демчук С.В. (доверенность от 19.02.2010).

Общество "Провиант Ек" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Первая страховая компания" о взыскании 1 490 000 руб. страхового возмещения, 37 643 руб. 15 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, 105 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 28 736 руб. 43 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мастерфуд" (далее - общество "Мастерфуд"), общество с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс" (далее - общество "Спецавтотранс"), предприниматель Гончаров Владимир Викторович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2010 (судья Федорова Е.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 (судьи Снегур А.А., Казаковцева Т.В., Жукова Т.М.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Провиант Ек" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель ссылается на то, что судами ошибочно определена правовая природа договора страхования, заключенного между обществом "Спецавтотранс" и обществом "Первая страховая компания", как договора страхования риска договорной ответственности. Общество "Провиант Ек" указывает на то, что законом не установлены ограничения для страхования ответственности экспедиторов. По мнению заявителя, отношения сторон регулируются ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно судами при рассмотрении спора необоснованно применена ст. 932 названного Кодекса. Истец считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что страховая защита не распространяется на перевозки грузов, осуществляемые лицами, не включенными в перечень перевозчиков-контрагентов, содержащийся в приложении N 1 договору. Кроме того, общество "Провиант Ек" считает, что привлечение к осуществлению перевозки лица, не включенного в договор страхования, не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Первая страховая компания" просит оставить обжалуемые акты без изменения, считая доводы заявителя необоснованными.

Проверив законность состоявшихся по делу судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.11.2007 между обществом "Мастерфуд" (продавец) и обществом "Провиант Ек" (покупатель) заключен договор поставки N 43, по условиям которого продавец обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями настоящего договора.

Между обществом "Спецавтотранс" (экспедитор) и обществом "Провиант Ек" (клиент) 12.02.2008 заключен договор транспортной экспедиции N 12/08, предметом которого являются взаимоотношения, возникающие между экспедитором и клиентом по организации необходимых услуг, связанных с перевозкой грузов прямым междугородним автомобильным сообщением, транспортом, избранным экспедитором, таких как заключение от своего имени договоров перевозки груза, обеспечение отправки и получения груза, проверка количества и состояния груза, хранение груза, прочих услуг, не перечисленных в настоящем пункте.

Согласно п. 5.3.3 договора транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность при утрате, недостаче, порче груза с момента принятия груза к перевозке до момента сдачи груза получателю в размере стоимости утраченного недостающего или испорченного груза при наличии своей вины, а также предоставлении клиентом товарно-транспортной накладной и иных подтверждающих документов.

Между обществом "Первая страховая компания" (страховщик) и обществом "Спецавтотранс" (страхователь) 22.05.2008 заключен договор страхования гражданской ответственности экспедитора N 5 15 9201 00 17 101 000094, в соответствии с которым застрахован риск ответственности страхователя, выступающего в качестве экспедитора, страхование распространяется исключительно на перевозки, осуществляемые перевозчиками-контрагентами страхователя, указанными страхователем в приложении N 1 к заявлению на страхование (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора страхования настоящий договор считается заключенным в пользу третьих лиц, которым может быть причинен вред вследствие осуществления страхователем деятельности в качестве экспедитора.

Согласно оформленной между истцом и обществом "Спецавтотранс" заявке от 10.06.2008 N 58, последний обязался организовать перевозку груза (орехи, сухофрукты) весом 20 тонн, полученного от общества "Мастерфуд", по маршруту г. Москва - г. Екатеринбург.

Между обществом "Спецавтотранс" (клиент) и предпринимателем Гончаровым В.В. (перевозчик) 10.06.2008 заключен договор на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом на территории Российской Федерации N 82/08, по условиям которого перевозчик обязуется от своего имени организовывать перевозки грузов, в том числе выполнять или организовывать выполнение определенных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему услуг, связанных с перевозками грузов, по территории Российской Федерации, а клиент обязуется оплатить вышеуказанные услуги (п. 1.1 договора).

Обществом "Спецавтотранс" водителю Поцепай П.П. 10.06.2008 выдана доверенность на получение от общества "Мастерфуд" товарно-материальных ценностей - орехов, сухофруктов, весом 20 тонн.

Водителем Поцепай П.П. по товарно-транспортной накладной от 11.06.2008 N 3575 для доставки в адрес общества "Провиант Ек" от общества "Мастерфуд" были получен товар на сумму 2 269 575 руб.

Однако в место разгрузки указанный груз доставлен не был.

Страхователь (общество "Спецавтотранс") 18.06.2008 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2009 с общества "Спецавтотранс" в пользу общества "Провиант Ек" взыскано 2 316 453 руб. 58 коп., в том числе 2 269 575 руб. стоимости утраченного груза, 2000 руб. штрафа, 44 878 руб. 58 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Общество "Первая страховая компания" 04.12.2009 сообщило обществу "Спецавтотранс" об отказе в выплате страхового возмещения в связи с неуведомлением страховщика об обращении владельца груза с иском к страхователю.

Полагая, что произошедшее событие является страховым случаем, предусмотренным договором страхования гражданской ответственности экспедитора от 22.05.2008 N 5 15 9201 00 17 101 000094, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что действующим законодательством о транспортно-экспедиционной деятельности возможность страхования договорной ответственности экспедитора не предусмотрена. В рассматриваемом деле общество "Спецавтотранс", возместив своему контрагенту (общество "Провиант Ек") причиненные убытки, понесло договорную ответственность за неисполнение обязательства по обеспечению сохранности груза.

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование риска гражданской ответственности по договорам допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Проанализировав условия заключенного между истцом и ответчиком договора страхования от 22.05.2008 N 5 15 9201 00 17 101 000094, суды установили, что по своей правовой природе данный договор является договором страхования риска договорной ответственности.

Действующим законодательством возможность страхования договорной ответственности экспедиторов, осуществляющих деятельность по организации перевозок грузов автомобильным транспортом, не предусмотрена.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно указано, что в соответствии с пунктом 1.2 договора страхования от 22.05.2008 N 5 15 9201 00 17 101 000094 страхование распространяется исключительно на перевозки, осуществляемые перевозчиками-контрагентами страхователя, указанными страхователем в приложении N 1 к заявлению на страхование.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается, что водитель Поцепай П.П. действовал от имени предпринимателя Гончарова В.В., который включен в перечень перевозчиков-контрагентов страхователя.

В связи с чем суд пришел к выводу о том, что отношения по перевозке груза возникли непосредственно между обществом "Спецавтотранс" и Поцепай П.П., который не был включен в перечень перевозчиков-контрагентов, содержащийся в приложении N 1 к договору страхования от 22.05.2008 N 5 15 9201 00 17 101 000094.

Также судом апелляционной инстанции правильно указано на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2009 обществу "Провиант Ек" за счет экспедитора уже были возмещены убытки, причиненные утратой груза.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судами отказано обоснованно.

Ссылка заявителя на неправильное определение судами правовой природы договора страхования, заключенного между обществом "Спецавтотранс" и обществом "Первая страховая компания", как договора страхования риска договорной ответственности подлежит отклонению, поскольку основана на неправильном толковании условий данного договора.

Доводы общества "Провиант Ек" о нарушении судами первой и апелляционной инстанций ст. 931, 932 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствуют материалам дела, нарушения указанных норм права судом кассационной инстанции не установлено

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что страховая защита не распространяется на перевозки грузов, осуществляемые лицами, не включенными в перечень перевозчиков-контрагентов, о том, что привлечение к осуществлению перевозки лица, не включенного в договор страхования, не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения, также подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2010 по делу N А60-11020/2010-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Провиант Ек" - без удовлетворения.