Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2011 г. N Ф09-11730/10-С6 по делу N А60-7632/2010-С3 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 февраля 2011 г. N Ф09-11730/10-С6 по делу N А60-7632/2010-С3

Дело N А60-7632/2010-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Семеновой З.Г., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Свердловское экспериментальное конструкторское бюро" (далее - общество "Свердловское экспериментальное конструкторское бюро") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2010 по делу N А60-7632/2010-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "Свердловское экспериментальное конструкторское бюро" (ОГРН 1046603137448, ИНН 6659102100) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление проектами, ресурсами и инвестициями" (далее - общество "Управление проектами, ресурсами и инвестициями"; ОГРН 1046603569341, ИНН 6670072869) о взыскании 408 352 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, возникшего в период с марта по декабрь 2007 года, в виде неуплаченных расходов по арендной плате за земельный участок, коммунальным услугам, услугам по содержанию и обслуживанию здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Артинская, д. 4 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Кожевников Игорь Викторович (т. 3, л. д. 40-42).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2010 (судья Полуяктов А.С.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества "Управление проектами, ресурсами и инвестициями" в пользу общества "Свердловское экспериментальное конструкторское бюро" 275 023 руб. 65 коп. основного долга. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 (судьи Дружинина Л.В., Назарова В.Ю., Масальская Н.Г.) решение суда отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество "Свердловское экспериментальное конструкторское бюро" просит решение изменить, взыскать с общества "Управление проектами, ресурсами и инвестициями" сумму неосновательного обогащения в размере 408 352 руб. 25 коп., постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель считает, что суд первой инстанции неправомерно исключил из суммы неосновательного обогащения суммы, уплаченные индивидуальным предпринимателем Кожевниковым И.В. обществу "Свердловское экспериментальное конструкторское бюро", поскольку данные платежи нельзя расценивать в качестве платежей в возмещение коммунальных издержек истца. По мнению общества "Свердловское экспериментальное конструкторское бюро", имеющиеся в подтверждение данного факта свидетельские показания Осиповой Л.С. (являющейся в спорный период генеральным директором общества) не могут быть приняты судами во внимание, так как направлены на доказывание существования договорных отношений между ним и предпринимателем Кожевниковым И.В., что противоречит ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств, свидетельствующих о наличии договорных отношений между обществом "Свердловское экспериментальное конструкторское бюро" и предпринимателем Кожевниковым И.В. об оплате коммунальных услуг или возложении в соответствии со ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации на последнего обязанности по возмещению истцу расходов на оплату коммунальных услуг, в материалы дела не представлено. Кроме того, заявитель отмечает, что суд апелляционной инстанции также необоснованно исключил из суммы неосновательного обогащения расходы, понесенные им на оплату услуг телефонной связи, дезинфекцию, заработную плату персонала, уплату налогов, ведение бухгалтерского учета, поскольку данные расходы являются необходимыми для эксплуатации здания и содержания его в работоспособном состоянии в целом и их должны нести собственники помещений в данном здании пропорционально занимаемой площади.

При рассмотрении спора судами установлено, что 27.07.2006 между обществом "Свердловское экспериментальное конструкторское бюро" (продавец) и обществом "Управление проектами, ресурсами и инвестициями" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество общей площадью 373,2 кв. м, в том числе помещения подвала площадью 110,1 кв. м, N 43-47, 49, 50, 52, 53, а также помещения первого этажа площадью 263,1 кв. м N 53-58, 72, 73, находящиеся в нежилом здании, литера А, по адресу: Свердловская область, Железнодорожный район, г. Екатеринбург, ул. Артинская, д. 4 (т. 2, л. д. 212-214).

По акту приема-передачи от 27.07.2006 продавец передал покупателю указанные помещения (т. 2, л. д. 215).

Право собственности общества "Управление проектами, ресурсами и инвестициями" на спорные помещения зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.11.2008 сделана запись регистрации N 66-66-01/736/2008-316 (т. 3, л. д. 23).

Общество "Свердловское экспериментальное конструкторское бюро", ссылаясь на то, что в период с марта по декабрь 2007 года им понесены расходы, связанные с обслуживанием и содержанием здания, в котором расположены, в том числе и помещения общества "Управление проектами, ресурсами и инвестициями", обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По расчету истца в период с марта по декабрь 2007 года им понесены расходы на общую сумму 354 719 руб. 14 коп., в состав которых входят (согласно уточненному расчету суммы иска; т. 2, л. д. 1-2):

1) расходы на содержание здания, расположенного по адресу: Свердловская обл., Железнодорожный р-н, г. Екатеринбург, ул. Артинская, д. 4, литера А:

в сумме 5 197 руб. 00 коп. на оплату материалов для текущих нужд, хозяйственного инвентаря, инструментов и принадлежностей общества с ограниченной ответственностью "Гарант-СТ" (платежное поручение от 13.09.2007 N 175, накладная от 14.09.2007 N 907 - т. 2, л. д. 7-8);

в сумме 9 743 руб. 66 коп. на оплату услуг Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" по вывозу твердых бытовых отходов (договор от 05.07.2007 N 313147, платежные поручения от 04.07.2007 N 117, от 12.07.2007 N 132 - т. 2, л. д. 9-12);

в сумме 18 334 руб. 90 коп. на оплату услуг телефонной связи, предоставленных закрытым акционерным обществом "Уральская телефонная компания" (договор от 01.09.2005 N 2560, платежные поручения от 05.04.2007 N 387, от 04.05.2007 N 381, от 06.06.2007 N 381, от 05.07.2007 N 393, от 06.08.2007 N 392, от 04.09.2007 N 384, от 04.10.2007 N 376, от 06.11.2007 N 374, от 04.12.2007 N 369, от 09.01.2008 N 370 - т. 2, л. д. 13-25);

в сумме 7 418 руб. 55 коп. на оплату услуг телефонной связи, предоставленных открытым акционерным обществом "Уралсвязьинформ" (договор от 09.04.2004 N 13968, платежные поручения от 09.04.2007 N 7321, от 11.04.2007 N 5227, от 11.05.2007 N 5239, от 09.06.2007 N 5198, от 08.08.2007 N 2687, от 07.09.2007 N 2679, от 08.10.2007 N 2663, от 08.11.2007 N 2698, от 10.12.2007 N 2662, от 15.01.2008 N 2621, от 20.06.2007 N 115 - т. 2, л. д. 26-37);

в сумме 6 908 руб. 00 коп. на оплату услуг по дезинфекции, предоставленных открытым акционерным обществом "Гордезстанция" (договор от 01.05.2007 N 4134, акт сверки, справка - т. 2, л. д. 38-39);

в сумме 51 010 руб. 68 коп. на оплату услуг по отоплению здания, горячему водоснабжению, канализации, предоставленных закрытым акционерным обществом "Трест Строймеханизация N 2" (договор от 18.03.2002 N 188, договор от 27.01.2005 N 90, акт сверки, справки - т. 2, л. д. 43-49);

- в сумме 319 822 руб. 90 коп. на оплату услуг по электроэнергии, предоставленных открытым акционерным обществом "Екатеринбургская электросетевая компания" (договор от 15.12.2006 N 17916, акт сверки - т. 2, л. д. 57-73);

- в сумме 9 710 руб. 13 коп. на оплату услуг за холодное водоснабжение и канализацию, предоставленных муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" (договор от 22.11.2004 N 2739, акт сверки - т. 2, л. д. 74-79).

2) расходы по оплате труда персонала, обслуживающего здание и инженерные коммуникации:

в сумме 1 427 243 руб. 30 коп. заработной платы обслуживающего персонала, включая совместителей (расчетные ведомости - т. 2, л.д. 80-90);

в сумме 309 803 руб. 736 коп. единого социального налога и обязательных отчислений на социальное страхование от несчастных случаев на производстве (таблица по единому социальному налогу, сводный реестр по единому социальному налогу, регистры учета, платежные поручения - т. 2, л. д. - 91-170).

3) прочие расходы, относимые на расходы по содержанию и обслуживанию здания и инженерных коммуникаций:

- в сумме 250 000 руб. 00 коп. за ведение бухгалтерского учета и сдачу отчетности индивидуальным предпринимателем Гей Наталией Витальевной (договор от 01.11.2006, платежные поручения - т. 2, л. д. 171-181);

в сумме 4 998 руб. 00 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду межрегиональному территориальному управлению Ростехнадзор (лимит N 1978, платежные поручения от 16.07.2007 N 134, 16.07.2007 N 135, 16.10.2007 N 200 - т. 2, л. д. 144-185) на сумму

в сумме 13 086 руб. 78 коп. за банковское обслуживание открытому акционерному обществу "Уралтрансбанк" (справка ИФНС России, договор банковского счета от 08.04.2004 N 1265, справка банка от 04.05.2010 N 5-1-49/9830 - т. 2, л. д. 188-189);

в сумме 6 992 руб. 00 коп. за банковское обслуживание открытому акционерному обществу "СКБ-банк" (договор банковского счета от 19.02.2007 N 8401-48, выписка по счету - т. 2, л. д. 190-210).

Кроме того, истец ссылается на то, что им понесены расходы, связанные с внесением арендной платы за земельный участок в размере 53 633 руб. 11 коп., исходя из размера арендной платы за 1 кв. м земельного участка 143 руб. 71 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в результате оплаты истцом расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией здания. При этом суд исключил из суммы неосновательного обогащения 133 328 руб. 60 коп., уплаченных истцу в качестве возмещения затрат на оплату коммунальных услуг предпринимателем Кожевниковым И.В., который занимал часть помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности, по договору аренды от 01.11.2006.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеуказанных норм права, а также принимая во внимание, что общество "Управление проектами, ресурсами и инвестициями" является собственником нежилых помещений и, соответственно, участником общей долевой собственности в отношении общего имущества, пришел к выводу о том, что ответчик обязан соразмерно своей доле участвовать в несении расходов и издержек по содержанию и сохранению общего имущества в здании. Отсутствие между сторонами спора заключенного договора не освобождает общество "Управление проектами, ресурсами и инвестициями", нести расходы по содержанию общего имущества.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ч. 1 ст. 65 каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, анализируя в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии с правилами, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что расходы на оказание услуг по отоплению здания, горячему водоснабжению, водоснабжению и канализации, вывозу твердых бытовых отходов подтверждены договорами от 18.03.2002 N 188 на поставку теплоэнергии, от 27.01.2005 N 90 на оказание услуг по горячему водоснабжению и приему сточных вод в канализационные сети, справкой закрытого акционерного общества "Трест Строймеханизация N 2" от 07.06.2010 N 07-051 о предъявлении в спорный период счетов-фактур на оплату, договором от 05.07.2007 N 313147, платежными поручениями от 04.07.2007 N 117 и от 12.07.2007 N 132.

Доказательств, подтверждающих, что обществом "Управление проектами, ресурсами и инвестициями" в самостоятельном порядке урегулированы отношения, связанные со снабжением принадлежащих ему на праве собственности помещений тепловой энергией, водоснабжением, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В то же время, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности предъявления истцом к взысканию с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг по дезинфекции, телефонной связи, по ведению банковских счетов, бухгалтерского учета и отчетности, возмещению затрат по оплате материалов для текущих нужд, хозяйственного инвентаря, инструментов и принадлежностей, заработной платы обслуживающего персонала, налогов, и за негативное воздействие на окружающую среду, поскольку им не доказано, что данные расходы понесены им в целях содержания общего имущества здания либо помещений, принадлежащих ответчику.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также частичное признание ответчиком иска (ч.З ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подлежащая возмещению истцу за спорный период сумма составляет 115 918 руб.

Между тем судами установлено, что 01.11.2006 между обществом "Управление проектами, ресурсами и инвестициями" и предпринимателем Кожевниковым И.В. заключен договор аренды нежилых помещений площадью 110,1 кв. м, принадлежащих ответчику на праве собственности, по условиям которого последний возмещает истцу расходы по оказанию эксплуатационных услуг (т. 3, л. д. 16, 17).

Поскольку предпринимателем Кожевниковым И.В. перечислено обществу "Свердловское экспериментальное конструкторское бюро" в спорный период 133 338 руб. 60 коп. в счет возмещения расходов на оплату коммунальных услуг, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у ответчика задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг является верным.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований общества "Свердловское экспериментальное конструкторское бюро" отказано правомерно.

Довод заявителя о неправомерном исключении судами из суммы долга 133 328 руб. 60 коп., уплаченных истцу предпринимателем Кожевниковым И.В., отклоняется, поскольку данный вывод судов сделан на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие иных оснований для перечисления предпринимателем Кожевниковым И.В. истцу денежных средств.

Ссылка общества "Свердловское экспериментальное конструкторское бюро" на необоснованное исключение судом апелляционной инстанции из суммы неосновательного обогащения расходов, понесенных обществом на заработную плату персоналу, оплату налогов, услуг телефонной связи, дезинфекции, по ведению бухгалтерского учета и отчетности направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу N А60-7632/2010-С3 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Свердловское экспериментальное конструкторское бюро" - без удовлетворения.