Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2011 г. N Ф09-104/11-С5 по делу N А76-11180/2010-18-402 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 февраля 2011 г. N Ф09-104/11-С5 по делу N А76-11180/2010-18-402

Дело N А76-11180/2010-18-402

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Митиной М.Г., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (далее - общество "Инвестстрой") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2010 по делу N А76-11180/2010-18-402 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "Инвестстрой" - Почкина Н.А. (доверенность от 27.07.2010).

Потребительский жилищно-строительный кооператив "ЭкДом" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Инвестстрой" о взыскании 158 981 руб. 27 коп. задолженности за услуги, оказанные по договору на эксплуатационное обслуживание от 21.06.2005, а также 21 925 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 16.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Элайн".

Решением суда от 19.07.2010 (судья Лакирев А.С.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 (судьи Махрова Н.В., Логиновских Л.Л., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Как полагает ответчик, в доме N 73 по ул. К.Маркса установлен прибор коммерческого учета, в связи с чем количество потребленной тепловой энергии необходимо определять в соответствии с показаниями данного прибора учета. По мнению общества "Инвестстрой", он не был извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, вследствие чего не имел возможности участвовать в судебном разбирательстве.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество "Инвестстрой" является собственником нежилого помещения (офисное помещение N 2) общей площадью 163,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Карла Маркса, 73 (свидетельство о государственной регистрации права N 085761 от 30.07.2003).

Между кооперативом (исполнитель) и обществом "Инвестстрой" (заказчик) заключен договор на эксплуатационное обслуживание от 21.06.2005, в соответствии с которым управляющая компания приняла на себя обязательства организации эксплуатационного обслуживания квартиры (офиса) N 2 общей площадью 163,1 кв.м. в жилом доме N 73 по ул. Карла Маркса.

Согласно п. 2.2.5 договора заказчик обязан своевременно осуществлять оплату расходов кооператива по организации эксплуатационного обслуживания. В состав расходов входят коммунальные платежи, плата за содержание, текущий ремонт мест общего пользования.

В период с февраля 2007 г. по апрель 2010 г. истец оказал ответчику услуги по эксплуатационному обслуживанию имущества на сумму 204 103 руб. 99 коп.

Поскольку ответчик частично оплатил задолженность за оказанные истцом услуги, последний обратился с настоящим требованием в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг по содержанию, текущему ремонту, теплоснабжению истцом и ответчиком не оспаривается.

Спор между сторонами возник относительно определения количества потребленного тепла. Так, истец произвел расчеты по нормативам потребления ввиду отсутствия у ответчика индивидуального прибора учета. По мнению общества "Инвестстрой", необходимо было принять во внимание показания общедомового теплосчетчика, установленного, как он полагает, в жилом доме N 73 по ул. К.Маркса в г. Челябинске. При этом каких-либо расчетов ответчик не представил.

В силу п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании отдельных помещений индивидуальными приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, не оборудованном индивидуальными приборами учета, определяется в соответствии с п. 19 настоящих Правил N 307.

Согласно подп. 1 п. 1 приложения N 2 к Правилам N 307 при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется исходя из норматива потребления тепловой энергии на отопление, площади занимаемого помещения и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответчик в кассационной жалобе ссылается на то, что в жилом доме 73 по ул. К.Маркса (подъезд N 7) установлен прибор коммерческого учета. При этом он не оспаривает отсутствие у него индивидуального прибора учета тепловой энергии.

Учитывая, что указанный довод не был заявлен в суде первой инстанции, а также по причине того, что акт ввода теплосчетчика в эксплуатацию и результаты его поверки обществом "Инвестстрой" не представлены, суды обоснованно приняли во внимание расчет, составленный истцом, согласно которому количество потребленной тепловой энергии определено с учетом нормативов потребления ввиду отсутствия у ответчика индивидуального прибора учета теплоэнергии. Контррасчета количества потребленной теплоэнергии ответчик не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, связанных с оплатой расходов по содержанию, текущему ремонту общего имущества жилого дома и услуг по теплоснабжению, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в заявленном объеме.

Ответчик представил в апелляционный суд дополнительные документы, подтверждающие, по его мнению, наличие прибора учета в жилом доме.

Между тем апелляционный суд правомерно не принял документы ответчика в качестве доказательств по делу в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Лица, участвующие в деле, в частности, имеют право представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств (ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "Инвестстрой" в суде первой инстанции не воспользовалось правом заявить соответствующий довод, несмотря на то, что имело на это реальную возможность. При этом риск несовершения процессуальных действий несет сам ответчик.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно отказал ответчику в приобщении к материалам дела представленных документов, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом "Инвестстрой" не доказана невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции.

Из материалов дела видно, что ответчик обратился в суд первой инстанции с ходатайством о пересмотре решения суда от 19.07.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая, что справка от 07.10.2010 о введении теплосчетчика, расположенного на жилом доме N 73 по ул. К.Маркса (подъезд N 7), имеет существенное значение для пересмотра судебного акта. В удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано ввиду того, что данная справка является новым доказательством, в справке не указан период установки счетчика, отсутствуют сведения о снятии показаний счетчика, справка датирована 07.10.2010, т.е. после принятия судебных актов по настоящему делу.

Довод заявителя кассационной жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции был предметом исследования и оценки апелляционного суда. Отклоняя данный довод, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, только при условии их надлежащего извещения (ч. 5 ст. 156 указанного Кодекса).

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

На основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом общества "Инвестстрой" является: г. Челябинск, ул. К.Маркса, 73. В кассационной жалобе ответчиком указан этот же адрес.

Как следует из материалов дела, определение суда о принятии искового заявления направлено обществу "Инвестстрой" заказным письмом с уведомлением по месту регистрации юридического лица, возвращено органом связи с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

Таким образом, согласно требованиям, установленным ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "Инвестстрой" о времени и месте судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции извещено надлежащим образом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2010 по делу N А76-11180/2010-18-402 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" - без удовлетворения.