Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2011 г. N Ф09-48/11-С4 по делу N А07-9983/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 февраля 2011 г. N Ф09-48/11-С4 по делу N А07-9983/2010

Дело N А07-9983/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Минина С.Д., судей Крюкова А.Н., Дядченко Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоремонт" (далее - общество "Энергоремонт") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2010 по делу N А07-9983/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по тому же делу по иску общества "Энергоремонт" к обществу с ограниченной ответственностью "Магик-2" (далее - общество "Магик-2") о взыскании 12 060 000 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Энергоремонт" - Ихсанова Д.И. (доверенность от 31.12.2010 N 119/3400), Фомин M.B. (доверенность от 31.12.2010 N 119/3399).

Представители общества "Магик-2", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Энергоремонт" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском (с учетом его уточнения) к обществу "Магик-2" о взыскании 12 060 000 руб. неосновательного обогащения, полученного последним в результате невозвращения денежных средств после расторжения договора простого товарищества (о совместной деятельности) от 25.04.2005 N 80.

Решением суда от 06.09.2010 (судья Кручинина Н.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Энергоремонт" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судами обеих инстанций неверно истолкованы положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), названная норма не применена судами в данном деле вопреки сложившейся правоприменительной практике. Общество "Энергоремонт" также ссылается на нарушение судами ч. 3 ст. 15, ст. 49, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает, что судами неправильно определен предмет доказывания, не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.04.2005 между обществом с ограниченной ответственностью "Энергия Сервис" (товарищ 1; далее - общество "Энергия Сервис"; ныне - общество "Энергоремонт") и обществом "Магик-2" (товарищ 2) на неопределенный срок был заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности) N 80, по условиям которого товарищи обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли. Пунктом 1.2 этого договора предусмотрено, что совместная деятельность товарищей осуществляется в следующих направлениях: участие в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, ул. Рихарда Зорге, с южной стороны дома N 31/1, и последующая реализация жилых и нежилых помещений.

Согласно п. 2.1 договора общество "Энергия Сервис" в качестве вклада в совместную деятельность вносит денежные средства в сумме 21 150 000 руб.; общество "Магик-2" в качестве вклада вносит денежные средства в сумме 10 582 000 руб., а также в общих интересах использует имеющиеся профессиональные знания, деловые связи, ведет общие дела товарищей и осуществляет иные действия, необходимые для реализации договора.

Факт внесения обществом "Энергия Сервис" вклада в совместную деятельность в размере 21 150 000 руб. сторонами не оспаривается.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности доходы признаются их общей долевой собственностью (п. 3.1 договора простого товарищества).

В соответствии с п. 4.7 указанного договора любой товарищ вправе отказаться от данного договора и получить долю из общего имущества товарищей. Размер доли определяется частью стоимости вклада товарища, равной отношению стоимости вклада к стоимости общего имущества товарищей, имеющегося на дату выхода товарища из договора.

Письмом от 29.12.2006 N 948 общество "Энергия Сервис" уведомило общество "Магик-2" о расторжении договора простого товарищества (о совместной деятельности) от 25.04.2005 N 80, указав в качестве причины расторжения договора нецелесообразность продолжения дальнейшей совместной деятельности в связи с тем, что общество "Магик-2" расторгло договор с обществом с ограниченной ответственностью "Уфамонолитстрой" (далее - общество "Уфамонолитстрой") на участие в долевом строительстве дома и взыскало с последнего денежные средства, внесенные для долевого строительства. В данном письме общество "Энергия Сервис" потребовало от общества "Магик-2" вернуть 21 150 000 руб., перечисленных в качестве вклада в совместную деятельность, и 139 000 руб., перечисленных для проведения аудиторской проверки (всего 21 289 000 руб.).

Общество "Магик-2" перечислило обществу "Энергия Сервис" денежные средства в размере 9 229 000 руб., а также направило в адрес последнего письмо от 23.07.2009 N 14, в котором предлагало принять в счет оставшейся части причитающихся ему денежных средств (12 060 000 руб.) имущество, числящееся на балансе общества "Магик-2", и право требования к обществу "Уфамонолитстрой".

Общество "Энергоремонт" (правопреемник общества "Энергия Сервис"), полагая, что общество "Магик-2" неосновательно обогатилось за его счет, поскольку после расторжения договора простого товарищества от 25.04.2005 N 80 не возвратило денежные средства в сумме 12 060 000 руб., обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения. При этом суды, установив, что указанный договор простого товарищества является расторгнутым, исходили из того, что раздел общего имущества товарищей при прекращении договора простого товарищества возможен путем выдела доли товарища в натуре или выплаты товарищу стоимости его доли; в договоре простого товарищества от 25.04.2005 N 80 сторонами не согласовано условие о возвращении товарищу, инициировавшему прекращение этого договора, суммы внесенного им вклада. Кроме того, суды сослались на то, что поскольку общие денежные средства товарищей были переданы обществом "Магик-2" от имени обоих товарищей обществу "Уфамонолитстрой" во исполнение условий договора на участие в долевом строительстве дома от 29.04.2005 N 44, то ответчик не мог неосновательно обогатиться за счет истца.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей общества "Энергоремонт", проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений данной нормы и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1041 Гражданского кодекса по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (ст. 1042 того же Кодекса).

В силу п. 1 ст. 1043 Гражданского кодекса внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, особенностью договора простого товарищества является то, что у сторон по нему имеется обязанность соединить усилия и вклады и действовать совместно. Но при этом отсутствуют обязательства по передаче чего-либо одним товарищем другому в собственность. Внесенный товарищем в совместную деятельность вклад (деньги, иное имущество и др.) становится общей долевой собственностью товарищей.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела (в частности письмом общества "Энергия Сервис" (ныне - общество "Энергоремонт") от 29.12.2006 N 948), общество "Магик-2", осуществлявшее ведение общих дел товарищества (п. 1 ст. 1044 Гражданского кодекса, п. 2.1.2, 4.1 договора простого товарищества от 25.04.2005 N 80), от имени обоих товарищей передало обществу "Уфамополитстрой" во исполнение условий договора на участие в долевом строительстве дома от 29.04.2005 N 44 общие денежные средства товарищей в сумме 30 000 000 руб.

В соответствии с условиями названного договора от 29.04.2005 N 44 общество "Уфамополитстрой" обязалось обеспечить строительство жилого дома по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, ул. Рихарда Зорге, с южной стороны дома N 31/3, и сдачу его в эксплуатацию, а также обязалось по окончании строительства и ввода данного дома в эксплуатацию передать в собственность обществу "Магик-2" квартиры в этом доме на сумму, внесенную последним.

О том, что указанный договор на участие в долевом строительстве дома заключен обществом "Магик-2" не во исполнение договора простого товарищества от 25.04.2005 N 80 и не от имени обоих товарищей, общество "Энергоремонт" ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявляло (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2006 по делу N А07-7229/2006 с общества "Уфамонолитстрой" в пользу общества "Магик-2" взыскано 30 000 000 руб. предоплаты по договору на участие в долевом строительстве дома от 29.04.2005 N 44 и 100 000 руб. расходов по государственной пошлине (всего 30 100 000 руб.).

Определением того же суда от 12.12.2006 по делу N А07-11307/2006 требования общества "Магик-2" в сумме 30 100 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Уфамонолитстрой", признанного несостоятельным (банкротом).

Доказательств погашения обществом "Уфамонолитстрой" указанной суммы задолженности в материалах дела не имеется.

Письмом от 29.12.2006 N 948 общество "Энергия Сервис" уведомило общество "Магик-2" о расторжении бессрочного договора простого товарищества от 25.04.2005 N 80.

Таким образом, из материалов дела следует, что договор простого товарищества (о совместной деятельности) от 25.04.2005 N 80 исполнялся сторонами и в процессе его исполнения у сторон возникло, в частности, общее право требования к обществу "Уфамонолитстрой".

Основания и последствия прекращения договора простого товарищества предусмотрены ст. 1050 Гражданского кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1050 данного Кодекса договор простого товарищества прекращается, в том числе, вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества.

В силу п. 2 той же статьи при прекращении договора простого товарищества раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном ст. 252 названного Кодекса.

Статьей 252 Гражданского кодекса предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Иными словами, согласно указанным нормам права в судебном порядке раздел имущества при прекращении договора простого товарищества возможен путем выдела доли участника в натуре или выплаты участнику стоимости его доли.

Поскольку подлежащий внесению денежный вклад по договору простого товарищества становится общей долевой собственностью товарищей, сторона по договору не вправе требовать взыскания в принудительном порядке с другой стороны в свою пользу суммы вклада, так как это противоречит природе договора данного вида.

В договоре простого товарищества (о совместной деятельности) от 25.04.2005 N 80 условие о возвращении участнику договора при его прекращении суммы внесенного вклада сторонами не согласовано.

С учетом изложенного, установив, что договор простого товарищества (о совместной деятельности) от 25.04.2005 N 80 является расторгнутым, суды, руководствуясь ст. 252, 1041, 1043, 1050 Гражданского кодекса, правомерно отказали обществу "Энергоремонт" в удовлетворении заявленных требований, поскольку правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца при прекращении данного договора 12 060 000 руб. (внесенных истцом ранее в качестве вклада в совместную деятельность товарищей) как суммы неосновательного обогащения не имеется. При этом суды обоснованно сослались на то, что истец с требованиями о выделе его доли в общем имуществе товарищей или выплате ему стоимости его доли в общем имуществе товарищей по рассматриваемому делу не обращался, несмотря на предложения суда первой инстанции уточнить заявленные требования; настаивал на рассмотрении исковых требований и применении к отношениям сторон положений о неосновательном обогащении.

Доводы заявителя о неверном истолковании судами положений ст. 1102 Гражданского кодекса и несоответствии оспариваемых судебных актов сложившейся арбитражной практике со ссылкой на судебные акты по другим делам судом кассационной инстанции отклоняются в силу следующего.

Как уже было указано выше, внесенный товарищем в совместную деятельность денежный вклад становится общей долевой собственностью товарищей. Кроме того, из материалов дела видно, что договор простого товарищества (о совместной деятельности) от 25.04.2005 N 80 исполнялся сторонами и в процессе его исполнения у сторон возникло, в частности, общее право требования к обществу "Уфамонолитстрой".

Исходя из положений действующего законодательства, условий договора простого товарищества от 25.04.2005 N 80 и конкретных обстоятельств дела при расторжении названного договора его сторона вправе требовать в судебном порядке выдела в натуре свой доли из общего имущества товарищей (выплаты стоимости доли в общем имуществе товарищей в случае невозможности ее выдела в натуре), но не вправе требовать взыскания с другой стороны в свою пользу суммы внесенного вклада.

Между тем, истцом по рассматриваемому делу заявлено требование о взыскании денежной суммы (неосновательного обогащения), тогда как следовало заявлять требование о выделе своей доли из общего имущества. При этом каких-либо доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца в материалы дела не представлено.

Поскольку выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, именно он несет риск неправильного выбора способа защиты, поскольку в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе самостоятельно изменить предмет или основание иска, указанные истцом.

Приведенные обществом "Энергоремонт" в качестве примера судебные акты по иным делам приняты с учетом отличных от имеющихся по данному делу обстоятельств.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку выводов судов, оснований для которой у кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В целом доводы заявителя выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу N А07-9983/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоремонт" - без удовлетворения.